АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу № А29-10696/2008
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена и полный текст решения изготовлен 4 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании 4 марта 2009 года дело по иску:
открытого акционерного общества "Сыктывкарский ЛВЗ", г. Сыктывкар
к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "РусБизнесАктив-Коми", г. Ухта
о взыскании 15 078 руб. убытков
при участии в заседании:
от истца: К. - по доверенности № 34 от 24.02.2009 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Сыктывкарский ЛВЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "РусБизнесАктив-Коми" о взыскании 15 078 руб. убытков, возникших вследствие внесения предоплаты по договору № 57 на оказание услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности.
Копия определения направлялась ответчику по адресу, правильность которого подтверждена представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2009 г., однако возвращена по истечении срока хранения.
На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
24 марта 2008 года между сторонами по делу заключен договор об оказании услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности № 57, по условиям которого ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" (заказчик) поручает, а ООО Коллекторское агентство "Русбизнесактив-Коми" (исполнитель) принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика совершить комплекс мероприятий, направленный на взыскание задолженности с контрагента заказчика в соответствии с предоставленной заказчиком заявкой-поручением, являющейся неотъемлемой частью договора.
Оплата оказанных исполнителем услуг составляет в соответствии с разделом 3 договора 30% от суммы основной задолженности, возвращенной заказчику и 30% от суммы штрафных санкций, полученной заказчиком. При этом по срокам оплаты в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется внести аванс в размере дополнительно согласованном сторонами, не позднее трех рабочих дней после направления исполнителю заявки-поручения и выставления исполнителем счета на оплату аванса; задержка заказчиком времени внесения аванса является препятствием для начала исполнения поручения. Дальнейший расчет производится по мере выполнения договора, в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком полной или частичной суммы задолженности от его должника; окончательный расчет - в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. При окончательном расчете аванс засчитывается в составе суммы общего вознаграждения исполнителя.
Заявкой-поручением № 1, подписанной сторонами договора и являющейся приложением № 1 к заключенному договору, заказчик поручил исполнителю взыскание задолженности с ООО "Объячеволесторг" и поручителя С. на основании решения Арбитражного суда РК по делу № А29-4761/2006 от 17.07.2006 г., исполнительного листа по указанному делу, а также решения Прилузского районного суда от 03.08.2007 г. и исполнительного листа от 03.08.2007 г. По акту приема-передачи заказчик передал исполнителю документы, подтверждающие денежное обязательство (судебные акты и исполнительные документы), а также аналитическую записку и фотоматериалы.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что сумма аванса была согласована истцом путем корректировки представленной ответчиком детализации авансового платежа в устном порядке руководителями обществ. После такого согласования от ответчика по факсу поступил счет на оплату № 4 от 25 марта 2008 г. на сумму 15078 руб., принятый истцом 26 марта 2008 г. (входящий № 1316).
Платежным поручением № 1086 от 02.04.2008 истец перечислил на счет ответчика 15078 руб. аванса за услуги по взысканию задолженности по счету 4 от 25.03.2008 г.
Истец указывает, что встречного исполнения обязательств в виде оказания согласованных договором и заявкой-поручением услуг от ответчика им не было получено.
Претензией № 1627 от 18.09.2008 г. (л.д. 12) истец просил ответчика представить отчет об оказанных услугах с расшифровкой по выполненным мероприятиям либо вернуть сумму аванса 15078 руб. Доказательства вручения данного письма ответчику имеются в материалах дела (л.д. 21). Указанным письмом ответчику также было предложено подписать соглашение о расторжении договора № 57 от 24.03.2008 г.
Как следует из представленных истцом документов и пояснений представителя истца, ответа на претензию не последовало, соглашение о расторжении подписано и возвращено не было.
Письмом № 2014 от 14 ноября 2008 года (л.д. 14) истец вновь предложил ответчику исполнить обязательство по договору в семидневный срок с момента получения данного письма, ссылаясь на пункт 5.1 договора об отсутствии определенного срока в договоре и часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую исполнение обязательства в разумный срок. Данное письмо было также вручено ответчику (л.д. 22), однако оставлено последним без ответа.
В пояснениях по иску истец указал, что в настоящее время договор является действующим - ни заказчик, ни исполнитель по договору в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ от исполнения договора не отказывались.
Однако в связи с невыполнением обязательства по договору ответчиком истец понес убытки в размере 15078 руб., составляющие сумму произведенной им предоплаты по договору. Нормативным основанием исковых требований указаны статьи 314 и 393 Гражданского кодекса РФ.
Заявленные истцом требования удовлетворяются судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Статья 15, в свою очередь, гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.
В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.
В рассматриваемой ситуации обязанность ответчика оказать согласованные договором услуги предусмотрена условиями договора на оказание услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности. Со стороны заказчика условия договора о предоставлении заявки - поручения и обеспечения исполнителя материалами, необходимыми для исполнения договора, были выполнены, что подтверждается подписанной сторонами заявкой - поручением № 1 и актом приема-передачи документов (л.д. 9, 10).
Также истцом была перечислена предварительная оплата в сумме 15078 руб., подтверждением чего является представленное истцом платежное поручение № 1086 от 02.04.2008. Согласно подпункту 1.1.2 пункта 3.2 договора задержка времени внесения аванса является препятствием для начала исполнения поручения заказчика. Иных оснований, препятствующих выполнению порученного задания, в договоре не указано.
Пункт 5.1 договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами взаимных обязательств. Учитывая, что срок оказания услуг договором не установлен, в данном случае истец правомерно ссылается на часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ. Нормой, изложенной в данной части статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Учитывая, что со времени передачи заявки (24 марта 2009 года) и перечисления заказчиком предоплаты (2 апреля 2008 г.) и до направления первой претензии с указанием на неисполнение контрагентом своих обязательств по оказанию услуг (18 сентября 2008 г.) прошло около шести месяцев, суд согласен с истцом, что разумный срок для исполнения обязательства к тому времени уже истек.
С учетом части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Доказательств исполнения обязательств в указанные сроки после направления требований заказчика о его исполнении (претензий) исполнителем не представлено, а равно им не возвращена сумма внесенной предоплаты и не дано согласие на расторжение договора.
Поскольку договор между сторонами не расторгнут, наличия отказа от его исполнения заключившими его сторонами материалами дела не установлено, у ответчика нет оснований для неисполнения вытекающих из заключенного договора обязательств, а также нет права оставления у себя внесенного заказчиком аванса в соответствии с пунктами 3.5 и 2.2.7 договора. Доказательств обратного суду не представлено.
Факт и размер причиненного ущерба подтверждается доказательствами внесения аванса за оказанные услуги, последствия и причинно-следственная связь между неисполнением договорных обязательств и причиненными убытками подтверждается отсутствием доказательств возврата истцу перечисленного аванса или исполнения обязательства ответчиком.
Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в результате неисполнения ответчиком согласованных договором обязательств, истцу причинен ущерб в размере 15078 руб. Данная сумма представляет собой сумму внесенной истцом предоплаты за оказание соответствующих услуг, исполнения которых от ответчика не последовало.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные истцом требования подтверждаются материалами дела.
Ответчик своих возражений не представил, не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда истцу и не представил доказательств возврата суммы причиненного ущерба. Также им не представлены доказательства несения расходов в связи с выполнением порученной истцом заявки или ее исполнения.
Таким образом, убытки в сумме 15078 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "РусБизнесАктив-Коми" в пользу открытого акционерного общества "Сыктывкарский ЛВЗ" 15078 руб. убытков и 603 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья
