АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. по делу № А43-18665/2009-16-423
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Пшеницына Е.А., доверенность № 6 от 24.06.2009;
от Государственной жилищной инспекции: Соловьева Е.В., доверенность № 515/00-11-3 от 12.01.2009;
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы", г. Богородск Нижегородской области, (далее - НП "БКЭС", партнерство, заявитель) об отмене решения № 536 от 11.06.2009, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - административный орган, инспекция) по жалобе на постановление № 515-06-216-09 от 15.05.2009 Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель заявителя в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным и отменить также постановление № 515-06-216-09 от 15.05.2009, вынесенное Дзержинским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении.
Данные уточнения судом приняты. Требования заявителя рассматриваются судом в уточненном виде.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования, признав факт совершения вмененного административного правонарушения и вину НП "БКЭС" в его совершении, а также просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить партнерство от административной ответственности, применив норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель административного органа в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя и находит оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения партнерства от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления и решения административного органа ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании поручения Богородской городской прокуратуры от 21.04.2009 № 92ж-09 о проведении проверки (л.д. 68) и приказа начальника Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.04.2009 № 171 о проведении мероприятия по государственному контролю (л.д. 68), в целях проверки обоснованности обращения жителей квартиры № 1 дома 2 по ул. 17 кл д. Ромашково Богородского района Нижегородской области, главным специалистом-инспектором Дзержинского отдела Госжилинспекции 29.04.2009 проведена внеплановая проверка выполнения заявителем обязательных требований Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия"; Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.
Факт проведенного мероприятия по государственному контролю зафиксирован главным специалистом-инспектором Дзержинского отдела инспекции в акте № 515-06-532-09 от 29.04.2009 (л.д. 65).
В ходе обследования, на момент проведения мероприятия по государственному контролю - 29.04.2009 в 10 час. 00 мин., инспекцией выявлено, что имея возможность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, (далее - правила) НП "БКЭС" не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту жилого дома № 2 по ул. 17 кл д. Ромашково Богородского района Нижегородской области, что привело к нарушению правил, а именно:
- нарушению штукатурного, побелочного, покрасочного слоев стен и потолков, отслоению обоев, оголению кирпичной кладки, деревянных перегородок стен и потолков на кухне в квартире № 1, в отдельных местах (нарушены пункты 3.1.1, 4.2.1.1 правил);
- нарушению конструкции пола, зыбкости при ходьбе, стиранию досок в ходовых местах, наличию гнили в отдельных местах на кухне и в комнате № 1 квартиры № 1 (нарушен пункт 4.4.1 правил);
- нарушению штукатурного слоя, отслоению обоев на стене в комнате № 2 квартиры № 1 (нарушены пункты 3.1.1, 4.2.1.1 правил);
- провисанию электропроводов, ослаблению закреплений, наличию оголенных скруток, части проводки наружного исполнения, потере эластичности изоляции проводов, отсутствию отдельных приборов (розеток, выключателей, патронов и т.д.), открытые проводки покрыты значительным слоем краски, следам больших ремонтов электропроводки в квартире № 1 (нарушен пункт 5.6.6 правил);
- мелким трещинам в местах сопряжения коробок со стенами, рассыханию оконных переплетов, мелким повреждениям отливов, трещинам стекол, частичному отсутствию штапиков в квартире № 1 (нарушен пункт 4.7.1 правил);
- нарушению конструкции дверных блоков в отдельных местах в квартире № 1 (нарушен пункт 4.7.1 правил).
По результатам проведенной проверки административным органом 30.04.2009 выдано предписание № 515-06-173-09 об устранении заявителем выявленных нарушений (л.д. 64).
По факту выявленных нарушений должностным лицом Дзержинского отдела инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 30.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 515-06-216-09 (л.д. 61). Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) заявителя - инспектора по контролю за техническим содержанием зданий НП "БКЭС" Шапаева С.В., действовавшего на основании доверенности № 6 от 18.03.2009 (л.д. 62). При этом законный представитель заявителя - директор управляющей организации НП "БКЭС" Бакунов А.А. - был заранее извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением-телефонограммой № 389 от 29.04.2009, полученной секретарем партнерства Пинаевой 29.04.2009 в 14 час. 54 мин. (л.д. 63).
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 15.05.2009 вынесено постановление № 515-06-216-09 о привлечении партнерства к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 56, 57). Дело об административном правонарушении рассматривалось при участии представителя (защитника) заявителя - инспектора по контролю за техническим содержанием зданий НП "БКЭС" Шапаева С.В., действовавшего на основании доверенности № 6 от 18.03.2009 (л.д. 58). Законный представитель НП "БКЭС" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлением-телефонограммой № 427 от 14.05.2009, полученной секретарем партнерства 14.05.2009 в 13 час. 44 мин., что подтверждается отметкой о принятии заявителем указанного документа с присвоением ему входящего номера 321.
Впоследствии НП "БКЭС" обжаловало постановление Дзержинского отдела инспекции вышестоящему должностному лицу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (жалоба от 22.05.2009 № 543, л.д. 15).
Решением первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.06.2009 № 536 (л.д. 70) постановление начальника Дзержинского отдела Госжилинспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. В соответствии с названными правилами организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Поскольку в соответствии с договором № 1 от 20.12.2007 на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг с собственником жилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 71 - 78) в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 2 по ул. 17 кл д. Ромашково Богородского района Нижегородской области и НП "БКЭС" получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, партнерство как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Проведенной инспекцией проверкой установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 2 по ул. 17 кл д. Ромашково Богородского района Нижегородской области выполнялись партнерством ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по его содержанию и ремонту возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектом правонарушения следует признать НП "БКЭС", так как на основании договора № 1 от 20.12.2007 на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг с собственником жилых помещений в многоквартирном доме именно оно является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 2 по ул. 17 кл д. Ромашково Богородского района Нижегородской области.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив совершенное правонарушение, суд установил, что действия партнерства, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.
Суд отмечает, что в настоящее время заявителем приняты меры к устранению выявленных нарушений. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по текущему ремонту жилого дома от 27.04.2009 и от 01.06.2009 (л.д. 18,19), актом проверки № 515-06-683-09 от 04.06.2009 (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание заявителем факта совершения вмененного административного правонарушения и вины партнерства в его совершении, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемые постановление и решение и объявив заявителю устное замечание о недопустимости нарушения установленных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
постановление № 515-06-216-09 от 15.05.2009, вынесенное Дзержинским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы", г. Богородск Нижегородской области, к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей и решение № 536 от 11.06.2009, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
И.Ю.МУКАБЕНОВ
