АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. по делу № А43-19690/2009-10-324
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - Тлеуленова М.А. (доверенность № 10 от 29 января 2009 года),
от административного органа (ответчика) - главного специалиста отдела правовой, аналитической работы и административной практики управления организационно-правовой, аналитической и кадровой работы Козловой Е.В. (доверенность № 519-01/02-48/08 от 1 апреля 2009 года),
рассмотрев 28 июля 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
общества с ограниченной ответственностью "Металлимпресс-Недвижимость" г. Нижний Новгород об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 23 июня 2009 года по делу об административном правонарушении № 519-01/02-08/79, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлимпресс-Недвижимость" должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.
Доводы заявителя основаны на том, что, по его мнению, в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, что привело к необоснованному привлечению заявителя к административной ответственности.
Как утверждает заявитель, на момент проверки должностными лицами ответчика деятельности заявителя в период с 1 по 2 июня 2009 года строительно-монтажные работы на спорном объекте капитального строительства не осуществлялись, в том числе, во исполнение решения
Арбитражного суда Нижегородской области от 4 февраля 2009 года по делу № А43-376/2009-10-6 об административном приостановлении строительства спорного объекта. При изложенных обстоятельствах, в деяниях общества с ограниченной ответственностью "Металлимпресс-Недвижимость" отсутствует состав вменяемого ему заявителем административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении. Представитель ответчика полагает, что имеющиеся материалы дела об административном правонарушении подтверждают событие вмененного заявителю административного правонарушения. При этом, как полагает представитель ответчика, заявитель до момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию остается субъектом строительной деятельности, подлежащей государственному строительному надзору.
В судебном заседании 21 июля 2009 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 июля 2009 года.
Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий государственного строительного надзора в отношении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Металлимпресс-Недвижимость", проведенной сотрудником (должностным лицом) ответчика в период с 1 по 2 июня 2009 года, установлено, что заявитель выступает в отношениях по капитальному строительству в качестве застройщика при строительстве нежилого объекта капитального строительства - 16-этажного административного здания с двухуровневой стоянкой, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Керченская, д. 13.
При этом строительство указанного объекта осуществлялось без утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение органа государственной экспертизы проектной документации.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 2 июня 2009 года № 519-03/02-03/152, составленном при участии законного представителя заявителя - генерального директора Мироевского А.А. Между тем в указанном акте отсутствует указание на обнаружение проверяющими факта выполнения строительно-монтажных работ в период проведения проверки с 1 по 2 июня 2009 года. Из акта следует, что на момент проверки на объекте капитального строительства выполнены монтаж металлоконструкций, железобетонных плит перекрытий, металлических балок и связей на отметке +54.400 в уровне 16-го этажа, а также кладка наружных стен из газосиликатных блоков в осях 1-8/В-Д в уровне 2-го этажа.
В день составления упомянутого акта, полагая, что в деянии заявителя имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) - нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, должностное лицо ответчика протоколом № 519/03/02-05/52 возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении. При составлении данного протокола присутствовал законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлимпресс-Недвижимость" - генеральный директор Мироевский А.А.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 23 июня 2009 года без участия представителя (защитника) заявителя. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении... от 11 июня 2009 года, полученным заявителем факсимильной связью.
Таким образом, права общества с ограниченной ответственностью "Металлимпресс-Недвижимость" на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны ответчика не нарушены.
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель оспариваемым постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 65000 рублей. Событие (признаки объективной стороны) правонарушения сформулированы в оспариваемом постановлении, так же как и в протоколе об административном правонарушении от 2 июня 2009 года: осуществление заявителем строительства 16-этажного административного здания с двухуровневой автостоянкой по неутвержденной в установленном законом порядке проектной документации, не имеющей положительного заключения органа государственной экспертизы.
Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1.6, ч. 1, 5 ст. 4.1 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Исходя из установленных в ст. 24.1 КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (ст. 26.1 КоАП). В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд констатирует, что должностными лицами ответчика вопрос о составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не исследовался должным образом.
Диспозицией ч. 1 ст. 9.4 КоАП устанавливается административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Следовательно, обстоятельство осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по соответствующему делу об административном правонарушении, строительных работ, подлежит обязательному установлению в числе признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП.
При этом, если указанные строительные работы осуществлялись в период, предшествующий выявлению факта строительства, необходимо установить момент их совершения, с целью правильного применения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, имея в виду то, что с момента с прекращения строительных работ соответствующее административное правонарушение, выражаемое в форме противоправных действий, считается оконченным.
Применительно же к настоящему делу, существенным обстоятельством является то, что заявитель уже привлекался к административной ответственности за строительство нежилого объекта капитального строительства - 16-этажного административного здания с двухуровневой стоянкой, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Керченская, д. 13, без разрешения на строительство по ч. 1 ст. 9.5 КоАП по решению
Арбитражного суда Нижегородской области от 4 февраля 2009 года по делу № А43-376/2009-10-6 с назначением административного наказания в виде административного приостановления строительства на 90 суток.
Следовательно, для реализации принципов недопустимости повторного назначения наказания за одно и то же, либо назначения наказания за пределами сроков давности привлечения лица к административной ответственности, ответчику следовало собрать доказательства того, что заявитель осуществил новые строительные работы на спорном объекте капитального строительства после привлечения его к административной ответственности за однородное административное правонарушение (по решению
Арбитражного суда Нижегородской области от 4 февраля 2009 года по делу № А43-376/2009-10-6) и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако таких доказательств в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
В упомянутом ранее акте от 2 июня 2009 года № 519-03/02-03/152, как уже отмечено судом, отсутствует указание на обнаружение проверяющими факта выполнения строительно-монтажных работ в период проведения проверки с 1 по 2 июня 2009 года. Из этого акта следует, что на момент проверки на объекте капитального строительства выполнены монтаж металлоконструкций, железобетонных плит перекрытий, металлических балок и связей на отметке +54.400 в уровне 16-го этажа, а также кладка наружных стен из газосиликатных блоков в осях 1-8/В-Д в уровне 2-го этажа. Однако именно такие объемы выполненных строительно-монтажных работ зафиксированы в акте проверки № 519-03/02-03/96, составленном должностными лицами ответчика 7 апреля 2009 года. Кроме того, в акте от 7 апреля 2009 года ответчик констатировал, что в момент проверки (проходившей в период с 6 по 7 апреля 2009 года) на спорном объекте капитального строительства никакие строительные работы не ведутся, башенный кран демонтирован.
Следовательно, наличие в деянии заявителя признаков вмененного ему административного правонарушения, по которому не истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, в материалах дела об административном правонарушении ничем не подтверждено (не доказано).
Между тем, недоказанность обстоятельств, явившихся основанием для привлечения лица к административной ответственности, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу правил п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о назначении административного наказания от 23 июня 2009 года по делу об административном правонарушении № 519-01/02-08/79, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлимпресс-Недвижимость" г. Нижний Новгород.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
