НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. № 33-4226
Судья Красненков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Старковой А.В.
при секретаре: Макаровой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2009 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Исток"
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26 января 2009 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" г. Чкаловска Нижегородской области к З., Я., К. о взыскании ущерба,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Исток" Июдиной А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Исток" г. Чкаловска Нижегородской области обратилось в суд с иском к З., Я., К. о взыскании ущерба на общую сумму 112540 рублей 04 копейки, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2725 рублей 40 копеек, свои требования мотивировали следующим.
Ответчики с 01.07.2006 года состояли с ООО "Исток" в трудовых отношениях в должности продавцов. Коллектив в составе указанных работников, образовался 01.01.2007 года в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности и работал в магазине "Жуковский" г. Чкаловска, принадлежащий ООО "Исток", руководителем коллектива являлась Я. По приказу директора в данном магазине были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей 26.11.2007 года и 06.04.2008 года. При проверке наличия товара, тары, денежной наличности, документы прихода и расхода, предоставленные продавцами, были выявлены недостачи, а именно: 26.11.2007 года на сумму 84973 рубля 35 копеек, 06.04.2008 года - на сумму 27566 рублей 69 копеек. После проведенных инвентаризаций проводились повторные проверки отчетов, составляемых руководителем коллектива Я., при этом результаты инвентаризаций подтвердились, то есть выявились недостачи. После выведенных результатов материально ответственные лица были поставлены в известность о недостачах, однако З. отказалась от подписи на титульном листе инвентаризационных описей, что подтверждается подписями свидетелей. С 03.04.2008 года З. прекратила трудовые отношения с ООО "Исток", уволившись по собственному желанию. В связи с тем, что сумма недостач превышает среднемесячный заработок, работники меры по погашению задолженности не предпринимают, то ООО "Исток" обратились в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26 января 2009 года в удовлетворении иска истцу отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Исток" просит отменить решение суда по доводам того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что работодателем были созданы все надлежащие условия для хранения товара, а также ответчики были ознакомлены со своими правами и обязанностями, изложенными в правилах внутреннего трудового распорядка, трудовых договорах и договоре о полной материальной ответственности. Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Исток", судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции правильно указал в решении суда о том, что в силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе:
а) размер прямого действительного ущерба, причиненного организации;
б) причины возникновения ущерба и вину конкретного работника.
Из материалов дела следует, что приказами о приме на работу № 18, 3, 34 от 01.07.2006 года (том 1 л.д. 12, 13, 15), трудовыми договорами от 01.07.2006 года (том 1 л.д. 9, И, 14) Я., К., З. состояли в трудовых отношениях с ООО "Исток" и работали в качестве продавцов магазина "Жуковский" г. Чкаловска. В соответствии с приказом директора ООО "Исток" от 01.01.2007 года с 01.01.2007 года между работодателем генеральным директором ООО "Исток" К.Н.Ф. и Я. (руководитель коллектива), К., З. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (том 1, л.д. 16 - 18). 07.04.2008 в качестве продавца на работу в ООО "Исток" магазина "Жуковский" была принята И., которая вошла в состав бригады Я. и К., в связи с увольнением 03.04.2008 года З. и с ней также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (том 1, л.д. 17). В соответствии с приказом директора ООО "Исток" № 45 от 23.11.2007 года в магазине "Жуковский" назначена ревизия (том 1 л.д. 36) и согласно инвентаризационной описи от 26.11.2007 года (том 1 л.д. 41 - 69) и акта проверки ревизии от 27.11.2007 года, остаток товара на 26.11.2007 года по данным бухгалтерского учета составил 401632 рубля 69 копеек, фактический остаток товара составил 316659 рублей 34 копейки, выявлена недостача в сумме 84973 рубля 35 копеек.
В соответствии с приказом директора ООО "Исток" № 10 от 03.04.2008 года в магазине "Жуковский" назначена ревизия (том 1 л.д. 37) и согласно инвентаризационной описи от 06.04.2008 года (том 1 л.д. 70 - 96) и акта проверки ревизии от 29.05.2008 года, остаток товара на 06.04.2008 года по данным бухгалтерского учета составил 347247 рублей 83 копейки, фактический остаток товара составил 319681 рубль 14 копеек, выявлена недостача в сумме 27566 рублей 69 копеек.
Из материалов дела следует, что ответчики работали в должности продавцов, непосредственно обслуживали денежные, товарные ценности и работодателем с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что соответствует требованиям постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности...".
Согласно представленных из ГУ ОВО при ГУ Чкаловского РОВД документов магазин ООО "Исток", расположенный в г. Чкаловске, ул. Жуковского, на основании заявления директора ООО "Исток" К.Н.Ф., принят на ПЦН под охрану с 24-00 до 06-00 часов ежедневно с 27.11.2007 года (том 2, л.д. 34 - 43).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период проведения инвентаризации 26.11.2007 года помещение магазина под охраной в ОВО при ГУ Чкаловского РОВД не находилось, сигнализацией оборудовано не было и как следует из объяснений ответчиков замки при смене материально ответственных лиц в магазине не менялись. Охрана магазина осуществлялась лишь с 24-00 до 06-00 часов, то есть в период с 20-00 до 24-00 часов и с 06-00 до 08-00 часов помещение магазина средством сигнализации оборудовано не было. Кроме того, в период с 04.10.2007 года по 20.03.2008 года в магазине проходила производственную практику учащаяся "Чкаловского агропромышленного техникума" Ш. (том 2, л.д. 8 - 11), которая, как следует из объяснений ответчиков и их представителя имела доступ к товарно-материальным ценностям, поскольку круг ее обязанностей каким-либо документом, со стороны ООО "Исток", ограничен не был.
Также из материалов дела следует, что осенью 2007 года был утерян комплект ключей от магазина, а также что дверь в магазин была открыта, о чем работодатель был поставлен в известность, в магазине без заключения какого-либо договора производила уборку К.Т.В., также имеющая доступ в складское помещение где находился товар. Работодатель знал о данных обстоятельствах, однако в нарушение п. "ж" п. 8 договора о полной коллективной материальной ответственности работодатель по устранению обстоятельств (смена замков на двери, сообщение о проникновении в правоохранительные органы), угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества не принял.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к имуществу, вверенному ответчикам, в отсутствие сторожа, в период с 20-00 до 24-00 часов и с 06-00 до 08-00 часов в отсутствие средств сигнализации, могли иметь доступ посторонние лица.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчики полностью не были ознакомлены со своими правами и обязанностями, поскольку ответчик не доказал обратного.
Кроме того, договор о полной коллективной материальной ответственности вступил в силу с 01.01.2007 года и как следует из указанного договора при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50% его членов, должна быть проведена внеплановая инвентаризация. Однако инвентаризация была проведена лишь 21.01.2007 года (том 2, л.д. 29), то есть спустя продолжительное время, поэтому возникают сомнения в полноте объема переданных и вверенных товарно-материальных ценностей ответчикам. Вместе с тем, объяснения от Я. и К. по результатам ревизий от 26.11.2007 года и от 06.04.2008 года были получены только 12.11.2008 года, то есть по истечении длительного времени (год и полгода), а объяснения от З. вообще получены не были, какого-либо акта об отказе З. от предоставления объяснений составлено не было.
26.11.2006 обоснованно суд первой инстанции указал в оспариваемом решении о том, что в нарушение приказов генерального директора ООО "Исток" 36/к от 26.11.2006 года за № 40/к от 02.10.2006 года, за № 45 от 23.11.2007 года, при проведении ревизии 06.04.2008 года Ф., У. в состав комиссии не входили и при проведении инвентаризации не участвовали. Равно при проведении актов проверки ревизий от 27.12.2007 года и от 29.05.2008 года в члены комиссии входит директор магазина "Ванкувер" Б.Н.В., которая при инвентаризации 26.11.2007 года и 06.04.2008 года также не участвовала.
Вывод суда первой инстанции о том, что напольные весы для взвешивания крупного товара в магазине отсутствуют, а также в актах инвентаризации отсутствуют единицы измерения товара, который подлежит обязательному взвешиванию, является правильным, поскольку руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. Кроме того, на момент проведения инвентаризации 06.04.2008 года З. не являлась материально ответственным лицом, она была уволена с должности продавца ООО "Исток" по собственному желанию. Суд первой инстанции дал оценку факту, что из договора о полной коллективной материальной ответственности следует, что И. принята на работу в ООО "Исток" с 07.04.2008 года и не являлась материально ответственным лицом, ее участие и участие З. при проведении инвентаризации незаконно.
Суд первой инстанции установил факт наличия в инвентаризационных описях неоговоренных исправлений, и не подписанных всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, а также наличие многочисленных незаполненных строк, отсутствие на последних страницах описей отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Однако инвентаризационные описи всеми членами комиссии на каждом листе не подписаны, в конце описи расписок материально ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, не имеется, нет росписей материально ответственных лиц сдавших и принявших имущество.
Правильно суд первой инстанции не принял в качестве доказательства "Журнал регистрации приказов ООО "Исток" с учетом правил допустимости и относимости доказательств, предусмотренных положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. Доводы заявителя о существенном нарушении положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не нашли подтверждения.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
А.В.СТАРКОВА
