НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. № 33-4510
Судья: Трухина Ю.П.
07 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Кручинина М.А., Гущевой Н.В.
при секретаре Грязновой Н.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе ООО "АЭМЗ"
с участием представителей завода Кормилицыной Т.А. и Галкина А.А., представителя К.Л.С. и Ф. - Горбуновой М.В., представителя истцов Ламсковой А.Д.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2009 года
по делу по иску Ч. к ООО "Арзамасский электромеханический завод" о признании права собственности на долю в уставном капитале, по иску С. к ООО "Арзамасский электромеханический завод" о признании права собственности на долю в уставном капитале,
установила:
истец Ч. обратился в суд с иском к ООО "Арзамасский электромеханический завод" о признании права собственности на долю в уставном капитале.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2006 года между ним и участником ООО "АЭМЗ" К.Л.С. заключен договор купли-продажи доли ООО "АЭМЗ", согласно которому истец приобрел у К.Л.С. часть доли номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, что составляет 1/7 часть или 14,285% уставного капитала общества. 10 июля 2008 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке доли. Однако с момента уведомления от ООО "АЭМЗ" не последовало никаких дальнейших действий по введению его в состав участников ООО "АЭМЗ". Истец просил признать его собственником доли номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, что составляет 1/7 часть уставного капитала ООО "АЭМЗ" с 10.07.2008 года и обязать ответчика зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.
ООО "АЭМЗ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ч. и К.Л.С. о признании преимущественного права покупки доли. В обоснование встречного иска указало, что в адрес ОАО "Арзамасский электромеханический завод" не поступало уведомление от К.Л.С. о намерении продать долю в уставном капитале третьему лицу и воспользоваться преимущественным правом покупки доли. Обществу стало известно о состоявшейся уступке доли участия в уставном капитале ООО "АЭМЗ" лишь 26 февраля 2009 года при получении искового заявления, чем было нарушено преимущественное право общества на приобретение части доли.
ООО "АЭМЗ" просит перевести на него права и обязанности покупателя части доли, принадлежащей учредителю К.Л.С., номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, что составляет 1/7 часть уставного капитала, признать ничтожным договор купли-продажи доли от 26.12.2006 года (л.д. 88 - 90).
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Арзамасский электромеханический завод" о признании права собственности на долю в уставном капитале. В обоснование заявленных требований указала, что 26.12.2006 года между ней и участником ООО "АЭМЗ" Ф. заключен договор купли-продажи доли ООО "АЭМЗ", согласно которому истица приобрела у Ф. часть доли номинальной стоимостью 1 000 000 рублей. 10 июля 2008 года истица уведомила ответчика о состоявшейся уступке доли. Однако с момента уведомления от ООО "АЭМЗ" не последовало никаких дальнейших действий по введению его в состав участников ООО "АЭМЗ". Истица С. просила признать себя собственником доли номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, что составляет 1/7 уставного капитала ООО "АЭМЗ" с 10.07.2008 года и обязать ответчика зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 117 - 119).
ООО "АЭМЗ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к С. и Ф. о признании преимущественного права покупки доли. В обоснование встречного иска указало, что в адрес ОАО "Арзамасский электромеханический завод" не поступало уведомление от Ф. о намерении продать долю в уставном капитале третьему лицу и воспользоваться преимущественным правом покупки доли. Обществу стало известно о состоявшейся уступке доли участия в уставном капитале ООО "АЭМЗ" лишь 26 февраля 2009 года при получении искового заявления, чем было нарушено преимущественное право общества на приобретение части доли.
ООО "АЭМЗ" просило перевести на него права и обязанности покупателя части доли, принадлежащей учредителю Ф., номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, что составляет 1/7 часть уставного капитала, признать ничтожным договор купли-продажи доли от 26.12.2006 года (л.д. 151 - 153).
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2009 года исковые требования Ч., С. удовлетворены частично.
За Ч. с 10.07.2008 года признано право собственности на 1/7 доли уставного капитала ООО "Арзамасский электромеханический завод" номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.
За С. с 10.07.2008 года признано право собственности на 1/7 доли уставного капитала ООО "Арзамасский электромеханический завод" номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.
В остальной части исковые требования Ч., С. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ООО "Арзамасский электромеханический завод" о признании ничтожными договоров купли-продажи от 26.12.2007 года, о переводе на ООО "Арзамасский электромеханический завод" прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи части уставного капитала от 26.12.2006 года, заключенных между К.Л.С. и Ч., между Ф. и С. оставлены без удовлетворения.
С ООО "Арзамасский электромеханический завод" в пользу Ч., С. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере по 9100 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Арзамасский электромеханический завод" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель К.Л.С. и Ф. - Горбунова М.В. заявила ходатайство об отложении дела рассмотрением в связи с болезнью К.Л.С. и нахождением Ф. в командировке.
Судебная коллегия не находит оснований к отложению дела разбирательством, поскольку К.Л.С. не представлено доказательств о его болезни. Ф. представлена копия приказа о направлении его в командировку с 06 июля по 15 июля 2009 г. Однако данный документ не может быть принят во внимание, так как согласно данного приказа Ф. является директором ООО НПП "ЭГО". Настоящее дело ранее откладывалось рассмотрением 23 июня 2009 г. о чем Ф. был извещен надлежащим образом и как директор предприятия мог спланировать командировку после настоящего судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании интересы Ф. представляет его представитель по доверенности Горбунова Э.Г., которая и Кормилицына Т.А. также представляют интересы ООО НПП "ЭГО".
Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет номер 14-ФЗ, а не номер 1ФЗ.
Согласно ст. 8 ФЗ № 1ФЗ от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Из материалов дела усматривается, что протоколом № 1 от 19 декабря 2006 г. общего собрания участников утвержден устав ООО "Арзамасский электромеханический завод", согласно которому учредителями общества являются Ф. и К.Л.С.
Уставный капитал общества составлял 7 000 000 руб.
Доли участников общества Ф. и К.Л.С. составляют по 50 процентов от суммы уставного капитала номинальной стоимостью по 3 500 000 руб. у каждого (л.д. 48 - 74 т. 1).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ произошло увеличение уставного капитала ООО "АЭМЗ" до 63 000 000 руб. в связи с введением в состав участников юридического лица - ООО НПП "ЭГО", учредителями которого также являются Ф. и К.Л.С. (л.д. 101 - 108 т. 1).
Из материалов дела видно, что 26.12.2006 года между К.Л.С. и Ч. заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Ч. приобрел у К.Л.С. часть номинальной доли стоимостью 1 000 000 рублей, что составляет 1/7 часть или 14,285 уставного капитала ООО "АЭМЗ". Факт оплаты подтвержден расписками и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи доли от 25.12.2007 года стороны предусмотрели продление срока уведомления ООО "АЭМЗ" о состоявшейся уступке доли до 25.12.2008 года.
Уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале и договор купли-продажи доли получены ООО "АЭМЗ" 10.07.2009 года в лице генерального директора общества В.Н.А., о чем имеются отметки на документах. При допросе в качестве свидетеля В.Н.А. факт получения уведомления и копии договора подтвердил.
Материалами дела также подтверждается, что 26.12.2006 года между Ф. и С. заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым С. приобрела у Ф. часть номинальной доли стоимостью 1 000 000 рублей, что составляет 1/7 часть или 14,285 уставного капитала ООО "АЭМЗ", факт надлежащего исполнения С. обязательств по оплате приобретенной доли, получения ООО "АЭМЗ" 10.07.2009 года уведомления об уступке доли.
Согласно ст. 21 ФЗ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (п. 4 ст. 21 Закона). Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Уставом ООО "АЭМЗ" предусмотрено право общества на преимущественную покупку доли, а также обязанность продавца доли в уставном капитале уведомить об этом общество с указанием условий продажи. Участниками рассматриваемых сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "АЭМЗ" нарушены требования об уведомлении общества и как следствие не соблюдены его права на преимущественную покупку доли. Однако, п. 4 ст. 21 Закона предусмотрен специальный способ защиты преимущественного права покупки доли, поэтому договор, заключенный с нарушением преимущественного права покупки доли не влечет за собой недействительность такой сделки, указанная правовая позиция высказана и в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ (№ 90) и Высшего Арбитражного Суда РФ (№ 14) от 9.12.1999 года.
Относительно доводов кассационной жалобы о несоблюдении участниками сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "АЭМЗ" условий их совершения изложенных в п. 5 параграфа 5 устава ООО "АЭМЗ" о необходимости присоединения приобретателя доли к учредительному договору, а также условий совершения сделок, предусмотренных протоколом № 1-доп общего внеочередного собрания участников ООО "АЭМЗ" о необходимости получения нотариального согласия супругов участников общества на отчуждение долей в его уставном капитале, коллегия полагает, что нарушения данных положений устава и протокола № 1-доп не могут являться основаниями для признания сделок недействительными, так как устав общества, а также протокол № 1-доп не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава и протокола не могут быть признаны недействительными на основании положений ст. 168 ГК РФ. При этом в п. 6 ст. 21 Закона не установлены иные особенности уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале помимо ее письменной формы и предоставления доказательств такой уступки.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств уведомления Ч. и С. об условиях совершения сделок по приобретению долей в уставном капитале общества, предусмотренных протоколом № 1-доп от 25.12.2006 года, покупатели не были проинформированы о необходимости получения нотариально заверенных согласий супругов продавцов на их совершение. Уведомления в адрес общества подписаны как покупателями (Ч. и С.), так и продавцами (Ф. и К.Л.С.).
Выводы суда первой инстанции о соответствии сделок требованиям ст. 35 ЗК РФ коллегия находит правильными по основаниям изложенным в мотивировочной части решения.
Уведомления о состоявшихся уступках долей в уставном капитале ООО "АЭМЗ" получены уполномоченным лицом, имеющим *** в силу устава общества и Закона действовать от его имени в отношении с третьими лицами, сведения о дате их получения подтверждены свидетельскими показаниями. Несоблюдение указанным лицом правил внутреннего документооборота организации не может свидетельствовать о получении указанных уведомлений позднее указанной в них даты. Оснований заинтересованности свидетеля по отношению к участникам процесса, его зависимого положения либо иных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания не доверять свидетелю, в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия полагает доказанным получение обществом уведомлений об уступке доли в уставном капитале 10.07.2008 года.
Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 21 Закона Ч. и С. с 10.07.2008 года осуществляют права и несут обязанности участников общества с ограниченной ответственностью "АЭМЗ".
В силу п. 4 ст. 21 Закона, п. 3 ст. 250 ГК РФ в случае нарушения преимущественного права ООО "АЭМЗ" на приобретение доли в уставном капитале, общество в течение трех месяцев имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Течение указанного срока в силу положений ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае течение указанного срока началось 10.07.2008 года. Установленный Законом трехмесячный срок является пресекательным.
Истцами заявлено о пропуске указанного срока.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, вывод суда первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО "АЭМЗ" о переводе на него прав и обязанностей покупателей долей в уставном капитале общества в связи с пропуском срока исковой давности.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в мотивировочной части решения суд первой инстанции не отразил результаты оценки протокола № 22 общего собрания учредителей ООО "АЭМЗ" от 8.08.2008 года, на основании которого в состав учредителей общества было принято ООО НПП "ЭГО", а уставный капитал ООО "АЭМЗ" увеличился до 63 000 000 рублей.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 4303378 от 10.03.2009 года, в соответствии с которой изменения, внесенные на основании протокола № 22, зарегистрированы уполномоченным органом.
При таких обстоятельствах спор нельзя считать окончательно разрешенным и коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, оценив по существу протокол № 22 общего собрания учредителей ООО "АЭМЗ" от 8.08.2008 года.
Пунктом 2 ст. 19 Закона установлено императивное правило о необходимости принятия решений об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц единогласно всеми участниками общества. При этом с 10.07.2008 года Ч. и С. обладают всеми правами участников общества.
Из протокола № 22 усматривается, что Ч. и С. не принимали участия в собрании участников и, следовательно, решение об увеличении уставного капитала ООО "АЭМЗ" за счет взноса ООО "ЭГО" принято при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, протокол № 22 от 8.08.2008 года ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, из текста протокола усматривается, что увеличение уставного капитала на сумму 50 000 000 рублей произошло за счет ООО "ЭГО" путем зачета возникших из договоров займа требований ООО "АЭМЗ" к ООО "ЭГО".
В силу требований ст. 16 Закона, п. 2 ст. 90 ГК РФ, не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу.
То есть протокол № 22 от 8.08.2008 года ничтожен на основании ст. 168 ГК РФ, в силу несоответствия ст. 90 ГК РФ, ст. 16 Закона.
Согласно п. 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ (№ 90) и Высшего Арбитражного Суда РФ (№ 14) от 9.12.1999 года, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, отсутствие в мотивировочной части решения суда оценки протокола № 22 от 8.08.2008 года не повлияло на правильность вынесенного решения.
Доводы кассационной жалобы относительно необходимости отмены решения суда первой инстанции по мотиву не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц гр. К.К.Ю. и Ф.Л.Н., а также в связи с не приостановлением судом первой инстанции производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Тушинским судом г. Москва не могут быть приняты во внимание в связи с неправильным толкованием заявителем жалобы норм процессуального права.
В силу положений ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Заявлений о вступлении в дело от гр. К.К.Ю. и Ф.Л.Н. не поступало, привлечение их к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.
На основании ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
То есть Законом не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.
Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арзамасского городского суда от 16 апреля 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
