НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. № 33-4881
Судья: Падалкина Е.Ю.
7 июля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре Красновой Е.С.
дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" Ш.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2009 года по иску Г. к ОАО "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с 7 декабря 2006 года работал в должности полировщика цеха № 3 в ОАО "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова". 25.02.2009 года охрана завода не впустила его на территорию предприятия, пояснив, что начальник охраны распорядился его на работу не пропускать - причину не объяснили, хотя накануне он отработал всю смену. Копию приказа об увольнении вместе с трудовой книжкой ему вручили на руки 24.03.2009 года, где была сделана запись об увольнении от 24.02.2009 года, хотя приказ № 39 датирован 02.03.2009 г. Считает свое увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в должности полировщика и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.02.2009 года по день принятия решения.
Представитель ответчика - по доверенности Комарова М.А. с иском Г. она не согласна, считает его увольнение законным. Пояснила, что 24.02.2009 года Г. отработал всю смену, но при выходе с завода был задержан работниками охраны, на него был составлен протокол, так как он был в нетрезвом состоянии. 25.02.2009 года он на рабочем месте не появлялся, никому не звонил. Неоднократно с его стороны были факты прогулов, его за это наказывали, лишали премии, а 25.02.2009 г. он отсутствовал на рабочем месте целый день, был составлен акт. 26.02.2009 года пришел на работу в нетрезвом состоянии, его пропустили в медпункт на освидетельствование. После этого он на работе больше не появлялся. 02.03.2009 года был составлен приказ о его увольнении за прогул 25 февраля 2009 г. и 10.03.2009 г. отправлен Г. по почте с уведомлением. Трудовую книжку выдали на руки.
Решением суда от 6 мая 2009 года постановлено исковые требования Г. удовлетворить - восстановить Г. на работе в ОАО "Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" в должности полировщика с 24 февраля 2009 года, взыскать с ОАО "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова в пользу Г. 21 650,16 руб., а также государственную пошлину в сумме 749,50 рублей в доход государства.
Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе генерального директора ОАО "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" Ш. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" п. 6 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39).
Как усматривается из материалов дела, Г. с 7 декабря 2006 года работал в ОАО "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" в должности полировщика (л.д. 7).
Установлено, что работа осуществлялась истцом посменно, с 23 февраля 2009 г. он работал с 16.00 час. до 00 час. 30 мин.
Из дела видно, что приказом № 39 от 02.03.2009 г. Г. был уволен с 24.02.2009 г. по ст. 81 п. 6 п. "а" ТК РФ - за прогул 25.02.2009 г. (л.д. 5).
Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания М.Н.В., К.Я.А., К.С.В., М.М.В., К.Т.А., Д.Р.Ю., Б.С.В., Д.А.Е., Б.Н.А., А.Ю.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств совершения Г. 25 февраля 2009 года прогула, т.е. отсутствия без уважительных причин на рабочем месте, ответчиком представлено не было, в то время как установлено, что истец 25 февраля 2009 года предпринимал попытки пройти на свое рабочее место, однако был остановлен работниками охраны предприятия.
При этом свидетель К.Т.А., работающая мастером цеха № 3 предприятия, поясняла суду, что 25 февраля 2009 года около 15.00 час. видела Г. около проходной завода, а около 17.00 час. он позвонил ей и сообщил, что работники охраны его не пускают на работу.
Указанные обстоятельства были также установлены из пояснений свидетелей Б.В.С., А.Ю.В., М.Н.В.
По мнению судебной коллегии, судом было дано аргументированное суждение о том, что отсутствие Г. на рабочем месте с 15.00 час. 25 февраля 2009 года было вызвано причинами не зависящими от воли истца, который в установленное время появился в проходной завода, однако не был пропущен работниками охраны предприятия.
Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно указано как на допущенные ответчиком нарушения при составлении актов от 26 февраля и 2 марта 2009 года о прогуле в отношении истца, а именно на составление актов сотрудниками предприятия, не являющимися свидетелями отсутствия Г. на рабочем месте, а также на составление данных актов не в день обнаружения прогула и лишение истца права дать объяснения по существу, так и на нарушения при увольнении в отношении вручения трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ОАО "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" Ш. - без удовлетворения.
