НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. № 33-4884/09
Судья Шавенкова Е.Б.
07 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,
при секретаре Козловой О.Н.,
с участием Ю., Пуниной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.,
дело по кассационной жалобе Ю., кассационному представлению прокурора Московского района,
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2009 года
по делу по иску Ю. к Открытому акционерному обществу "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Ю. обратился с исковыми требованиями к ОАО "Нижегородский авиационный завод Сокол" (далее ОАО "НАЗ "Сокол") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула с 22 октября 2008 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с сентября 2006 года работал инженером по материально-техническому снабжению отдела 17 ОАО "НАЗ "Сокол", являясь материально ответственным лицом.
С мая 2008 года его должность подлежала сокращению в соответствии с распоряжением № 385 от 12.09.2008 года. По просьбе начальника отдела № 17 он, Ю., подписал необходимые для процедуры сокращения документы. Начальник отдела 17 Ж. заставил против его воли подписать заявление о досрочном сокращении с обещанием выплатить деньги в размере 3 - 5 окладов.
Он с момента подписания данного заявления на работу больше не выходил, дома ждал приказа об увольнении, а также деньги и трудовую книжку. Он чувствовал себя плохо, считал, что на работе ему больше нечего делать, не хотел скандалов.
Ранее неоднократно обращался к руководству завода и в другие инстанции о наведении порядка на заводе, он подвергался дискриминации, что выражалось в том, что его рабочий стол перенесли на другое место, потом вернули, освободили его от материальной ответственности.
Он не мог обратиться за медицинской помощью, так как истек срок действия страхового полиса, своевременно его замену не произвели; начальник отдела 17 направил его по данному вопросу в отдел кадров, куда он не пошел. 22 октября 2008 года он лечился, сдавал анализы. Об увольнении узнал 03 марта 2009 года, ему предложено получить трудовую книжку, но он отказывается.
В судебное заседание Ю. не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "НАЗ "Сокол" иск не признал, пояснил, что 12 августа 2008 года на предприятии был издан приказ № 869 об оптимизации организационной структуры АО, на основании которого издано распоряжение о сокращении 2 единиц инженеров в отделе № 17, в том числе Ю. 01 октября 2008 года истец ознакомлен под роспись с распоряжением, ему выдан перечень вакантных мест. Однако с 22 октября 2008 года истец перестал выходить на работу, хотя с 23 октября 2008 года по 19 декабря 2008 года в Московском районном суде г. Н.Новгорода с его участием рассматривалось гражданское дело по его иску ОАО "НАЗ "Сокол" о нарушении трудовых прав. Истец игнорировал неоднократные обращения к нему и выезды по его адресу, телеграммы с просьбой дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 22 октября 2008 года, о чем составлены соответственные акты, в связи с чем причины отсутствия на работе Ю. расценены как неуважительные. Ю. уволен за прогулы на основании п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о чем ему направлено уведомление. Истец также отказался получить трудовую книжку. По вопросу замены медицинского полиса Ю. было предложено обратиться в отдел кадров или к табельщице отдела № 17, получить новый полис и сдать просроченный полис. Ю. с таким заявлением не обращался. Кроме этого медицинская помощь работникам предприятия беспрепятственно оказывается медсанчастью. Несмотря на просроченный с 18 мая 2008 года полис медицинского страхования Ю. до октября 2008 года имел листы нетрудоспособности.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2009 года отказано Ю. в удовлетворении иска к ОАО "НАЗ "Сокол" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...как законное и необоснованное..." имеется в виду "...как незаконное и необоснованное...".
В кассационной жалобе и дополнениях к своей жалобе Ю. просит отменить решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2009 года и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, как законное и необоснованное.
В кассационном представлении прокурор Московского района просит отменить решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2009 года и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку в вводной части отсутствуют указания истца и представителя ответчика.
В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.
При рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, правильно установил характер возникших спорных правоотношений и применил норму права, регулирующую спорные отношения.
Согласно п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 84 прим. 1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно абз. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником, по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (в ред. федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 28.02.2008 № 13-ФЗ).
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 841, приказом о приеме на работу № 6920пр от 04 сентября 2006 года, а также записями в трудовой книжке - Ю. с 04 сентября 2006 года работал в должности инженера 2 категории отдела № 17 ОАО "НАЗ "Сокол" (л.д. 27 - 29).
Приказом № 869 от 30 мая 2008 года "Об оптимизации организационной структуры АО" решено, в том числе, оптимизировать численность работников. На основании данного приказа издано распоряжение № 385 от 12 сентября 2008 года, согласно которому принято решение о сокращении двух штатных единиц инженеров 2 категории в отделе № 17 предприятия, а также намечены кандидатуры на сокращение, в том числе инженер 2 категории Ю.
О предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников Ю. уведомлен под роспись 01.10.2009 года, что следует из акта от 01 октября 2008 года (л.д. 104 - 105, 109 - 118).
Со 2 по 13 октября 2008 года Ю. находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности, табелем учета рабочего времени (л.д. 68 - 69, 74 - 75).
С 14 по 21 октября 2008 года включительно по заявлению истца ему предоставлен административный отпуск (л.д. 75, 103).
С 22 октября 2008 года Ю. перестал выходить на работу.
Служебными записками начальника отдела 17 Ж. от 19.01.2009 года и от 10.02.2009 года, табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года установлено, что Ю. отсутствовал на рабочем месте с 22.10.2008 года.
Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2008 года усматривается, что Ю. с 02 октября по 13 октября 2008 года находился на больничном, затем 14, 15, 16, 17, 20, 21 октября ему были предоставлены дни административного отпуска, а с 22 октября 2008 года - прогул.
Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал данных обстоятельств, что на работу не выходил с указанного времени.
26.01.2009 года в адрес Ю. направлена телеграмма с предложением в срок до 30.01.2009 года представить объяснения о причинах невыхода на работу. Данная телефонограмма Ю. получена лично 26.01.2009 года, что подтверждается почтовыми документами о вручении.
Из акта 10.02.2009 года за подписью начальника отдела кадров, начальника отдела 17, предцехкома следует, что до 30.01.2009 года Ю. объяснение представлено не было.
Кроме того, судом первой инстанции были исследованы акты от 09.02.2009 года и от 24.02.2009 года, допрошены свидетели Ж., М., Ч., Л., Р. Из показаний свидетелей и составленных в отношении Ю. актов следует, что представители завода дважды выезжали по месту жительства Ю. с целью выяснения причин его невыхода на работу, но Ю. категорически отказался что-либо пояснять и отвечать (л.д. 30 - 37, 45 - 66, 70 - 79, 121 - 123, 144 - 145).
Сам истец данные обстоятельства не отрицал, в том числе, что к нему приезжали работники завода, но общаться с ними не стал.
Приказом № 8-1 от 25.02.2009 года Ю. уволен с занимаемой должности инженера 17 отдела ОАО "НАЗ "Сокол" за прогул с 22 октября 2008 года на основании п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом под роспись Ю. не ознакомлен, поскольку в день его издания отсутствовал на работе. При этом в соответствии с требованием ст. 84.1 ТК РФ в тот же день 25.02.2009 года Ю. направлено уведомление о необходимости явиться, ознакомиться с приказом, получить трудовую книжку. Несмотря на то, что Ю. уведомление получил, от получения трудовой книжки он отказался, так как считает увольнение незаконным, что следует из его объяснений данных им в суде первой инстанции (л.д. 38 - 41, 44).
Из материалов гражданского дела № 2-1578 за 2008 год, следует, что 23 октября 2008 года Ю. обратился в Московский районный суд г. Н.Новгорода с иском к ОАО "НАЗ "Сокол" о нарушении трудовых прав, оплате больничного листа, участвовал в судебных заседаниях 3, 12, 19 декабря, решением суда от 19 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 3 марта 2009 года, Ю. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 152 - 159).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 22 октября 2008 года истец не выходил на работу без уважительных причин, работодатель обоснованно расценил его отсутствие на работе с 22 октября 2008 года по 25 февраля 2009 года как прогул и уволил на основании п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы Ю. и кассационного представления прокурора Московского района не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, несостоятелен, как не основан на материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд признал причину отсутствия истца в судебном заседании неуважительной в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу.
Ю., надлежащим образом под расписку извещенный о дне и месте слушания дела, не явился в судебное заседание.
Согласно телефонограмме, истец просил отложить слушание дела ввиду того, что больной сосед из квартиры № 65 не может попасть в свою квартиру (л.д. 148).
Исходя из норм ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства допускается в том случае если суд, в том числе, признает невозможность рассмотрения дела вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с учетом мнений представителя ответчика, заключения прокурора, полагавших признать неуважительной причину неявки истца и рассмотреть дело в его отсутствие, о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ю. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении слушания дела.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не исследовал обстоятельств утраты заявления на досрочное сокращение на имя Ш., не может быть принят во внимание.
Согласно ксерокопии заявления Ю., датированного 20 октября 2008 года, на имя заместителя генерального директора ОАО "НАЗ "Сокол" по персоналу Ш. следует, что Ю. просит досрочно сократить с должности инженера по МТО (инженера второй категории) отдела № 17 (л.д. 134).
Как усматривается из сообщений отделов № 17, 31, отдела кадров АО "НАЗ "Сокол" следует, что заявление Ю. от 20 октября 2008 года о досрочном увольнении с завода по сокращению штатов не поступало (л.д. 149 - 151).
Оценив представленные доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление нельзя принимать во внимание, так как оно представлено истцом в одностороннем порядке, на предприятии ответчика данное заявление отсутствует, заявление не имеет отметок входящей регистрации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заявление не может служить уважительной причиной для отсутствия истца на работе с 22 октября 2008 года, поскольку решение об его увольнении досрочно по этому основанию работодателем не принималось.
Доводы кассационной жалобы в основном направлены на иную оценку имеющихся доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ и не содержат доводов, опровергающих его выводы.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Ю. судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка кассационного представления на нарушения требований Гражданско-процессуального кодекса об отсутствии в вводной части указаний истца и представителя ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе и кассационном представлении не содержится.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю., и кассационное представление прокурора Московского района г. Н.Новгорода - без удовлетворения.
