НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. № 33-4896
Судья Середенко С.Г.
7 июля 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Пряничниковой Е.В., при секретаре Шелеховой Л.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
по жалобе Нижегородской областной общественной организации по защите прав потребителей "Опора"
с участием В., Аптюшева О.Х., представителей ОАО "АВТОВАЗ" Будаева Е.В. и Ивановой А.Ю.
на решение Автозаводского районного суда от 20 мая 2009 г.
по иску Нижегородской Областной общественной организации по защите прав потребителей "Опора", в интересах В. к ОАО "АВТОВАЗ", о возврате стоимости автомобиля и по иску ОАО АКБ "Союз" к В., ОАО "АВТОВАЗ"
о взыскании кредита
установила:
Нижегородская областная общественная организация по защите прав потребителей "Опора" обратилась в суд в интересах В. к ОАО "АВТОВАЗ", ООО "Луидор-Авто" о возврате стоимости автомобиля. В заявлении указала, что 01.10.2007 года в Нижегородскую областную общественную организацию по защите прав потребителей "Опора" обратился потребитель В. с заявлением о защите его прав в судебном порядке, изложив следующие обстоятельства: 18 мая 2007 года им был приобретен по договору купли-продажи в ООО "Луидор-Авто" (г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 94а) новый легковой автомобиль марки ВАЗ-21703 производства ОАО "АВТОВАЗ" (г. Тольятти), за который им было оплачено 290 000 рублей. Для осуществления покупки автомобиля им был заключен с Банком "Союз" кредитный договор от 18.05.2007 года. По состоянию на 25.10.2007 года за предоставление кредита им выплачено банку согласно графика платежей 41 304 рубля. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,90% годовых.
10 июля 2007 года в автомобиле произошло самовозгорание, в результате которого потребителю В. был причинен материальный ущерб.
Согласно п. 2 заключения специалиста Испытательной пожарной лаборатории по Нижегородской области Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы МЧС России от 24.09.2007 года, "технической причиной пожара в автомобиле послужило короткое замыкание в штатной электропроводке автомобиля".
Общий размер ущерба, причиненного пожаром автомобиля, согласно отчету № 591 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, который определил Приволжский центр оценки от 04.09.2007 года составил 175 008 рублей 27 копеек.
Поскольку короткое замыкание является дефектом, допущенным заводом-изготовителем при сборке автомобиля, возгорание произошло в период установленного на автомобиль гарантийного срока эксплуатации, по их рекомендации В. направил 01.10.2007 года претензию руководителю ОАО "АВТОВАЗ" с требованием возвратить стоимость автомобиля и возместить причиненные по его вине убытки. Претензия аналогичного содержания 02.11.2007 года была направлена и в ОАО "Луидор-Авто". О получении претензии заводом-изготовителем свидетельствует его ответное письмо от 10.10.2007 года № 20720/464, в котором сообщается, что материалы дела будут переданы на рассмотрение заводской комиссии. От продавца ответ не получен.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование должно быть рассмотрено и удовлетворено в пределах 10-дневного срока.
Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.
В связи с этим просят обязать ответчиков возвратить В. оплаченную им стоимость автомобиля в сумме 290 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу В.:
1. Убытки в общей сумме 63 320 рублей 50 копеек, которые включают в себя: 3 500 рублей оплаченные В. по договору № 591 от 04.09.2007 года "Об оценке" для определения ущерба; 200 рублей за юридическую консультацию; 87 рублей 50 копеек за направление телеграммы в "Автозвуксервис"; 12 000 рублей за оказание юридических услуг; 6 884 рубля за заключение кредитного договора; 90 рублей за подачу телеграммы от 28.08.2007 года; 105 рублей за направление бандероли от 01.10.2007 года; 22 533 рубля за оплату страхового полиса КАСКО в СЗАО "СТАНДАРТ-РЕЗЕРВ"; 10 000 рублей за оплату по заключению специалиста по факту пожара по квитанции от 29.09.2007 года; 2 574 рубля за оплату страхового полиса ОСАГО; 1 464 рубля за установку сигнализации; 3 883 рубля за техническое обслуживание.
2. Компенсацию морального вреда, причиненного изготовлением и продажей автомобиля с заводским дефектом, в результате которого потребителю В. причинены моральные страдания, которые оценивают в 50 000 рублей.
3. Неустойку в размере 87 000 рублей за просрочку добровольного исполнения требования со стороны ОАО "АВТОВАЗ" о возврате стоимости автомобиля.
Впоследствии представитель Нижегородской областной общественной организации по защите прав потребителей "Опора" - Аптюшев О.Х., неоднократно уточнял и изменял исковые требования и в итоге просил: обязать ответчика ОАО "АВТОВАЗ" возвратить В. оплаченную им стоимость дефектного автомобиля в сумме 290 000 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу В. следующие понесенные им убытки:
3 500 рублей оплаченные В. по договору № 591 от 04.09.2007 года "Об оценке" для определения ущерба;
200 рублей за юридическую консультацию;
87 рублей 50 копеек за направление телеграммы в "Автозвуксервис";
12 000 рублей за оказание юридических услуг;
67990,21 руб. - выплаты процентов по кредитному договору Банку "Союз" за период с мая 2007 года по октябрь 2008 года;
199658,21 руб. - остаток основного долга по кредитному договору;
49599,10 руб. - проценты с 27.04.2009 года по 26.03.2012 года по кредитному договору;
90 рублей за подачу телеграммы от 28.08.2007 года;
22 533 рубля за оплату страхового полиса КАСКО в СЗАО "СТАНДАРТ-РЕЗЕРВ";
10 000 рублей за оплату по заключению специалиста по факту пожара по квитанции от 29.09.2007 года;
2 574 рубля за оплату страхового полиса ОСАГО;
1 464 рубля за установку сигнализации;
3 883 рубля за техническое обслуживание;
2 000 рублей за услуги Банка по заключению кредитного договора от 18.05.2007 года;
3 580 рублей за установку сигнализации на автомобиль.
Итого убытков на сумму 379159,02 руб.
Взыскать с ответчика в пользу В. компенсацию морального вреда, причиненного изготовлением автомобиля с заводским дефектом, в результате которого потребителю были причинены моральные страдания и невозможность пользоваться автомобилем в течение длительного времени, отказом ответчика удовлетворить законные требования В. Причиненный моральный вред оценивают в 100 000 рублей.
Взыскать с ответчика неустойку в размере 290 000 рублей за просрочку добровольного исполнения требования.
В случае удовлетворения судом настоящего иска, взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы которого просят перечислить на расчетный счет Нижегородской областной общественной организации по защите прав потребителей "Опора" № 4070380990630000001 в Нижегородском филиале АКБ "Союз" (ОАО).
Обязать ответчика обеспечить возврат автомобиля его техническими средствами за его счет.
В ходе рассмотрения дела 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, - Акционерный коммерческий банк "Союз" ОАО, обратилось с исковыми требованиями к ОАО "АВТОВАЗ" и В., указав, что 18 мая 2007 года между Банком и В. был заключен кредитный договор № 32-29/604, на основании которого Банк предоставил В. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 290 000 рублей. Денежные средства были предоставлены исключительно на покупку транспортного средства.
В обеспечение кредитного договора с ответчиком В. был заключен договор залога № 33-29/825 от 18 мая 2007 года. В залог был передан автомобиль ВАЗ-21703, 2007 года выпуска, ПТС 63 ММ 397533.
В настоящее время транспортное средство, находящееся в залоге сгорело. Следовательно, согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе досрочно получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, так как является залогодержателем спорного автомобиля.
На 25 апреля 2009 года остаточная сумма платежей по кредитному договору составляет 249257,31 руб.
В связи с этим просят расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу Банка с виновного в утрате заложенного имущества сумму непогашенной части кредита в размере:
- 199658,21 руб. - основной долг;
- 49599,10 руб. - проценты, а всего 249257,31 руб.
Решением суда от 20 мая 2009 г. в иске Нижегородской Областной общественной организации по защите прав потребителей "Опора", действующей в интересах В. к ОАО "АВТОВАЗ" о возврате стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
Взыскано с В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" ОАО сумму выданного кредита в размере 199658,21 руб. и проценты в сумме 49599,10, а всего 249257,31 руб.
В удовлетворении иска Акционерному коммерческому банку "Союз" ОАО к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании кредита отказано.
В кассационной жалобе Нижегородской Областной общественной организации по защите прав потребителей "Опора" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из дела видно, что В. 18 мая 2007 года по договору купли-продажи приобрел в ООО "Луидор-Авто" для личного пользования автомобиль ВАЗ-21703, "Лада-Приора", идентификационный номер ХТА 21703070002851, 2007 года выпуска, производства ОАО "АВТОВАЗ" по цене 290 000 рублей (т. 1 л.д. 20).
Заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года (т. 1 л.д. 21). Согласно п. 3.3 гарантийного талона, гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств внесение не одобренных изготовителем изменений в конструкцию автомобиля.
Указанный автомобиль В. приобрел в кредит, получив денежные средства в сумме 290 000 рублей в Акционерном коммерческом банке "Союз" ОАО (т. 1 л.д. 39 - 44). В связи с этим автомобиль был передан в залог Банку (т. 1 л.д. 33 - 38).
10 июля 2007 года около 22 часов, в автомобиле В., находящемся в этот момент в гараже № 64 ГСК № 5, по пр. Молодежный г. Н.Новгорода, произошло возгорание, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 48).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в правой части отсека двигателя расположен медный провод, проходящий от блока сигнализации под панелью приборов в салоне до сирены, расположенной над правым передним колесом в отсеке двигателя. Участок медного провода имеет следы аварийного режима работы электрооборудования. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования автомобиля.
На основании протокола осмотра места происшествия с места пожара, непосредственно с автомобиля были изъяты два участка электроцепи (т. 1 л.д. 151, л.д. 12 материала).
В соответствии с Заключением специалиста № 665-3-4 от 24 сентября 2007 года - очаг пожара произошедшего 10 июля 2007 года в автомобиле ВАЗ-21702 гос. № Т 536 РВ/52 регион по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, проспект Молодежный, ГСК 5, гараж № 64, находился в передней части моторного отсека автомобиля. Технической причиной пожара в автомобиле послужило первичное короткое замыкание в штатной электропроводке автомобиля (т. 1 л.д. 50 - 64).
На основании заключения эксперта № Э/12-8 от 30 мая 2008 года "Среди представленных для исследования вещественных доказательствах, был обнаружен фрагмент медного проводника с двумя электродуговыми оплавлениями, свидетельствующими о протекании в электросети аварийного пожароопасного режима работы короткого замыкания. Анализ двух электродуговых оплавлений медного проводника показал, что они имеют признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания, то есть во время пожара" (т. 1 л.д. 153 - 166).
В соответствии с Постановлением № 103 от 13 ноября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 5), причиной пожара явилось первичное короткое замыкание в штатной электропроводке автомобиля вследствие повреждения изоляционного слоя.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил данные заключения и пришел к выводу, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением эксперта ФГУ "Всероссийский ордена "Знак Почета" Научно-исследовательский институт противопожарной обороны", поскольку данное заключение сделано не только на основе визуального исследования, но и при помощи металлографического анализа. Кроме этого данное заключение совпадает с первичным Постановлением № 102 от 20 июля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 48), в соответствии с которым установлено, что в правой части отсека двигателя расположен медный провод, проходящий от блока сигнализации под панелью приборов в салоне до сирены расположенной над правым передним колесом в отсеке двигателя и именно данный участок медного провода имеет следы аварийного режима работы электрооборудования.
Заключение специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области и Постановление № 103 от 13 ноября 2008 года дознавателя Автозаводского ОГПН об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть положены в основу решения, поскольку исследование проводилось только визуальным способом и на основе материалов дела.
Согласно заключению эксперта ФГУ "Всероссийский ордена "Знак Почета" Научно-исследовательский институт противопожарной обороны" штатные провода на автомобиле В. оплавились уже в результате имевшего место пожара, а не являлись непосредственной причиной пожара.
Таким образом, установлено, что причиной пожара стало не короткое замыкание в штатной электропроводке автомобиля, то есть не производственный дефект, а короткое замыкание в электросети относящейся к сигнализации, которая установлена истцом самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, отказал в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля в сумме 290 000 рублей, о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, о понуждении ответчика обеспечить возврат автомобиля его техническими средствами за его счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".
Согласно ст. 819 ГК РФ "По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора".
На основании ст. 810 ГК РФ "Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором".
Установлено, что 18 мая 2007 года между В. и АКБ "Союз" был заключен кредитный договор № 33-29/604ар (т. 1 л.д. 181 - 186). В соответствии с данным договором Банк предоставил В. кредит в сумме 290 000 рублей для приобретения автомобиля ВАЗ-21703 "Лада-Приора" в ООО "Луидор-Авто" сроком до 25 апреля 2012 года.
В силу п. 5.2 указанного договора "Банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае утраты предмета залога, предоставленного в обеспечение настоящего договора или ухудшения его состояния".
В целях обеспечения возврата кредита, 18 мая 2007 года между В. и АКБ "Союз" ОАО был заключен договор залога № 33-29/825 (т. 1 л.д. 175 - 180). На основании данного договора В. передал Банку в залог приобретаемое у ООО "Луидор-Авто" автотранспортное средство ВАЗ-21703 "Лада-Приора" идентификационный номер ХТА2170300002851.
Как ранее установлено, 10 июля 2007 года, в автомобиле В. ВАЗ-21703 "Лада-Приора" произошел пожар, то есть предмет залога по кредитному договору от 18 мая 2007 года был утрачен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования АКБ "Союз" ОАО.
Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом установлено, что причиненный вред произошел в результате нарушения В. установленных правил использования автомобиля, а именно самостоятельно установлено дополнительное оборудование, которое и послужило причиной возгорания.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
