НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. № 33-5227
Судья Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре судебного заседания: Козловой О.Н.,
с участием: Шишкиной И.С., Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2009 года дело по частной жалобе представителя К. - Дубовой С.А.,
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 года, которым применены меры по обеспечению гражданского иска гражданскому делу по иску Г. к К. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по вышеуказанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры, а именно - наложен арест на принадлежащее ответчику К. имущество, включая автомобиль Мерседес регистрационный знак У003УН/52, в пределах заявленных требований в размере 1746472 рубля 60 копеек.
27 мая 2009 года представителем К. - Шишкиной И.С. на вышеуказанное определение подана частная жалоба.
В частной жалобе содержится требование об отмене определения ввиду того, что арест автомобиля нарушает права третьих лиц, супруги, данный автомобиль необходим ответчику для работы и передвижения родных - супруги и ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из материалов гражданского дела следует, что имущество, на которое наложен арест, является предметом обеспечения иска.
Удовлетворяя заявление Г., и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что арест автомобиля нарушает права третьих лиц, супруги, данный автомобиль необходим ответчику для работы и передвижения родных - супруги и ребенка, являются несостоятельными. Данных о том, что автомобиль необходим ответчику для работы, как требуют того положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы частной жалобы о том, что арест автомобиля нарушает права третьих лиц, являются также несостоятельными, так как автомобиль, на который наложен арест, не является единственным средством передвижения в необходимых случаях супруги и ребенка ответчика, и, кроме того, определение не содержит запрета на эксплуатацию автомобиля.
Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Г. к К. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Дубовой С.А. - без удовлетворения.
