НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. № 33-5238
Судья: Ящерицын В.Н.
14 июля 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Юрковой Н.В., Пряничниковой Е.В.
при секретаре Коваль Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по жалобе Б.Е.Ю.
с участием представителя истца С.
на решение Приокского районного суда от 04 мая 2009 г.
по делу по иску С. к Б.В.В., Б.Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установила:
истец С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, цвет серебристый темно-фиолетовый, идентификационный номер <...>, заключенный Б.Е.Ю., действовавшим на основании доверенности от имени Б.В.В. и С., как заключенный под влиянием заблуждения, взыскании с Б.Е.Ю. 105000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 5 июля 2008 года, взыскании с Б.Е.Ю. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката, связанных с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что 5 июля 2008 года он - С. приобрел автомобиль ВАЗ 21093, 2002 года выпуска цвет серебристый темно-фиолетовый, идентификационный номер <...>, регистрационный номер <...> по договору купли-продажи № 10057 за 105000 рублей, была оформлена справка-счет 52 НН 582655 в ЗАО "Авто-3" г. Н.Новгород, пр. Гагарина, 166. При заключении договора купли-продажи от имени продавца - собственника автомобиля Б.В.В. по нотариальной доверенности действовал Б.Е.Ю., который являлся фактическим собственником автомобиля. 29 марта 2008 года автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД Нижегородской области г. Н.Новгород, ул. Стрелка, 4Б. При осмотре автомобиля для постановки на учет по месту жительства истца в ГИБДД г. Семенова Нижегородской области, у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в идентификационных свойствах автомобиля и он направил истца С. для проведения экспертизы. Согласно справке о результатах оперативного исследования экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) ГУВД по Нижегородской области от 11 июля 2008 года, правая опора стойки передней подвески, с нанесенной маркировкой идентификационного номера кузова, представленного на исследование автомобиля, от элементов кузова отделялась полностью, заводская табличка с маркировкой идентификационного номера <...> установлена не в соответствии с технологией установки, применяемой на заводе-изготовителе. При визуальном осмотре транспортного средства данные недостатки выявить было невозможно, поэтому договор купли-продажи был заключен, а автомобиль принят покупателем. Указанные недостатки препятствуют постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД. При заключении договора купли-продажи, указывает истец, он полагал, что в установленном порядке зарегистрирует автомобиль в органах ГИБДД, оформит на него свое право собственности, т.е. фактически заблуждался относительно природы сделки и качества ее предмета.
Б.Е.Ю. исковые требования С. не признал.
Решением Приокского районного суда от 04 мая 2009 г. постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи № 10075 от 5 июля 2008 года автомашины ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, серебристого темно-фиолетового цвета, идентификационный номер <...>, заключенный Б.Е.Ю., действующим на основании доверенности от имени Б.В.В. и С.
Привести стороны в первоначальное положение, взыскать с Б.Е.Ю. в пользу С. 105000 рублей, обязать С. одновременно с получением денежных средств возвратить Б.Е.Ю. автомашину ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, серебристого темно-фиолетового цвета, идентификационный номер <...>.
Взыскать с Б.Е.Ю. в пользу С. судебные расходы: государственную пошлину в сумме 3650 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В иске о возмещении морального вреда С. отказать.
В кассационной жалобе Б.Е.Ю. просит данное решение отменить, так как по его мнению оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ
1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ
1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
По правилам ст. 469 ГК РФ
1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ
1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 167 ГК РФ
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 178 ГК РФ
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Из материалов дела усматривается, что собственником спорной автомашины являлся Б.В.В. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).
По объяснениям Б.Е.Ю. в суде, он по объявлению отысканному им в компьютерной сети Интернет, на сайте "Из рук в руки" нашел объявление Б.В.В. о продаже им автомобиля, затем встретился с Б.В.В., заплатил за автомашину 89500 руб., Б.В.В. выдал ему доверенность на право продажи автомашины. Далее Б.Е.Ю. забрал автомашину, установил на нее новые колеса, привел автомашину в порядок и, действуя на основании доверенности, продал автомашину С. за 105000 рублей.
Данные действия Б.Е.Ю. суд первой инстанции правильно расценил как заключение договора купли-продажи, при этом суд обоснованно принял во внимание, что истец С. заплатил за машину 89500, а С. принял товар - т.е. спорную автомашину. Данное обстоятельство не отрицается ни С., ни Б.Е.Ю.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что право собственности перешло к Б.Е.Ю., который, воспользовавшись выданной ему Б.В.В. доверенностью, продал автомашину истцу С.
Суд также указал, что не имеет принципиального значения то обстоятельство, что Б.Е.Ю. автомашину на учет в органах ГИБДД не ставил, право собственности на нее не переоформлял, поскольку приобрел автомашину не для использования в качестве транспортного средства, а с целью последующей перепродажи.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим ответчиком по делу является Б.Е.Ю., поскольку договор купли-продажи по обстоятельствам дела был заключен именно с ним.
Из материалов дела видно, что купленная С. автомашина имеет существенный недостаток, препятствующий как ее постановке на регистрационный учет в ГИБДД, так использованию в качестве транспортного средства.
Так из справки о результатах оперативного исследования следует, что заводская табличка с маркировкой идентификационного номера на спорной автомашине установлена не в соответствии с технологией установки, применяемой на заводе-изготовителе (л.д. 8).
Как следует из письма начальника РЭО ГИБДД ОВД по Семеновскому району поскольку табличка с маркировкой идентификационного номера на спорной автомашине установлена не в соответствии с технологией установки, применяемой на заводе-изготовителе, в регистрации транспортного средства С. отказано (л.д. 27).
Таким образом, судом достоверно установлено, что автомашина, проданная С. имеет существенные недостатки, препятствующие ее как постановке на учет в качестве транспортного средства, так использованию по прямому назначению, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 167 и 178 ГК РФ признал сделку между истцом и Б.Е.Ю. недействительной и привел стороны в первоначальное положение, отказав истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда от 04 мая 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
