РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. № 33-852
(извлечение)
27 мая 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.О.В. на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 мая 2009 года, которым постановлено.
Исковое заявление К.О.В. к ООО "Премьер Комфорт" о возмещении морального вреда, оставить без движения.
Предложить К.О.В. в срок до 11 мая 2009 года устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, представить исковое заявление, отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Копию определения направить истцу для исполнения.
Разъяснить истцу, что в случае если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Премьер Комфорт" о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2008 года она спускалась по ступенькам лестницы подъезда дома на первом этаже с малолетней дочкой на руках, ввиду отсутствия освещения, удерживая ребенка, упала с лестницы на локти и повредила локтевой сустав левой руки. Причиной падения явилось отсутствие освещения на лестничной площадке первого этажа и колясочной подъезда дома, а также заделывание жильцами квартиры кирпичом оконного проема в колясочной подъезда, отчего в фойе подъезда темно и не видно ступенек. ООО "Премьер Комфорт", у которого на обслуживании находится дом, не выполнило своих обязательств по обеспечению освещения колясочной дома, своевременно не запретило заделывание проема окна жильцами кв. в этом помещении. Истица длительное время находилась на излечении. За время лечения испытывала боль и нравственные страдания. Истица просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.
Суд оставил заявление без движения, постановив вышеуказанное определение об оставлении иска без движения и предоставив срок для исправления недостатков.
В частной жалобе К.О.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным. Указала, что изложенные в определении суда требования являются предметом рассмотрения иска по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что по доводам частной жалобы оно отмене не подлежит.
На основании ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из содержания иска следует, что причинами падения истца явились отсутствие освещения на лестничной площадке первого этажа и колясочной подъезда дома, а также заделывание жильцами дома оконного проема в колясочной подъезда.
В нарушение ст. 131 ГПК истец не указала, какими конкретно действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага истца, ответчиком причинен моральный вред. В иске не указано на доказательства того, что обеспечение освещения в подъезде дома, запрет заделывания оконных проемов является обязанностью ответчика. И только в частной жалобе истица приводит правовые основания для ответственности ответчика при отсутствии электрических лампочек на площадке дома.
Более того, в иске указано, что отсутствие освещения в колясочном помещении подъезда дома вызвано, в том числе и действиями иных лиц - жильцов одной из квартиры дома. Выдвигая требования в адрес ООО "Премьер Комфорт", истица ссылается на бездействие ответчика - неосуществление контрольных функций в отношении данных граждан. Однако, контрольные функции органов, организаций за надлежащими действиями граждан (даже в случае доказательств наличия таковых контрольных полномочий) не могут являться предметом искового производства.
Кроме того, в нарушение ст. 132 ГПК РФ к иску не приложены доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и отсутствуют на них ссылки в случае невозможности их представления.
При таком содержании иска действия суда по оставлению его без движения являются обоснованными.
Данное обстоятельство не является препятствием для истицы защищать свои нарушенные права в судебном порядке. Однако право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
