|  |
Региональное законодательство / Архангельская область
ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА
За третий квартал 2008 года в суде кассационной инстанции рассмотрено по существу 861 дело (за 3 квартал 2007 года - 675 дел), что на 27,56% больше, чем в третьем квартале 2007 года. По сравнению с аналогичным периодом 2007 года количество дел, снятых с рассмотрения и прекращенных производством в третьем квартале 2008 года, уменьшилось с 34 дел до 27 дел, или на 20,59%. Утверждаемость решений районных судов за третий квартал 2008 года составила 86,1%, что на 0,58% меньше, чем за третий квартал 2007 года (86,6%). Не имели отмененных решений в третьем квартале 2008 года в кассационном и надзорном порядке Верхнетоемский, Виноградовский, Каргопольский, Коношский, Лешуконский, Няндомский, Онежский, Шенкурский районные суды и Новодвинский, Онежский городские суды. Лешуконский и Няндомский районные суды имели аналогичный показатель качества осуществления правосудия по гражданским делам и за третий квартал 2007 года. За прошедший период уменьшилось количество обжалуемых определений с 303 в третьем квартале 2007 года до 279 дел в третьем квартале 2008 года, или на 7,92%. Утверждаемость определений за третий квартал 2008 года составила 71,0% (за третий квартал 2007 года - 48,8%), что на 22,2% больше, чем за аналогичный период 2007 года.
I. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
1. ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
1.1. Нематериальные блага и их защита
Обращение гражданина к Президенту РФ с заявлением, в котором он сообщает о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ
В ходе организованной в сети Интернет "прямой линии" с Президентом РФ гражданин К. отправил через специально созданный для этих целей информационный ресурс сообщение о том, что глава муниципального образования - мэр города С. занимается воровством денег из федерального бюджета. Решением городского суда удовлетворены исковые требования С. к К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Суд кассационной инстанции постановленное решение отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны К. при направлении сообщения Президенту РФ имело место распространение в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ответчик не доказал, что распространенные сведения соответствуют действительности. Суд кассационной инстанции с таким выводом не согласился, поскольку направление ответчиком сообщения Президенту РФ являлось реализацией предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права граждан на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В ст. 152 ГК РФ установлены гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являющиеся важной гарантией закрепленного ст. 23 Конституции РФ права на защиту чести и доброго имени. Однако реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление иных конституционных прав, в том числе установленных ст. 33 Конституции РФ. В соответствии со ст. 80 Конституции РФ Президент РФ является главой государства и гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, сообщение гражданином Президенту РФ о предполагаемом, по его мнению, совершенном либо готовящемся преступлении само по себе не может быть признано распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту и реализацию ответчиком своих прав. Кроме того, оспариваемые сведения, подлежащие проверке в установленном законом порядке, не могли быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, ибо не содержат информации о фактах, а отражают субъективное мнение автора (№ 33-1616/08).
1.2. Защита права собственности и других вещных прав
Удержание транспортного средства вопреки воли его собственника по мотиву неуплаты денежных сумм за его хранение на автостоянке не может быть признано правомерным
Решением мирового судьи исковые требования Г. к ПК "Беломорье" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд обязал ответчика передать Г. принадлежащий ей автомобиль ВАЗ. Апелляционным решением городского суда решение мирового судьи было отменено, в удовлетворении исковых требований Г. отказано. Суд надзорной инстанции, отменяя апелляционное решение городского суда и оставляя в силе решение мирового судьи, указал следующее. Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судами было установлено, что между УВД города и специализированной стоянкой ответчика был заключен договор, по которому УВД города передает задержанные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 транспортные средства, а ПК "Беломорье" осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу с соблюдением требований, предусмотренных указанным Постановлением. Из материалов дела также следовало, что Г. является собственником автомобиля ВАЗ, который после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства был передан на хранение на платную автостоянку, принадлежащую ответчику. Ответчиком собственнику автомобиля Г. был выставлен счет для оплаты стоимости услуг за хранение автомобиля, который оплачен не был. Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ответчика правомерно, поэтому между истцом и ответчиком возникли в силу закона договорные отношения и ответчик имел право не выдавать собственнику принадлежащий последнему автомобиль. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Удержание чужого имущества к таковым не отнесено и в рассмотренном споре не может быть признано соразмерным при установленных судом обстоятельствах. Не может быть отнесен к законным основаниям для удержания транспортного средства и факт неуплаты денежных сумм за нахождение автомобиля на платной стоянке, так как данные отношения содержат иной спор, который может быть разрешен между сторонами, в том числе и в судебном порядке, при предъявлении соответствующего иска. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что задержание транспортного средства, являясь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, может производиться только в строго процессуальном порядке, основанием для его применения в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ могут служить нарушения правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 11.9, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19, ст. 12.26 данного Кодекса. Протокол задержания транспортного средства не содержит указания на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, или ссылок на совершение Т., управлявшим автомобилем Г., какого-либо иного административного правонарушения. Как следует из материалов дела, Т. при дорожно-транспортном происшествии правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, не совершал. При таких обстоятельствах у истца имелись основания считать действия ответчика по удержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества неправомерными (№ 44г-62/08).
1.3. Основания возникновения обязательств
Обязательства, включая обязанность по возмещению убытков, могут возникать из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ
Судом первой инстанции установлено, что между Б. и ЗАО "ВТБ 24" заключен договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты с разрешенным овердрафтом и в августе 2007 года Б. была выдана банковская карта "Visa Electron" со сроком действия по июль 2009 года и установленным разрешенным кредитом (овердрафтом) в размере 80 400 рублей. В марте 2008 года Б. обратилась в Отдел внутренних дел округа с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у нее банковской карты. Однако неустановленным лицом с использованием банковской карты истца произведена оплата золотых изделий в порядке кредитования по счету (овердрафта). Оплата произведена с использованием терминала, установленного в магазине ООО "Центр-Ювелир", предоставленного в пользование ОАО КБ "Севергазбанк" в рамках договора об обслуживании держателей пластиковых карточек. Отменяя решение районного суда об удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Центр-Ювелир" о взыскании убытков, суд кассационной инстанции указал следующее. Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15 и 1068 ГК РФ и пришел к выводу, что истцу причинены убытки вследствие незаконных действий работников ответчика, принявших в нарушение заключенного между ООО "Центр-Ювелир" и ОАО КБ "Севергазбанк" договора к оплате карту у незаконного владельца, не установив его личность, правомочия по распоряжению карты и не изъяв карту в соответствии с условиями Инструкции по обслуживанию держателей карточек, являющейся неотъемлемой частью Договора. Руководствуясь ст. 846, 847, 856 ГК РФ, п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным Банком РФ 24.12.2004 № 266-П), Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) суд также указал, что нарушений со стороны ЗАО "ВТБ 24" при совершении операций по счету истца по спорной сумме судом не установлено. С такими выводами суд кассационной инстанции не согласился, поскольку районным судом не было учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства, включая обязанность по возмещению убытков, могут возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Истец и ООО "Центр-Ювелир" не состояли в договорных отношениях, поэтому установленные судом первой инстанции нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между ООО "Центр-Ювелир" и ОАО КБ "Севергазбанк" договора, не могут служить основанием для возложения по настоящему делу на ответчика обязанности по возмещению убытков вследствие нарушений условий этого договора. Если рассматривать обязанность по возмещению убытков в связи с причинением внедоговорного вреда, то такая обязанность по общему правилу возлагается на лицо, причинившее вред. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков (№ 33-1944/08).
1.4. Договор купли-продажи
Поскольку требования истца вытекали из обязанности продавца по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков проданного ему товара ненадлежащего качества, то расчет неустойки, подлежащей взысканию с продавца, должен был исчисляться из цены товара, а не из цены выполненных ремонтных работ по устранению этих недостатков
Районным судом было установлено, что между гражданином Ш. и Обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор купли-продажи автомобиля со сроком гарантии два года. В период гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. Автомобиль был принят ответчиком с целью удовлетворения требований истца. Однако после получения автомобиля из ремонта истец обнаружил, что не все недостатки товара, о которых он ставил в известность ответчика, устранены, после чего он повторно обратился с письменной претензией к ответчику и потребовал заменить на автомобиле вышедший из строя прибор, в удовлетворении претензии ему было сначала отказано, но затем, спустя некоторое время, недостатки были безвозмездно устранены. Иск о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда за просрочку выполнения требований Ш. районным судом был удовлетворен частично, при этом, определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости выполненных ремонтных работ. С чем не согласился Ш. и в кассационной жалобе просил решение суда отменить. Суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу, указав следующее. Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В соответствии со ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом первой инстанции правильно на основании имеющихся в деле доказательствах было установлено, что в период гарантийного срока в товаре, проданном ответчиком истцу, был выявлен недостаток, влияющий на его качество. Также суд установил, что требования потребителя об устранении недостатков товара не были своевременно устранены ответчиком. Вместе с тем, определяя размер подлежащей к взысканию неустойки из стоимости выполненных ремонтных работ, суд первой инстанции не учел, что заявленные истцом требования о безвозмездном устранении недостатков товара были основаны на продаже ему товара ненадлежащего качества, а не на обязанности исполнителя выполнить работы (оказать услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), с учетом чего при определении размера неустойки необходимо было исходить не из цены отдельно выполненной работы (п. 5 ст. 28 Закона), а из стоимости товара (ст. 20 и 23 Закона) (№ 33-2674/08).
2. ЖИЛИЩНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
2.1. Объекты жилищных прав, виды жилых помещений
Если жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности двум или нескольким лицам и они все не являются членами семьи лица, претендующего на получение государственного жилищного сертификата, то требование о даче обязательства по сдаче (передаче) жилого помещения не будет являться правомерным
Суд кассационной инстанции отменил решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований П. к мэрии города о признании незаконным отказа в оформлении бланка государственного жилищного сертификата без дачи им обязательства о передаче мэрии города принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом характера заявленного требования и субъектного состава дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а потому в силу ст. 258 ГПК РФ суду следовало проверить, соответствует ли оспариваемый отказ в оформлении бланка государственного жилищного сертификата требованиям закона и относится ли такое действие (как полагает заявитель - оформление сертификата) к полномочиям органа местного самоуправления. В случае признания заявления обоснованным, суд в силу приведенной нормы должен принять решение об обязанности органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153, согласно п. 44 которых для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы должен представить обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания. Судом было установлено, что П. в порядке наследования принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Суд кассационной инстанции указал, что нормы указанных выше Правил подлежали применению с учетом положений п. 45 Правил (устанавливающего, что обязательство, указанное в подп. "ж" п. 44 Правил, подписывается всеми совершеннолетними членами семьи) и касается жилых помещений, а не долей в праве собственности на них. Жилищный кодекс РФ объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 1 и 2 ст. 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ч. 1 ст. 16). Доля в праве общей долевой собственности на квартиру не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта жилищных прав (№ 33-2093/08).
2.2. Социальный наем жилого помещения
Предоставление гражданам по договору социального найма жилого помещения, которое ранее было закреплено в установленном законом порядке за детьми, оставшимися без попечения родителей, не может являться основанием к их выселению из этого жилого помещения
Суд кассационной инстанции отменил решение районного суда об удовлетворении исковых требований Ф., заявленных к Р. и Муниципальному образованию района о признании ордера недействительным и выселении без предоставления другого жилого помещения. Суд кассационной инстанции указал, что постановлением администрации района за истцом на основании ч. 3 ст. 60 ЖК РСФСР, ч. 4 ст. 71 СК РФ, ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей" было закреплено спорное жилое помещение. В 1996 году спорная квартира была распределена ответчику Р., который вселился в нее на основании ордера и договора социального найма и зарегистрировался. Правильно установив данные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что постановление о распределении спорной жилой площади и ордер выданы в нарушение закона неправомочными лицами и на закрепленную за детьми, оставшимися без попечения родителей, квартиру, что является основаниями для выселения Р. без предоставления другого жилого помещения. С данным выводом суд кассационной инстанции не согласился, так как основания выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, установлены ст. 85, 90, 91 ЖК РФ. Истец в обоснование заявленных требований указал только на факт закрепления за ним спорного жилого помещения, которое не предусмотрено жилищным законодательством, как основание к выселению. Кроме этого, договор может быть признан недействительным только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Каких-либо оснований для признания недействительным договора найма истец не заявлял, стороной в договоре не является. Не учтено судом и то, что, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью должна быть реализована только после предоставления жилого помещения. Поэтому, в случае, если истец не обеспечен иной жилой площадью по договору социального найма и ему не предоставлено другое жилое помещение, он не лишен возможности воспользоваться гарантированным и нереализованным правом на внеочередное предоставление жилья, которое не было им получено, что не освобождает соответствующие органы от обязанности предоставить жилое помещение (№ 33-1818/08).
3. ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
3.1. Восстановление на работе
Увольнение работника за прогулы по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию является незаконным
Решением районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано Н. в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения. Отменяя постановленные по делу судебные решения, суд надзорной инстанции указал, что Н. работал охранником 1 категории. 9 января 2008 года он обратился к работодателю, что не оспаривалось ответчиком, с письменным заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию. Согласно листку нетрудоспособности Н. с 10 января 2008 года должен был приступить к работе, однако на работу в течение всего срока предупреждения не выходил. Приказом от 28 января 2008 года трудовой договор с Н. был расторгнут 28 января 2008 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Разрешая возникший спор, и признавая увольнение Н. за прогул правомерным, суды исходили из того, что Н. совершил прогулы, поскольку отсутствовал без уважительных причин на работе с 10 по 28 января 2008 года. Вместе с тем, судами не было учтено, что в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию трудовые отношения считаются прекращенными, а у работодателя возникает обязанность уволить работника по собственному желанию. При этом в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Срок предупреждения об увольнении истекал 23 января 2008 года, по истечении которого Н. не изменил намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, пришел на работу 28 января 2008 года за получением трудовой книжки, полагая себя уволенным с работы. При таких обстоятельствах привлечение Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул 28 января 2008 года, т.е. после 23 января 2008 года - даты, в которую должен быть прекращен по его собственному желанию заключенный с ним трудовой договор, являлось незаконным, поскольку противоречило требованиям ст. 80 ТК РФ (№ 44г-57/08).
Увольнение сотрудника органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе по инициативе работодателя без согласия сотрудника и без указания причин, подтверждающих невозможность его дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции РФ ]]>
Отменяя решение районного суда об отказе П. в удовлетворении требований о восстановлении на службе, суд кассационной инстанции указал следующее. Сотрудники органов внутренних дел согласно п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Согласно ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов до подполковников внутренней службы, могут состоять на службе до достижения ими 45-летнего возраста. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. По достижении в декабре 2007 года майором внутренней службы П. 45-летнего возраста он обратился с рапортом к работодателю об оставлении на службе сверх установленного предельного возраста, но был уволен со службы 14 марта 2008 года по п. "б" ст. 58 Положения - по достижении предельного возраста. Отказывая в иске П. о восстановлении на службе, суд первой инстанции сослался на то, что процедура увольнения истца была соблюдена, он своевременно предупреждался о предстоящем увольнении, к моменту увольнения достиг предельного возраста пребывания на службе, решение об увольнении принято соответствующим должностным лицом. Однако судом не было учтено, что увольнение П. по п. "б" ст. 58 Положения по инициативе ответчика без согласия сотрудника и без указания причин, подтверждающих невозможность его дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции РФ. Норма об увольнении со службы по достижении предельного возраста, по существу, является гарантией прав сотрудника на продолжение службы на срок до пяти лет в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения своих обязанностей. Однако суд первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства не проверил и не предложил ответчику представить доказательства невозможности оставления П. на службе на срок до пяти лет (№ 33-1886/08).
II. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
1. Подведомственность спора
Спор, возникший из отношений между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя и использующим спорное транспортное средство в предпринимательской деятельности, не подведомственен суду общей юрисдикции
Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение районного суда о прекращении производства по делу по иску Б. к ООО "Инавтомаркет Поморье" о расторжении договора на ремонт принадлежащего ему автомобиля ЗИЛ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Суд, прекращая производство по данному делу, пришел к выводу, и с этим согласился суд кассационной инстанции, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и использует спорное транспортное средство в предпринимательской деятельности, то указанный спор, возникший из отношений между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, не подведомственен суду общей юрисдикции. Из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции, следовало, что автомобиль, по поводу которого между ним и ответчиком возникли спорные правоотношения, используется им и как для удовлетворения личных нужд, так и в предпринимательской деятельности. Из имеющейся в материалах дела копии претензии истца в адрес ответчика следовало, что он просил в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ возместить ему убытки в виде упущенной выгоды по ранее заключенному договору грузоперевозки, что свидетельствовало о том, что принадлежащий ему автомобиль использовался истцом в своей предпринимательской деятельности, а потому такие обстоятельства указывали на экономический характер спора, возникшего между сторонами. С учетом изложенного суд кассационной инстанции, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, их характер и учитывая специфическое предназначение объекта спора - грузового автомобиля, согласился с выводом суда первой инстанции, что данный спор подлежит рассмотрению согласно ст. 27 АПК РФ в арбитражном суде (№ 33-1976/08).
2. Подсудность дел
Заявление о восстановлении срока для обращения в пенсионные органы с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений подсудно районному (городскому) суду
Суд кассационной инстанции отменил определение городского суда о передаче по подсудности мировому судье дела по иску К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, указав следующее. Передавая дело на рассмотрение мирового судьи, городской суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно мировому судье, так как истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 6 ст. 16 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случаях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 6 ст. 16 настоящего Федерального закона. Согласно п. 6 ст. 16 указанного Закона средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, выплачиваются в первую очередь детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям), во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам и внукам. Страховые взносы застрахованного лица, образующие его пенсионные накопления, являются в силу ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" федеральной собственностью, а не собственностью умершего. Сравнительный анализ норм наследственного права и основных положений пенсионного законодательства, устанавливающих порядок и условия перехода прав на средства пенсионных накоплений, позволяет сделать вывод, что для выплаты пенсионных накоплений законодателем предусмотрен специальный порядок. Эти отношения не представляют собой наследование и не регулируются разделом V ГК РФ "Наследственное право", а регулируются нормами пенсионного законодательства. Выплата накопительной части трудовой пенсии правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абз. 1 настоящего пункта. Заявление о выплате средств пенсионных накоплений подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку иное не предусмотрено законом. При рассмотрении данной категории дел следует иметь в виду, что правопреемниками умерших застрахованных лиц в заявлении ставится вопрос о восстановлении срока на обращение в пенсионные органы. Таким образом, при рассмотрении заявления следует исследовать вопрос о причинах пропуска срока, иные вопросы, в том числе вопросы о размере суммы пенсионных накоплений при разрешении данного заявления судом не рассматриваются, а потому такое исковое заявление носит имущественный характер, не подлежащий оценке, и на основании ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудно районным судам и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 100 рублей (№ 33-2650/08).
Спор о праве владения и пользования в отношении жилого помещения, прочно связанного с землей, рассматривается судом с учетом норм об исключительной подсудности
Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение городского суда о возврате искового заявления о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной в Вологодской области. Суд кассационной инстанции указал, что, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчики проживают и спорная квартира расположена в Вологодской области, а потому спор о выселении разрешается по месту нахождения квартиры и дело городскому суду Архангельской области неподсудно. С данным выводом суд кассационной инстанции согласился, поскольку ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. При этом в ГПК РФ конкретно не указано о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Поскольку спор возник о правах владения и пользования в отношении жилого помещения, прочно связанного с землей и расположенного в Вологодской области, судья правильно применил правила об исключительной подсудности, которая представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для данной категории дела применять иные правила подсудности, и изменять ее ни при каких обстоятельствах недопустимо (№ 33-2132/08).
3. Судебные расходы
Заявление о возмещении стороне понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела издержек рассматривается судом первой инстанции. К судебным расходам относятся только необходимые расходы
Определением районного суда удовлетворено заявление Ш. о взыскании с Р. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела. Отменяя постановленное районным судом определение, суд надзорной инстанции указал, что поводом для обращения Ш. в районный суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что вопрос о распределении между сторонами судебных издержек, понесенных Ш. в ходе рассмотрения гражданского дела, не был разрешен ни мировым судьей, ни апелляционным решением районного суда. Вместе с тем, в силу положений ст. 104 ГПК РФ в том случае, если решением суда первой инстанции или постановлением суда вышестоящей инстанции вопрос о судебных расходах не разрешен, заявление о возмещении стороне понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела издержек рассматривается судом первой инстанции. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. С учетом изложенного, заявление Ш. о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению мировым судьей и только в случае подачи частной жалобы на постановленное мировым судьей определение по вопросу судебных расходов - районным судом. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела незаконным составом суда является безусловным основанием к отмене судебного постановления. Разрешение заявления о возмещении судебных издержек судом апелляционной инстанции фактически лишило стороны возможности апелляционного обжалования постановленного по данному вопросу определения, что существенно ограничило право заявителя на доступ к правосудию. Помимо изложенного, заявление Ш. о взыскании судебных издержек разрешено судом без учета требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, помимо конкретно перечисленных, могут быть отнесены и расходы, признанные судом необходимыми. Как следовало из заявления Ш., он просил взыскать с Р. расходы на оплату экспертизы по оценке жилого дома и автомобиля, требование о разделе которых было предметом заявленного иска. Суд не высказал суждений относительно необходимости понесенных расходов и не учел вышеприведенных требований, изложенных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (№ 44г-59/08).
4. Приостановление производства по делу
Суд обязан приостановить производство по делу только в случае наличия гражданского, административного или уголовного дела в суде
П. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного тем, что ответчики на почве личных неприязненных отношений причинили вред здоровью ее сыну, вследствие чего ее сын умер. Определением районного суда производство по настоящему делу было приостановлено до результатов рассмотрения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по факту смерти сына П. Суд кассационной инстанции определение районного суда отменил и указал, что в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке. Однако, как усматривалось из материалов дела, какого-либо другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке, которое создает невозможность рассмотрения данного дела, в производстве судов не имелось. В материалах дела имелись постановления следственных органов прокуратуры, касающиеся вопросов, связанных только с возбуждением либо отказом в возбуждении уголовного дела по факту смерти П., тогда как вышеуказанные нормы процессуального права обязывают суд приостановить производство по делу только в случае наличия самого дела (гражданского, уголовного, административного) в суде, но не предусматривают действий суда по приостановлению дела до результатов рассмотрения вопросов на стадии возбуждения либо отказе в возбуждении уголовного дела (№ 33-2030/08).
5. Оставление заявления без рассмотрения
Оставляя исковое заявление без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не выяснил, предусмотрена ли самими сторонами в заключенном договоре необходимость такого досудебного урегулирования спора
Определением районного суда оставлено без рассмотрения исковое заявление о выселении без предоставления другого жилого помещения. Суд кассационной инстанции постановленное определение отменил и указал, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец за три месяца не предупредил ответчиков об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение в наем и пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. С данным выводом суд кассационной инстанции не согласился и указал следующее. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Районным судом было правильно установлено, что требования истца вытекают из гражданских и жилищных правоотношений. Вместе с тем, судом не учтено, что гражданское и жилищное законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров о выселении. Установив, что между сторонами имеет место договор найма жилого помещения, суд не выяснил, предусмотрена ли самими сторонами в заключаемом договоре необходимость досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, не учел, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором. Кроме этого, судом неверно применен материальный закон. Так, в качестве досудебного порядка урегулирования спора истолковано положение о предусмотренной в ч. 2 ст. 684 ГК РФ обязанности наймодателя письменно, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма, предупредить нанимателя о том, что ни ему, ни другим лицам сдавать жилое помещение не будет. При этом судом не учтено, что в силу указанной нормы, если наймодатель пренебрег обязанностью по предупреждению нанимателя об отказе в продлении договора жилищного найма, то это является лишь основанием для продления договора на новый срок такой же продолжительности, а если в прежнем договоре срок его действия определен не был, то на пять лет (ст. 683 ГК РФ); для сохранения условий договора, которые могут быть изменены лишь на общих основаниях, то есть с согласия нанимателя и в надлежащей форме (ст. 450 и 452 ГК РФ), что является основанием для рассмотрения дела по существу с вынесением соответствующего решения, но не основанием, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения (№ 33-2834/08).
6. Индексация присужденных денежных сумм
Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных средств по ст. 208 ГПК РФ, суд не вправе привлекать работодателя к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы
Решением мирового судьи, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск М. о взыскании с работодателя недополученной заработной платы. М. в соответствии со ст. 208 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая на длительное исполнение решения суда. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление М. удовлетворено и взыскана с работодателя определенная денежная сумма. Суд надзорной инстанции постановленные по делу определение мирового судьи и апелляционное определение отменил и указал, что М. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по решению мирового судьи денежных сумм, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ. Между тем, удовлетворяя заявление М., суд руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Вместе с тем, индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ предусматривает приведение присужденной судом суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства, тогда как положения ст. 236 ТК РФ определяют материальную ответственность работодателя перед работником за задержку выплаты заработной платы в виде выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Таким образом, данные нормы предусматривают различные механизмы защиты субъективных прав взыскателя, при этом выбор способа защиты осуществляется заявителем по собственному усмотрению. Суд не учел, что истец обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а не с исковым заявлением о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, и неправомерно, рассмотрев вопрос в производстве уже рассмотренного ранее спора, привлек работодателя к предусмотренной трудовым законодательством материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы (№ 44г-58/08).
7. Производство в суде второй инстанции
7.1. Апелляционное производство
Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение мирового судьи, постановленное на стадии принятия заявления к своему производству, не может разрешить заявленные требования по существу
Определением мирового судьи оставлена без движения жалоба М. на действия судебного пристава-исполнителя, предложено уточнить предмет и основания заявления, представить доказательства в обоснование заявленных требований. Не согласившись с данным определением, М. подала на него частную жалобу. Определением районного суда, вынесенным по результатам рассмотрения частной жалобы, удовлетворена жалоба М. на действия судебного пристава-исполнителя, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению недостатков. Суд надзорной инстанции отменил определение районного суда, указав, что поданная М. частная жалоба на определение мирового судьи об оставлении заявления М. без движения в соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ была направлена мировым судьей в районный суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Районным судом было проведено судебное заседание, в ходе которого рассмотрена частная жалоба на определение мирового судьи об оставлении заявления без движения. В то же время, по итогам судебного разбирательства районный суд одно из предусмотренных ст. 334 ГПК РФ решений не принял. Вместо этого суд рассмотрел по существу жалобу М. на действия судебного пристава-исполнителя, признал его действия незаконными и возложил на данное должностное лицо обязанность устранить недостатки. Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Представленные материалы свидетельствовали о том, что жалоба М. на действия судебного пристава-исполнителя в районный суд не подавалась, гражданское дело по данному заявлению судом не возбуждалось. Такая жалоба была подана М. мировому судье, который на стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству вынес определение об оставлении его без движения. При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для разрешения жалобы М. на действия судебного пристава-исполнителя по существу (№ 44г-53/08).
IV. ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Вопрос: Пунктом 5.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами спора по выполнению условий контракта такой конфликт подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров между сотрудником и руководителем органа внутренних дел, а при недостижении соглашения - рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе и в судебном порядке. Означает ли это обязательный досудебный порядок при рассмотрении дел данной категории? Ответ: В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законном для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законном для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен только федеральным законом или договором сторон. Поскольку досудебное урегулирование спора по выполнению условий контракта между сотрудником и руководителем органа внутренних дел не предусмотрено нормой федерального закона, то само по себе указание об этом в пункте 5.9 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ, не означает обязательного досудебного порядка при рассмотрении таких категорий споров.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда
| | |
|
