АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу № А14-13968-2007/454/17
(извлечение)
Истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 2 августа 2004 года здания конторы, расположенного по адресу: Воронежская область, В-й район, ул. К., д. N, недействительным и об обязании ответчика возвратить истцу здание конторы, полученное по договору купли-продажи от 2 августа 2004 года.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в связи с чем дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что со стороны покупателя договор был подписан генеральным директором Х., подтверждая данное обстоятельство протоколом собрания акционеров. Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
В судебном заседании 08.04.2008 г. объявлялся перерыв до 14.04.2008 г.
Из материалов дела следует.
2 августа 2004 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи здания конторы, расположенного по адресу: Воронежская область, В-й район в Юго-Западной части кадастрового района 36:07:67 00 015, расположенного на земельном участке площадью 50552 кв. м, в границах участка по тому же адресу. По доверенности № 3 от 02.08.2004 г. здание конторы было получено ответчиком.
08.12.2005 г. покупателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 мая 2006 г. по делу № А14-29209/2005/193/16б открытое акционерное общество В. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В обоснование своих требований истец заявляет о том, что оспариваемая сделка является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность. При этом истец ссылается на то, что на момент совершения сделки руководителем как продавца, так и покупателя являлось одно и то же лицо - Б. (ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах").
Материалами дела подтверждено (выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 04.11.2004 г.), что на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ОАО В. являлся Б.
Одновременно с этим согласно представленному ответчиком протоколу собрания акционеров ЗАО М. № 1 от 12.02.2003 г. генеральным директором общества с 12.02.2003 г. сроком на 5 лет был избран Х., который и подписал оспариваемый договор купли-продажи.
Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО М. содержит сведения о данном юридическом лице по состоянию на 28.12.2007.
Более того, ответчиком также представлен протокол от 02.02.2004 г. заседания Совета директоров ОАО В., на котором сделка по продаже ЗАО М. здания конторы по цене договора получила одобрение.
Следовательно, истец документально не подтвердил основание заявленных требований.
Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Конкурсный управляющий, подписавший настоящий иск, был назначен решением суда от 17.05.2006 г., в то время как обращение с иском последовало 21.11.2007 г., т.е. с пропуском установленного срока давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета (определением суда от 22.11.2007 г. была предоставлена отсрочка) согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в иске открытому акционерному обществу В. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества В. в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
