АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. по делу № А14-2073-2007/94/34
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2007.
Полный текст решения изготовлен 27.04.2007.
Закрытое акционерное общество М. (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - Управление) от 05.03.2007 г. № 20-07/18 о назначении административного наказания.
Представители Управления возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.04.2007 г. объявлялся перерыв до 24.04.2007 г., в судебном заседании 24.04.2007 г. объявлялся перерыв до 25.04.2007 г.
Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю Воронежской таможни была проведена документальная проверка в отношении ЗАО М. В ходе проверки было установлено, что Общество заключило контракт от 18.08.2006 г. № 18/08-2006 с ЗАО Э. на поставку жмыха рапсового.
В связи с чем, в филиале ОАО А. оформлен паспорт сделки № 06080001/1326/0027/1/0.
Вывоз товара в данном случае производился по грузовым таможенным декларациям № 10104030/070906/0002442, № 10104030/130906/0002530, № 10104030/210906/0002637, на которых указана дата выпуска товара - 30.08.2006 года.
При рассмотрении банковских и таможенных документов таможенным органом установлено, что при исполнении указанного контракта заявитель несвоевременно представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и копии грузовых таможенных деклараций.
15.02.2007 г. данный факт зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, указанные материалы направлены для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Воронежской области.
05.03.2007 г. Управлением вынесено постановление № 20-07/18 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины в свершении правонарушения и малозначительность совершенного деяния.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Российской Федерации № 173-ФЗ имеет дату 10.12.2003, а не 10.12.1993.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 10.12.1993 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах компетенции имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
Согласно пункту 2.4 указанного Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, в нарушение Положения Общество представило справку о подтверждающих документах и копии грузовых таможенных деклараций № 10104030/070906/0002442, № 10104030/130906/0002530, № 10104030/210906/0002637 в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов и информации (по сроку представления - 15.10.2006 г., фактически представило - 15.11.2006 г.).
При таких обстоятельствах Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого постановления нарушений КоАП РФ судом не установлено.
Довод заявителя об отсутствии вины, поскольку грузовая таможенная декларация с отметкой таможенного органа "Товар вывезен" была им получена лишь - 04.12.2006 г. не принимается судом во внимание исходя из следующего.
В силу пункта 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение 1 к Положению № 258-П) в графе 1 указывается дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.
На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации - это подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Таможенного кодекса Российской Федерации, убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа. Отметка о разрешении убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 27 "Правил заполнения граф должностным лицом таможенного органа" Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. № 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", указывается в графе "Д" грузовой таможенной декларации путем проставления сотрудником таможенного органа штампа установленной формы "Выпуск разрешен".
Кроме того, Положение Банка России № 258-П не устанавливает определенные требования к подтверждающим документам, поэтому резидент вправе представить в уполномоченный банк любые документы, содержащие сведения о факте вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.
При этом, в Положении Банка России № 258-П не указано, что это должна быть именно дата фактического вывоза.
В качестве подтверждающего документа заявителем в уполномоченный банк была представлена грузовая таможенная декларация. В графе 1 справки о подтверждающих документах Общество указало дату вывоза товара - 30.08.2006 г. (отметка о выгрузке товара Воронежской таможни). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная дата принята в качестве даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации самим заявителем и именно с этой даты необходимо отсчитывать установленный Положением Банка России № 258-П срок для представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Как следует из ответа уполномоченного банка от 24.04.2007 г. № 170.4.14/732 на запрос суда эта же дата была принята в качестве даты вывоза товара и самим банком.
Таким образом, у заявителя не было необходимости ожидать, когда Псковская таможня поставит на грузовой таможенной декларации отметку "Товар вывезен".
Данная позиция отражена и в Письме Центрального банка Российской Федерации от 09.03.2006 г. № 12-1-5/541, в котором указано, что при отсутствии в грузовой таможенной декларации отметки о дате фактического вывоза товаров либо невозможности получить от таможенного органа указанное подтверждение, в качестве даты вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации в графе 1 Справки о подтверждающих документах, представляемой в банк ПС, может быть указана дата, проставленная в штампе "Выпуск разрешен" (графа "Д" ГТД).
Кроме того, доказательств того, что Обществом велись длительные телефонные переговоры с Псковской таможней Обществом также не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя на то обстоятельство, что указанное правонарушение не повлекло какого-либо вреда или неблагоприятных последствий, в связи с чем является малозначительным, также отклоняется судом как необоснованный исходя из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из смысла статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба или иных последствий. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.
Судом также учтено, что установленная законом возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования (часть 3 статьи 3.5 КоАП РФ), и более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), свидетельствуют о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не сможет являться малозначительным.
Объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Таким образом, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.
Более того, из ответа филиала ОАО А. от 24.04.2007 г. на запрос суда следует, что несвоевременная сдача Обществом справки о подтверждающих документах и копни грузовой таможенной декларации повлекла искажение отчетности банком за август, сентябрь 2006 года.
Исходя из обстоятельств и характера установленного правонарушения суд находит правомерным назначение Управлением в отношении Общества штрафа в размере минимального предела, установленного в санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.4, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65, 71, 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
отказать закрытому акционерному обществу М. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 05.03.2007 г. № 20-07/18 о назначении административного наказания.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
