АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. по делу № А17-2073/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 2 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Опря Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Товарищества собственников жилья "Возрождение"
к Муниципальному предприятию жилищного хозяйства г. Иваново
об обязании ответчика передать проект на многоквартирный дом и взыскании 6 000 руб. судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца - К.С. по доверенности от 15.06.2009;
от ответчика - У.И. по доверенности № 5/5 от 06.07.2009
установил:
Товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее по тексту - ТСЖ "Возрождение", истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному предприятию жилищного хозяйства г. Иваново (далее по тексту - МПЖХ, ответчик), в котором просит обязать ответчика передать ТСЖ "Возрождение" проект на многоквартирный дом.
Заявленное в иске требование основано на статьях 135, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что МПЖХ в нарушение требований закона до настоящего времени не передало ТСЖ "Возрождение" проектную документацию на дом, вследствие чего истец не может надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным домом.
Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск: 1) жилые дома и техническая документация, поименованная в пункте 2 Постановления Главы города Иваново от 27.06.2008 № 562 передавалась от КЭЧ МВО в казну города Иваново. При этом пунктом 4 данного Постановления обязанность осуществить действия по приемке в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения Ивановской КЭЧ МВО и документации на такие объекты была возложена на Городской комитет по управлению имуществом; 2) подпунктом "д" пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено условие для передачи проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, она должна быть в наличии. Вся имеющаяся в МПЖХ документация на спорный многоквартирный дом была передана ТСЖ "Возрождение"; 3) истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что проект на многоквартирный дом находится в МПЖХ. Перечень документации по жилым домам, передаваемым при передаче по Постановлению Главы города Иваново от 27.06.2002 № 562 не может являться допустимым доказательством, поскольку на нем отсутствует печать передающей стороны, дата составления документа, невозможно определить какой проект в нем указан: на весь дом в целом или на инженерные коммуникации. Производственная база МПЖХ на протяжении всего периода своего существования никогда не была наделена полномочиями по приемке жилого фонда и документации на него, поскольку в управлении МПЖХ существовала должность инженера производственно-технического отдела по приемке ведомственного жилья, в полномочия которого в соответствии с должностной инструкцией входила обязанность по приемке как жилого фонда, так и технической документации на принимаемый жилой фонд; 4) правоотношения по передаче в муниципальную собственность спорного жилого дома и технической документации на него возникли в 2002 году, то есть до принятия и вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2004, утвердившего правила содержания общего имущества многоквартирного дома. На указанный период времени (2002 г.) действующее законодательство не устанавливало обязанности по передаче проектной документации от одной эксплуатирующей организации к другой. Частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; 5) выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников такого дома. МУП ЖКХ не было выбрано в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений, а лишь осуществляло эксплуатацию и обслуживание спорного жилого дома. В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. После создания в 2006 года в доме ТСЖ "Возрождение" управление домом осуществлялось в разные периоды времени несколькими управляющими организациями: ООО "УК "Баск", ООО "УК "Альянс", соответственно, именно на управляющие организации законодательство возлагает обязанность по ведению и хранению технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.
В судебное заседание 02.09.2009 по ходатайству истца была вызвана в качестве свидетеля К.Л., которая дала пояснения по фактическим обстоятельствам передачи документации от Ивановской КЭЧ МВО ответчику.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
27.06.2002 Главой администрации города Иваново было принято Постановление № 562 "О принятии в муниципальную собственность города находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, расположенных в городе Иваново", в соответствии с которым в муниципальную собственность подлежали передаче жилые дома, в том числе и дом и техническая документация к ним.
Перечень передаваемой технической документации указан в пункте 2 Постановления от 27.06.2002 № 562, указание на передачу проектной документации в нем отсутствует.
В то же время из представленного истцом Перечня документации по жилым домам, передаваемым при передаче по Постановлению Главы города Иваново от 27.06.2002 № 562 следует, что от Ивановской КЭЧ МВО к МПЖХ передавались проекты, в том числе и на спорный жилой дом.
В соответствии с протоколом № 1 от 11.02.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома было создано ТСЖ "Возрождение", которое зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц 19.04.2006 (свидетельство № 001139639 серия 37).
В период с мая 2006 по 31.12.2008 управление домом осуществляли управляющие компании "Баск" и "Альянс", в дальнейшем функции управления стало осуществлять непосредственно ТСЖ "Возрождение".
Истец неоднократно обращался в МПЖХ с просьбой передать ему проектную документацию на находящийся в его управлении дом, однако, до настоящего времени проект на спорный дом истцу не передан, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требование истца неподлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.
Требование истца о передаче проекта на дом является требованием о передаче индивидуально-определенной вещи.
Согласно абзацу 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
При рассмотрении данного требования суд должен выяснить наличие у ответчика истребуемой вещи.
В качестве доказательства наличия у ответчика проекта на спорный жилой дом истец ссылается на Перечень документации по жилым домам, передаваемым при передаче по Постановлению Главы города Иваново от 27.06.2002 № 562 (далее по тексту - Перечень) и свидетельские показания К.Л., которая принимала участие в работе по передаче документации на жилые дома Ивановской КЭЧ МВО и составляла данный перечень.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проект на спорный жилой дом у МПЖХ отсутствует, вся имеющаяся на данный дом документация была передана ТСЖ "Возрождение".
В подтверждение данного факта ответчик представил письмо от 16.03.2009 № 01.-08-353, из которого следует, что дом передан в муниципальную собственность по акту от 29.04.2002, составленному руководителем организации от передающей стороны Б.Э. от принимающей стороны К.И., приложений и проектов к данному акту нет, а также протокол заседания по приемке-передаче жилого дома в управление ТСЖ "Возрождение" от 22.09.2006, в котором имеется указание на то, что документации, запрашиваемой правлением ТСЖ (по списку) нет, так как она не была передана в МПЖХ от Ивановской КЭЧ.
В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что ему были переданы технический паспорт на дом и поквартирные карточки. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом совещания членов комиссии по вопросу передачи жилого дома в управление ТСЖ "Возрождение" от 26.01.2007.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ТСЖ "Возрождение" доказательства, суд считает, что истцом не подтвержден факт наличия у ответчика в настоящее время проекта на спорный жилой дом, поскольку Перечень свидетельствует только о передаче документов, указанных в нем в момент когда такая передача осуществлялась, а не о наличии их на момент рассмотрения данного спора.
Свидетель К.Л. также не смогла подтвердить фактическую передачу ответчику проекта на дом, поскольку она занималась только сбором технической документации на передаваемый жилой фонд и составила Перечень документации по жилым домам, передаваемым при передаче по Постановлению Главы города Иваново от 27.06.2002 № 562, собранные документы непосредственно передавал на Производственной базе МПЖХ главный инженер Ивановской КЭЧ МВО.
Согласно подпункту "д" пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются в том числе, проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Из этого следует, что проектная документация подлежит передаче управляющей организации лишь в случае наличия таковой.
Истец полагает, что отсутствие у ответчика проекта на дом не является основанием освобождающим МПЖХ от обязанности передать его ТСЖ "Возрождение", поскольку в соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. По мнению истца данная норма возлагает на ответчика обязанность по восстановлению проекта на спорный жилой дом, поскольку утрата проектной документации произошла в результате действий ответчика.
Суд не может признать данный довод истца обоснованным, поскольку в пункте 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указаны обязанности лиц ответственных за работу с соответствующей документацией, требование о ее восстановлении в случае утраты данная норма не содержит.
Также истцом не подтвержден доказательствами довод о том, что отсутствие проекта делает невозможным исполнение обязанности по управлению, содержанию и ремонту многоквартирным домом.
Поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика проекта на спорный многоквартирный дом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В то же время в соответствии с абзацем 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Следовательно, истец не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном действующим законодательством порядке.
В связи с отказом в удовлетворении иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
ОПРЯ Е.А.
