АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. по делу № А45-243/2009
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 г.
В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
судьи А.А. Уколова,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Захаренко Виктора Викторовича, г. Новосибирск
к 1. Дроздову Владимиру Геннадьевичу, г. Новосибирск; 2. ООО "Дубрава", НСО
о расторжении договора
3 лицо: МИФНС России № 1 по Новосибирской области
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 20 ноября 2008 г.
Рохмистрова А.С. по доверенности от 20 ноября 2008 г.
от ответчиков:
1) Шевелев А.А. по доверенности от 05 ноября 2008 г.
2) Столярова Г.В. по доверенности от 26 октября 2008 г.
Семенов Д.Е. по доверенности от 09 декабря 2008 г.
3 лицо: не явились
Установил: иск заявлен:
- расторгнуть договор купли-продажи № 1 от 24.01.2007 г. части доли в уставном капитале ООО "Дубрава", заключенный между Захаренко Виктором Викторовичем и Дроздовым Владимиром Геннадьевичем.
- обязать Дроздова Владимира Геннадьевича вернуть Захаренко Виктору Викторовичу долю в уставном капитале ООО "Дубрава" в размере 50%.
- обязать ООО "Дубрава" внести и зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в учредительные документы Общества, связанные с возвратом Дроздовым Владимиром Геннадьевичем Захаренко Виктору Викторовичу доли в уставном капитале ООО "Дубрава" в размере 50%.
Исковые требования Захаренко В.В. мотивировал неисполнением Дроздовым В.Г. обязательства по оплате 5000 рублей, в срок до 31 января 2007 г. - доли полученной по договору купли-продажи № 1 от 24.01.2007 г. и не оплатой ее. Утратой истцом - Захаренко В.В. с указанного срока интереса к исполнению ответчиком - Дроздовым В.Г. обязательства по оплате. Указанное нарушение ответчиком Дроздовым В.Г. условий договора № 1 от 24.01.2007 г. истец Захаренко В.В. признает существенным, и являющимся основанием для расторжения договора на основании части 2 статьи 450 ГК РФ в судебном порядке. Истец полагает, что не достигнута цель, ради которой им заключался договор. Последствием расторжения договора вследствие неисполнения покупателем условия об оплате по совокупности норм части 4 статьи 453 и части 2 статьи 489 ГК РФ является возврат товара продавцу. В качестве правового обоснования истец ссылается также на Информационное письмо ВАС от 11.01.2000 г. № 49, в частности п. 1, из которого следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Истец ссылается на то, что ВАС РФ указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (в данном случае - долю), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала.
Ответчик Дроздов В.Г. представил отзыв, в котором иск не признал, а также просил оставить иск без рассмотрения в части расторжения договора № 1 от 24.01.2007 г. в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка. По мнению ответчика договор № 1 от 24.01.2007 г. не может быть расторгнут, т.к. он не действует в связи с истечением срока договора (п. 4.1 договора) и выполнением сторонами обязательств по нему в полном объеме, в том числе и оплатой Дроздовым В.Г. в полном объеме доли. В подтверждение представлена квитанция нотариуса № 19 от 12.01.2009 г., лицевым счетом депонента № 696, согласно которым Дроздов В.Г. внес на депозит нотариуса сумму в размере 5000 рублей.
ООО "Дубрава", НСО исковые требования признало, по основаниям указанным в отзыве.
МИФНС России № 1 по Новосибирской области, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзыв не представило.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд
установил:
что заявленные требования в части требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения, а в остальной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - 30-дневной срок.
В обоснование соблюдения досудебного порядка для заявления требования о расторжении договора № 1 от 24.01.2007 г. истец ссылается на направление претензии ответчику (Дроздову В.Г.), и прилагает к исковому заявлению претензию Дроздову В.Г. от Захаренко В.В. (л. д. 9), и квитанцию от 01.10.2008 г. № 8119 (л. д. 6). При рассмотрении дела установлено, что по указанной квитанции истец направлял письмо не в адрес Дроздова В.Г., а в адрес ООО "Дубрава". В этом письме находилось требование к ООО "Дубрава" о проведении собрания участников ООО "Дубрава". Данные обстоятельства подтверждаются копией конверта, полученного ООО "Дубрава".
Данный факт подтверждается также истцом в деле А45-18955/2008-42/379, в котором истец утверждал о том, что направлял в адрес ООО "Дубрава" требование о проведении собрания, прилагая к своим возражениям квитанцию № 81119.
Вышеуказанное обстоятельство - факт направления по квитанции № 81119 требования о проведении собрания, не отрицается истцом при рассмотрении настоящего дела по спору о расторжении договора № 1 от 24.01.2007 г., но при этом истец утверждает, что в этом письме были два документа: один - претензия о расторжении договора, второй - требование о проведении собрания. Истец полагает, что ответчик (Дроздов В.Г.) должен доказать отсутствие в указанном письме претензии о расторжении договора, считает такую постановку вопроса, соответствующей сложившейся судебно-арбитражной практике.
Суд, не согласен с истцом, т.к. в рассматриваемом случае, ответчик (Дроздов В.Г.) привел доказательства, которые в своей совокупности подтверждают, не получение им претензии о расторжении договора, и отсутствие в письме, отправленном истцом по квитанции № 81119 второго документа - претензии о расторжении договора.
Спорное письмо было отправлено юридическому лицу, а не Дроздову В.Г., соответственно, истец, без каких-либо оснований утверждает, что он направлял в указанном письме претензию о расторжении договора Дроздову В.Г. Сам факт, направления письма в адрес юридического лица, а не в адрес Дроздова В.Г. свидетельствует о реализации истцом волеизъявления на почтовую отправку юридическому лицу, а не Дроздову В.Г. Истец, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения или договоренности между ним и Дроздовым В.Г. на то, чтобы истец почтовые отправления Дроздову В.Г. осуществлял, указывая адрес юридического лица.
Кроме того, утверждая, что в письме были два документа, адресованные различным лицам, истец не представил опись вложения, в качестве доказательства своего утверждения.
В претензии о расторжении договора истец основанием для расторжения указывает утрату интереса к исполнению Дроздовым В.Г. его обязательства по договору, а иск предъявлен в связи с существенным нарушением обязательств по договору.
Таким образом, арбитражный суд полагает возможным окончить судебное разбирательство без вынесения решения по существу по иску о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражным суд.
Установление судом после принятия искового заявления к производству, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, достаточно для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статей 104, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Исковые требования об обязании вернуть долю и внести соответствующие изменения в учредительные документы, связанные с возвратом доли не подлежат удовлетворению, при наличии заключенного и исполненного между сторонами договора № 1 от 24.01.2007 г.
Расходы по уплате госпошлины по исковому требованию о расторжении договора подлежат возврату истцу, а в остальной части относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 148 (пункт 2), 149 184, 185, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
оставить без рассмотрения исковое требование о расторжении договора купли-продажи № 1 от 24.01.2007 г. части доли в уставном капитале ООО "Дубрава", заключенного между Захаренко Виктором Викторовичем и Дроздовым Владимиром Геннадьевичем.
В остальной части иска отказать.
Выдать истцу справку на возврат 2000 рублей госпошлины, в связи с оставлением иска без рассмотрения.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.
Судья
А.А.УКОЛОВ
