СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А.Г. к С.Н.К., Т.К.Я. о признании договора дарения квартиры недействительным, по кассационной жалобе С.А.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2009 г., которым С.А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя С.А.Г. - Ч.О.В., действовавшей на основании доверенности от 22.10.2008 г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя С.Н.К. - С.Г.А., действовавшего на основании доверенности от 26.11.2007 г., согласившегося с доводами жалобы, объяснения представителя Т.К.Я. - К.Д.Н., действовавшего на основании доверенности от 23.03.2009 г., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 27.07.2000 г. его мать - С.Н.К. заключила с Т.К.Я. договор дарения квартиры № 8 дома № 86 по ул. М. Горького в г. Саратове. В данной квартире были зарегистрированы и проживали истец С.А.Г., его брат - С.Г.Г., мать - С.Н.К. и отец - С.Г.А. На момент заключения сделки истец был несовершеннолетним. Перед заключением договора истец был снят с регистрационного учета своими родителями и зарегистрирован по адресу: г. Саратов, Первомайский поселок, 1 проезд, д. 12, но фактически остался проживать со своей семьей в квартире № 8 дома № 86 по ул. М. Горького в г. Саратове. Об обстоятельствах заключения указанного договора дарения истцу стало известно от своей матери лишь в сентябре 2008 г.
Считая договор дарения не соответствующим требованиям п. 4 ст. 292 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, истец просил суд признать договор дарения указанной квартиры недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168 ГК РФ.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2009 г. С.А.Г. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
С данным решением С.А.Г. не согласился, им подана кассационная жалоба на предмет отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований для отмены решения суда автором жалобы указывается на то, что вывод суда о том, что оспариваемый договор дарения соответствовал законодательству, действовавшему на момент его заключения, не соответствует обстоятельствам дела; кроме того, судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о заключении договора дарения истцу стало известно лишь в сентябре 2008 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 27.07.2000 г. между С.Н.К. и Т.К.Я. был заключен договор дарения недвижимого имущества (квартиры) № 8 дома № 86 по ул. М. Горького в г. Саратове. По условиям данного договора дочь - С.Н.К. подарила и передала отцу - Т.К.Я. указанное имущество. В соответствии с п. 8 данного договора на момент его заключения в квартире проживали: одаряемый - Т.К.Я., 1933 года рождения, Т.Р.И., 1929 года рождения.
Статья 574 (п.п. 1, 3) ГК РФ предусматривает, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
С.А.Г. в обоснование своих требований о недействительности договора дарения, как не соответствующего требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), ссылался на п. 4 ст. ст. 292 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, и определявшей, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Представители С.А.Г. и С.Н.К. в суде кассационной инстанции пояснили, что в тот же год, когда состоялась сделка, договор дарения и переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Т.К.Я. было получено свидетельство о регистрации права, что подтверждает исполнение данного договора в 2000 г.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таком положении вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено представителем Т.К.Я. в суде первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим данные правоотношения.
Указание в кассационной жалобе на несовершеннолетний возраст истца на момент заключения договора дарения, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку при достижении С.А.Г., 04.11.85 г. рождения, совершеннолетия, в суд с данным требованием он обратился лишь в 2009 г.
Исходя из изложенного, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска.
Кроме того, судом установлено и автором жалобы не опровергнуто, что после выписки из спорной квартиры их семья в составе: истец С.А.Г., его брат - С.Г.Г., мать - С.Н.К. и отец - С.Г.А., была зарегистрирована в доме № 13 по ул. Первый проезд в поселке Первомайском г. Саратова, принадлежащем С.Н.К. на праве собственности. Поскольку законом возложена обязанность по защите прав и интересов детей на их родителей (ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ), и родители истца иным способом решили вопрос об обеспечении его жильем, то довод кассационной жалобы о нарушении заключением спорного договора прав несовершеннолетнего на жилое помещение не является правомерным.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2009 г. по делу по иску С.А.Г. к С.Н.К., Т.К.Я. о признании договора дарения квартиры недействительным, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
