СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ч., потерпевшей А. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2009 года, которым
Ч. (...), ранее не судимый, -
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, выступления адвоката, поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей приговор изменить, прокурора, поддержавшей доводы представления и также полагавшей необходимым приговор, в части назначенного наказания изменить, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ч. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении сотового телефона принадлежащего А., стоимостью 1 170 рублей, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в городе Саратове 18 января 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ч. просит приговор изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшая просила не лишать его свободы.
В кассационной жалобе потерпевшая А. просит приговор изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, считает, что назначенное Ч. наказание является чрезмерно суровым. Указывает на тяжелые условия жизни осужденного.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит приговор в отношении Ч. изменить, назначить ему справедливое наказание. Указывает, что суд необоснованно учел при назначении наказания осужденному, что им совершено тяжкое преступление в отношении пожилого человека, его знакомой, являющейся инвалидом, а также, что Ч. регистрации и постоянного места жительства не имеет. В тоже время при назначении наказания суд не учел, что Ч. впервые совершил преступление, в содеянном признался и раскаялся, сумма причиненного ущерба является незначительной, а также судом не учтены обстоятельства совершенного преступления и мнение потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Ч. по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Поскольку Ч. подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Действия осужденного судом квалифицированы по ст. 161 ч. 2. "г" УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, правильно.
Вместе с тем, суд в нарушение ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания осужденному учел обстоятельства, которые не могут учитываться при назначении наказания, а именно, что Ч. "регистрации по месту жительства и постоянного места жительства не имеет".
То обстоятельство, что преступление осужденным совершено в отношение пожилого человека, также подлежит исключению из приговора, поскольку не соответствует действительности, ибо потерпевшая 1957 года рождения и не достигла возраста, с которого назначается пенсия по возрасту.
Необоснованно при назначении наказания судом учтено, что преступление осужденным совершено в отношении инвалида, ибо в материалах уголовного дела документально подтвержденных данных по изложенному судом обстоятельству, не имеется.
Принимая во внимание исключение из приговора обстоятельств, которые не подлежали учету при назначении наказания, признание судом обстоятельством, смягчающим наказание, что подсудимый вину признал и в содеянном раскаялся, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также, что Ч. впервые привлекается к уголовной ответственности и мнение потерпевшей, которая просила определить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, что Ч. имеет молодой возраст, стоимость похищенного телефона составляет 1170 рублей, материальный ущерб у потерпевшей отсутствует, поскольку похищенный телефон ей возвращен, учитывая конкретные обстоятельства дела, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, а также принимая во внимание, что в местах лишения свободы Ч. содержится более четырех месяцев, судебная коллегия считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2009 года в отношении Ч. изменить,
исключить из мотивировочной части приговора записи о том, что при назначении наказания судом учитывается совершение преступления в отношении пожилого человека, инвалида, отсутствие регистрации по месту жительства и отсутствие постоянного места жительства;
считать назначенное Ч. наказание по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года условным с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения - содержание под стражей Ч. отменить, из-под стражи освободить.
