КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. № 33-3770/2008
Судья Дуденков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Зеленского А.М., Струковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2008 г. гражданское дело по кассационным жалобам В.О.Д., МКП "Служба заказчика БГО", администрации Балтийского городского округа на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 июля 2008 г., которым иск В.О.Д. удовлетворен частично.
На МКП "Служба заказчика БГО" возложена обязанность выполнить в срок до 01.11.2008 г. следующие работы: произвести демонтаж остекления, экрана, стяжки пола, горизонтальной гидроизоляции лоджии кв. д. по Гвардейскому бульвару, устранить уклон плиты лоджии к торцу здания, установить по торцу плиты перекрытия лоджии слив из оцинкованной стали, устроить горизонтальную гидроизоляцию лоджии, установить стяжку пола лоджии, смонтировать экран и остекление лоджии.
На администрацию БГО возложена обязанность выделить из местного бюджета денежные средства на проведение капитального ремонта лоджии кв. д. по Гвардейскому бульвару в г. Балтийске в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.
С МКП "Служба заказчика БГО", а при недостаточности его имущества с администрации БГО за счет казны взыскано в возмещение причиненного ущерба 18121 рубль, 11600 рублей - расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по госпошлине 554,63 руб.
На Л.В.С., Л.Н.В. возложена обязанность не чинить МКП "Служба заказчика БГО" препятствий в выполнении капитального ремонта лоджии кв. в д. по Гвардейскому бульвару в г. Балтийске.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения В.О.Д., ее представителя - адвоката Ахремцевой Г.Г., представителя МКП "Служба заказчика БГО" Киреевой Э.Л., представителя администрации БГО - Кушнеревой Е.П. поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов, изложенных в кассационных жалобах другой стороны, пояснения представителя Л.В.С. и Л.Н.В. - И.О.А., возражавшей против доводов, изложенных в кассационных жалобах, и полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
МУП ЖКХ БГО обратилось в суд с иском к В.О.Д. о взыскании задолженности за обслуживание жилья за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2006 г. в сумме 11109 руб., указав, что ответчица занимает на праве собственности кв. в д. по Гвардейскому бульвару, при этом длительное время не оплачивает за обслуживание жилья, хотя такая услуга ей оказывается.
В.О.Д. неоднократно изменяя и уточняя требования, но при этом не отказываясь от ранее заявленных, обратилась в суд со встречным иском к МУП ЖКХ БГО, МКП "Служба заказчика БГО", Л.В.С., Л.Н.В., указав, что в ее квартиру длительное время протекает вода, чем ей причинен ущерб. Ответчики бездействуют, несмотря на неоднократные обращения к ним истицы и мер по ремонту дома с целью устранения протечек не принимают. Несмотря на то, что коммунальными службами выполнена заделка межпанельных швов, однако результата эта мера не дала. Считает, что коммунальные службы уклоняются от установления истинной причины образования протечек воды в принадлежащую ей квартиру, чем причиняют В. вред и нравственные страдания. Полагает, что заключением проведенной судом экспертизы установлено, что причиной образования протечек явились выполненные ответчиками Л. работы по ремонту и остеклению лоджии. Просит обязать Л.В.С. и Л.Н.В. выполнить солидарно ремонтные работы на лоджии принадлежащей им квартиры, указанные в экспертном заключении. Взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, вызванного залитием квартиры 11821 рубль, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Взыскать с МУП ЖКХ БГО, МКП "Служба заказчика БГО" компенсацию морального вреда 20000 рублей. Так же взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы 6300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11600 рублей.
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2008 г. с В.О.Д. в пользу МУП ЖКХ БГО взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 7760 рублей.
На Л.В.С., Л.Н.В. возложена обязанность выполнить в срок до 01.11.2008 г. следующие работы: произвести демонтаж остекления, экрана, стяжки пола, горизонтальной гидроизоляции лоджии кв. д. по Гвардейскому бульвару, устранить уклон плиты лоджии к торцу здания, установить по торцу плиты перекрытия лоджии слив из оцинкованной стали, устроить горизонтальную гидроизоляцию лоджии, установить стяжку пола лоджии, смонтировать экран и остекление лоджии.
С Л.В.С., Л.Н.В. взыскано 30275 руб. 63 коп., из которых 11821 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6300 оплата услуг эксперта, 11600 оплата услуг адвоката, 554,63 руб., возврат госпошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2008 г. решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2008 г. в части взыскания с В.О.Д. в пользу МУП ЖКХ БГО задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставлено без изменения. В остальной части то же решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела В.О.Д. поставила по тем же основаниям перед судом вопрос о возложении на администрацию БГО, МУП ЖКХ БГО, МКП "Служба заказчика БГО", Л.Н.В., Л.В.С. обязанности выполнить ремонт лоджии кв. д. по Гвардейскому бульвару в объеме, указанном в заключении, выполненном ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза".
Повторно рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе В.О.Д. просит решение в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной суммы.
В кассационных жалобах МКП "Служба заказчика БГО" и администрация БГО просят решение отменить. Ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают, что ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с жилищным законодательством должны осуществлять собственники квартир за счет собственных средств по решению общего собрания жильцов дома, которое не проводилось. В настоящее время дом управляется компанией "Самбия-Пилау", которая и обязана выполнить его ремонт. "Служба заказчика БГО" управляющей компанией не является, денег на капитальный ремонт дома не получает. Продолжают настаивать на то, что протечки в квартире истицы появились не в результате строительного брака, а из-за самовольно произведенных Л. работ по остеклению лоджии. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования возложении на администрацию БГО обязанности финансировать ремонтные работы никем не заявлялись. Судом не был привлечен к участию в деле орган, представляющий муниципальную казну, чем разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Администрация БГО является бюджетным учреждением в ее полномочия не входят вопросы капитального ремонта жилых домов. Кроме того, ремонт жилых домов не относится к вопросам местного значения. Так как В. приобрела квартиру по договору купли-продажи суд необоснованно применил к настоящему спору положения ст. 16 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Кроме того, на основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" обязательства организаций, отвечающих за ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения иска В. о компенсации морального вреда подлежащим отмене, резолютивную часть решения суда подлежащей уточнению в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение следует оставить без изменения.
Как установлено судом, дом по Гвардейскому бульвару находился в муниципальной собственности. 30.07.1993 г. в данном доме приватизирована квартира. Данная квартира приобретена Л.В.С. и Л.Н.В. в совместную собственность по договору купли-продажи от 27.06.1997 г. 21.08.1998 г. приватизирована квартира в названном доме, которая приобретена в собственность В.О.Д. по договору купли-продажи от 20.05.1998 г. На протяжении нескольких лет в дождь вода протекает на потолок комнаты квартиры, занимаемой В.О.Д., чем истице причинен вред. В настоящее время в доме создано ТСЖ, которое заключило договор на обслуживание дома с управляющей компанией.
Как видно из экспертного заключения ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" (л.д. 23, 25 т. 3) на полу лоджии занимаемой квартиры обнаружены недостатки в части расположения железобетонной плиты перекрытия лоджии относительно наружной стеновой панели и неправильно выполненной гидроизоляции пола лоджии. Именно эти недостатки являются причиной поступления влаги в квартиру, занимаемую В.О.Д. Работы по устранению этих недостатков, по мнению экспертов, относятся к капитальному ремонту и должны быть выполнены по проекту.
Эксперт Михальков А.Н., допрошенный в суде в соответствии с положениями ст. 187 ГПК РФ пояснил, что дефект в виде неправильного уклона плиты перекрытия лоджии является строительным недостатком. Выполненные ответчиками Л. работы не могут являться причинами протечек воды в квартиру истицы Преждевременное разрушение отмостки по периметру лоджии явилось следствием несоблюдения технологии выполнения строительных работ по устройству отмостки. С открытого торца плиты под слой гидроизоляции попадает вода которая вследствие неправильного уклона плиты стекает по ее поверхности к стене и через межпанельный шов попадает в квартиру истицы.
Выводы эксперта в данной части полностью подтверждены доказательствами подробно изложенными в решении суда.
Содержащиеся в заключении проведенной ранее экспертизы от 30.07.2007 г. выводы носили вероятностный характер и правильно отвергнуты судом.
При таких обстоятельствах причиной протечек воды в квартиру, принадлежащую В.О.Д., является разрушение отмостки по периметру лоджии вследствие строительного брака, доводы о том, что вред В. причинен из-за работ, выполненный на лоджии ответчиками Л. не соответствуют материалам дела и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ несущие конструкции дома, иное оборудование предназначенное для обслуживания более чем одной квартиры, относятся к общему имуществу дома. Так как плита перекрытия лоджии служит полом для кв. и потолком для кв. в д. по Гвардейскому бульвару, она является общим имуществом дома.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта перекрытия лоджии на МКП "Служба заказчика" и администрацию БГО, суд правильно исходил из того, что ранее квартиры, в которых проживают Л. и В., а также жилой дом по Гвардейскому бульвару находились в муниципальной собственности.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Так как строительные дефекты, приведшие к причинению вреда В.О.Д. существовали на момент приватизации жилых помещений, обязательства по капитальному ремонту квартир сохраняются за бывшим собственником жилищного фонда и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
При этом ссылки на то, что В. приобрела квартиру по договору купли-продажи не имеют правового значения, поскольку по данному договору к ней перешли все права, имевшиеся у предыдущего собственника жилого помещения по поводу пользования общим имуществом дома, в том числе по передаче доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию.
Не могут служить основанием к отмене решения суда, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 18 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", согласно которой обязательства организаций, отвечающих за ремонт многоквартирного дома сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ.
Как видно из данной нормы, она относится к организациям, управляющим жилищным фондом и не регулирует отношения, связанные с обязательствами собственника муниципального жилищного фонда, являющегося в силу закона наймодателем до договору социального жилищного найма, по передаче жилых помещений в собственность граждан в надлежащем состоянии. Суд правильно применил для разрешения настоящего спора специальную норму, регулирующую вопросы капитального ремонта приватизируемых жилых помещений.
При этом суд обосновано возложил обязанность по производству ремонтных работ на МКП "Служба заказчика БГО" поскольку данное предприятие создано муниципалитетом специально для осуществления контроля за техническим состоянием жилого фонда, обеспечению муниципального заказа на работы по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда. Именно у этой организации на основании постановления главы БГО от 23.12.1999 г. и распоряжения № 146р от 31.03.2000 г. находился на балансе многоквартирный дом, в котором проживают В. и Л. Службы заказчика в силу Концепции реформы ЖКХ, одобренной указом Президента РФ № 425 от 28.04.1997 г., Письма Госстроя РФ от 08.08.2002 г. № СК-4477/13 являются управляющими компаниями для муниципального жилищного фонда. Вышеназванное предприятие, в отличие от администрации БГО специально создано для осуществления капитального ремонта муниципального жилищного фонда и поскольку протечки воды в квартиру В. начались в 2000 году в период нахождения жилого дома в муниципальной собственности и обслуживания его службой заказчика, Служба заказчика обязана выполнить работы по устранению недостатков приватизированных жилых помещений.
Администрация БГО как бывший собственник дома муниципального жилищного фонда по Гвардейскому бульвару на основании ст. 16 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязана профинансировать соответствующие работы.
Собственники жилых помещений в доме по Гвардейскому бульвару в г. Балтийске обязаны за свой счет осуществлять ремонт жилого дома в отношении недостатков, возникших после приватизации занимаемых ими жилых помещений. Так как строительные недостатки, приведшие к нарушению прав В., существовали на момент приватизации занимаемых В. и Л. квартир, капитальный ремонт вышеназванных жилых помещений с целью устранения строительных недостатков должен быть произведен в прежнем порядке, существовавшим до момент приватизации жилых помещений.
Администрация БГО является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (ст. 37 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"), поэтому именно на нее возложено исполнение обязательств, имеющихся у муниципального образования как собственника муниципального жилищного фонда. Обязанности по ремонту жилого помещения и финансированию ремонта правильно разделены судом, так как в БГО имеется специально созданное для этих целей Муниципальное казенное предприятие, осуществляющее свою деятельность за счет средств, имеющихся в распоряжении муниципального образования.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований В. не соответствуют материалам дела. Из заявленного В.О.Д. иска видно, что истица поставила вопрос о возложении обязанностей по производству ремонтных работ как на администрацию БГО, так и на МКП "Служба заказчика БГО" (т. 4 л.д. 54). При этом в компетенции суда было определить, каким образом каждая из этих организаций будет участвовать в ремонтных работах, кто будет выполнять их в натуре, а какая организация должна работы профинансировать.
При этом не могут служить основанием к отмене решения суда доводы о непривлечении к участию в деле финансового органа БГО. Так как финансовое управление администрации БГО является структурным подразделением администрации, его привлечение к участию в деле в качестве самостоятельного участника судебного разбирательства не являлось обязательным. Нормы бюджетного кодекса к рассмотрению дел о возложении на собственника муниципального жилищного фонда обязанностей по осуществлению его капитального ремонта не применяются, так как граждане не являются участниками межбюджетных отношений, связанных с финансированием капитального ремонта муниципальных жилых помещений и имеют право на требовать исполнения обязательств непосредственно с исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, осуществляющего функции собственника муниципального имущества, и, соответственно, наймодателя муниципального жилищного фонда.
В то же время решение суда в части удовлетворения требований В. о компенсации морального вреда подлежит отмене.
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Удовлетворяя требования В.О.Д., суд исходил из того, что на отношения по поводу возмещения ей вреда распространяются требования ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей". Однако данные выводы являются ошибочными. Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются вопросы возмещения вреда, связанного с недостатками товара или оказанных услуг.
Обязанность возместить вред, причиненный неисполнением вытекающих из закона обязательств о проведении капитального ремонта, при отсутствии оплаты капитального ремонта со стороны населения законодательством РФ о защите прав потребителей не регулируется. В.О.Д. не выступала заказчиком этих услуг, а МКП "Служба заказчика БГО" их исполнителем. Вред был причинен квартире, находящейся в собственности В., то есть ее имуществу. При таких обстоятельствах он не подлежит компенсации.
Решение в данной части следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.
Так же в решении суда имеется ссылка на то, что ремонтные работы должны быть произведены за счет средств бюджета муниципального образования. Между тем исполнительно-распорядительный орган муниципального образования не обладает полномочиями по формированию бюджета БГО. Ремонтные работы могу быть произведены за счет любых средств, имеющихся в распоряжении администрации БГО. Поскольку такая формулировка может породить неясности при исполнении решения суда, она подлежит исключению из резолютивной части вышеназванного судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 июля 2008 г. в части взыскания в пользу В.О.Д. компенсации морального вреда в размере 500 рублей отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований В.О.Д. отказать. Решение суда в части возложения на МУП "Служба заказчика БО", администрацию Балтийского городского округа обязанности по проведению и финансированию ремонтных работ изменить. Исключить из решения суда указания на то, что ремонтные работы и их финансирование должны быть выполнены за счет средств бюджета БГО.
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационные жадобы - без удовлетворения
