АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. по делу А28-11189/2009-340/27
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе председательствующего - судьи К., судей Ч. и Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя С.
к Кирово-Чепецкой городской Думе Кировской области
о признании недействующим в части решения
при участии в судебном заседании:
заявителя - индивидуального предпринимателя С., представителя заявителя - П. по доверенности от 01.02.2009 г.
от ответчика - представителя Д. по доверенности от 08.09.2009 г.
установил:
в заявлении индивидуального предпринимателя С. (далее - ИП С., заявитель) с учетом его уточнения содержится требование о признании недействующим пункта 2.1.6
Положения "О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", утвержденного решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области (далее - Кирово-Чепецкая городская Дума, ответчик) от 15.12.2006 г. № 21/139 в редакции решения
Кирово-Чепецкой городской Думы от 25.04.2007 г. № 5/83.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что пункт 2.1.6
названного нормативного правового акта, устанавливающий запрет на перевод жилого помещения в нежилое при отсутствии согласия 2/3 собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится переводимое жилое помещение, не соответствует положениям статей 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку постановлением администрации города Кирово-Чепецка от 23.06.2009 г. № 1112 ему было отказано в переводе конкретного жилого помещения в нежилое с целью размещения в нем магазина со ссылкой на оспариваемую правовую норму
.
В письменном отзыве на заявление Кирово-Чепецкая городская Дума указывает на законность оспариваемого заявителем пункта 2.1.6
Положения "О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", ссылаясь при этом на то, что данная норма
принята ею в пределах предоставленной ст. 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" компетенции и на основе положений ст. ст. 10, 22 - 23, 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании.
В судебном заседании заявитель и его представитель, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему, просили суд удовлетворить заявленное требование.
Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, просила суд отказать в удовлетворении требования заявителя.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.
15.12.2006 г. Кирово-Чепецкая городская Дума Кировской области своим решением № 21/139 утвердила Положение
"О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк". В пункте 2.1
данного Положения был определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Решением
Кирово-Чепецкой городской Думы от 25.04.2007 г. № 5/83 указанный перечень был дополнен пунктом 2.1.6
, предусматривающим дополнительное основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, а именно, отсутствие согласия 2/3 собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома и земельного участка, на котором расположен данный дом.
23.06.2009 г. индивидуальный предприниматель С. обратился в администрацию муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области с заявлением о переводе жилых помещений, а именно квартир, расположенных в многоквартирном доме в городе Кирово-Чепецке, и находящихся в его собственности, в нежилые с целью последующего размещения в них магазина непродовольственных товаров.
В этот же день - 23.06.2009 г. глава администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области издал постановление № 1112 об отказе индивидуальному предпринимателю С. в переводе указанных выше жилых помещений в нежилые, сославшись при этом в обоснование данного решения на пункт 2.1.6
Положения "О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", утвержденного решением Кирово-Чепецкой городской Думы от 15.12.2006 г. № 21/139 в редакции решения
Кирово-Чепецкой городской Думы от 25.04.2007 г. № 5/83.
Получив отказ администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в переводе жилых помещений в нежилые и, посчитав, что нормативное основание этого отказа - пункт 2.1.6
Положения "О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" не соответствует ст. ст. 23 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании указанной нормы
недействующей.
Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. ст. 12 - 14 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) установлено разграничение компетенции в сфере правового регулирования жилищных отношений между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В силу пункта 18 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации помимо перечисленных в данной статье вопросов, решаемых ими в области жилищных отношений относятся и иные вопросы, предусмотренные названным Кодексом.
В частности статья 23 ЖК РФ устанавливает порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение. Часть 2 названной статьи ЖК определяет исчерпывающий перечень документов, которые должны представляться собственником жилого помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, для решения вопроса о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое. В этой связи данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Часть 1 ст. 24 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе принадлежащего лицу жилого помещения в нежилое.
Таким образом, нормативное регулирование вопросов перевода жилых помещений в нежилые, в том числе установление оснований для отказа в таком переводе, относится в силу названных выше норм ЖК РФ к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, а именно к компетенции федерального законодателя.
В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено лишь принятие в установленном порядке индивидуальных решений о переводе конкретных жилых помещений в нежилые. Однако определение самого порядка перевода жилых помещений в нежилые не входит в компетенцию органов местного самоуправления. В этой связи перевод конкретных жилых помещений в нежилые должен осуществляться органами местного самоуправления исключительно в порядке, установленном федеральным законодателем в названных выше нормах ЖК РФ. Никаких собственных правил перевода жилых помещений в нежилые, действующих в пределах отдельно взятого муниципального образования, соответствующий представительный орган местного самоуправления устанавливать не вправе.
Как следует из материалов дела, Кирово-Чепецкая городская Дума своим решением
от 25.04.2007 г. № 5/83 дополнила раздел 2
Положения "О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", утвержденного решение указанного органа от 15.12.2006 г. № 21/139, пунктом 2.1.6
, установившим дополнительное к имеющимся в названном нормативном правовом акте основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Таким основанием признано отсутствие согласия 2/3 собственников помещений многоквартирного дома, на использование общего имущества дома и земельного участка, на котором расположен данный дом.
Вместе с тем указанное основание для отказа отсутствует в исчерпывающем перечне оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, предусмотренном частью 1 ст. 24 ЖК РФ. Не предусмотрено представление документа о даче 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме согласия на использование общего имущества дома и земельного участка, на котором расположен дом, и частью 2 ст. 23 ЖК РФ, определяющей исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия органом местного самоуправления решения о переводе жилого помещения в нежилое.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемая норма пункта 2.1.6
Положения "О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" принята Кирово-Чепецкой городской Думой с превышением предоставленной данному органу ст. 14 ЖК РФ компетенции и противоречит положениям ст. ст. 23 - 24 ЖК РФ.
Ссылки ответчика на положения статей 22, 36, 40, 44 - 48 ЖК РФ в обоснование законности оспариваемой заявителем нормы
суд считает несостоятельными поскольку перечень документов, которые должны представляться в орган местного самоуправления для перевода жилого помещения в нежилое, и перечень оснований для отказа в таком переводе, исчерпывающим образом императивно определены ст. ст. 23 - 24 названного Кодекса и могут быть истолкованы расширительно только самим федеральным законодателем, а не органом местного самоуправления в компетенцию которого не входит нормативное регулирование указанных вопросов.
Оспариваемое положение пункта 2.1.6
Положения "О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" кроме того создает заявителю препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку именно со ссылкой на данную норму
администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области отказала в переводе принадлежащих ему жилых помещений в нежилые, которые он намеревался использовать в дальнейшем для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.
Таким образом, оспариваемый пункт 2.1.6
Положения "О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в силу пункта 2 части 2 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать недействующим.
В силу части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, произведенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Излишне уплаченная заявителем в соответствии с платежным поручением от 16.05.2007 г. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1900 рублей в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 194 - 195, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
требование заявителя - индивидуального предпринимателя С. удовлетворить.
Признать пункт 2.1.6
Положения "О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" утвержденное решением Кирово-Чепецкой городской Думы от 15.12.2006 г. № 21/139 в редакции решения
Кирово-Чепецкой городской Думы от 25.04.2007 г. № 5/83 не соответствующим положениям статьи 12, части 1 статьи 14, части 2 статьи 23, части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ и недействующим.
Взыскать с Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Возвратить заявителю - индивидуальному предпринимателю С. из федерального бюджета уплаченную им ошибочно государственную пошлину в размере 1900 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу.
