АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. по делу № А28-195/2009-6/18
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Е.
к межрайонному отделу судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу - исполнителю К.
о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и отмене ареста
третьи лица: ГУ - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области; общество с ограниченной ответственностью "Т."
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Е.;
ответчика - Г. по доверенности от 11.01.2009;
третьего лица - ООО "Т." - Е., директор, решение от 01.10.2007,
установил:
Е. (далее по тексту также - заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу - исполнителю К. (далее также - ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области К. и отмене ареста ККМ "ОКА-102Ф".
Свои требования заявитель основывает на положениях пункта 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). В судебном заседании заявитель указал, что арестованная контрольно-кассовая машина является собственностью учредителя ООО "Т.". Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию кассового аппарата.
УФССП РФ по Кировской области с доводами заявителя не согласно, просит требования заявителя оставить без удовлетворения. Представитель ответчика указывает на то, что в ходе исполнения исполнительного документа было установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, в связи с чем и был изъят кассовый аппарат, зарегистрированный за должником. В настоящее время арест с кассового аппарата снят. Отмечает, что заявителем выбран неверный способ защиты своего права. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту контрольно-кассовой машины законны и обоснованны.
Представитель ООО "Т." в судебном заседании поддержал позицию, изложенную заявителем.
Взыскатель - ГУ - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заявителем в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания действий и решения судебного пристава-исполнителя по аресту контрольно-кассового аппарата.
Выслушав представителя заявителя, ознакомившись с представленными доказательствами, учитывая своевременное обращение с аналогичным заявлением к мировому судье, возвратившему жалобу Е., Арбитражный суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок для оспаривания в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и снятия ареста ККМ "ОКА - 102Ф".
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя объявлялся перерыв с 27.01.2009 по 30.01.2009.
После перерыва заявителем представлены дополнительные пояснения по жалобе. Представителем ответчика представлен отзыв на заявление.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства:
13.11.2008 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области К. на основании исполнительного документа - постановления ГУ - управления Пенсионного фонда в городе Кирове Кировской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации от 06.11.2008 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "Т.".
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 18.12.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - контрольно-кассовый аппарат ОКА - 102Ф, версия 03, 2002 года выпуска, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
20.01.2009 судебным приставом - исполнителем К. в связи установлением того, что арестованное имущество не подлежит реализации (неликвидное), а также исключено из Государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин и версий моделей, вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.
Не согласившись с постановлением от 18.12.2008 года о наложении ареста на имущество должника, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области К. и отмене ареста ККМ "ОКА-102Ф".
Вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Таким образом, арест имущества в рамках исполнительного производства не является основанием для прекращения права собственности на арестованное имущество.
18.12.2008 в рамках возбужденного в отношении ООО "Т." исполнительного производства наложен арест на зарегистрированный за должником контрольно-кассовый аппарат ОКА - 102Ф.
Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники от 02.06.2008 контрольно-кассовая техника "ОКА - 102Ф" принадлежит ООО "Т.".
Заявитель в судебном заседании указал, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему как учредителю юридического лица, ссылаясь при этом на решение учредителя о внесении контрольно-кассовой машины "ОКА - 102Ф" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Т.".
В связи с установлением судебным приставом - исполнителем невозможности реализации арестованного имущества - контрольно-кассового аппарата ОКА - 102Ф, а также исключения аппарата из Государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин и версий моделей согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", 20.01.2009 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.
Заявитель был уведомлен судебным приставом - исполнителем о снятии ареста с имущества - контрольно-кассовой машины "ОКА - 102Ф".
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения требований Е. подлежит рассмотрению вопрос о праве на спорное имущество, что не входит в предмет рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений.
Соответственно, при обращении в суд заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав. Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений судебным приставом-исполнителем положений статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не установлено. На момент рассмотрения дела арест с контрольно-кассовой машины "ОКА - 102Ф" снят судебным приставом-исполнителем.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Е. следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования Е. о признании незаконными действий судебного приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области К. и отмене ареста ККМ "ОКА-102Ф" отказать.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
