АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу № А03-981/2009
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рубцовск, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц В., г. Рубцовск, с участием взыскателей: Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, ОАО "М", г. Рубцовск, ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края, Филиала № 7 ГУ Алтайского регионального отделения ФСС РФ, г. Рубцовск, Администрации г. Рубцовска, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "С", г. Барнаул,
при ведении протокола секретарем К.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Г., доверенность от 01.01.2009 г.,
от судебного пристава-исполнителя - В., удостоверение ТО 142140,
от взыскателей: ОАО "М" - Х., доверенность от 01.01.2009 г. № 30,
от третьего лица - А., доверенность № 01/09 от 11.01.2009 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц В. от 19.01.2009 г. о передаче имущества на реализацию. Также заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления в связи с его поздним получением.
К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству: Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, ОАО "М", ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края, Филиал № 7 ГУ Алтайского регионального отделения ФСС РФ, Администрация г. Рубцовска.
Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству заявителя для уточнения заявленных требований и в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "С".
В судебное заседание 5 марта 2009 года заявитель представил уточненное заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя. Просит признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя В. от 19.01.2009 г. об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по факту принятия оценки, произведенной ООО "С" при вынесении названных постановлений, признать недостоверной величину рыночной стоимости объектов оценки недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: г. Рубцовск, ул. Алтайская, 112а (с южной стороны жилого дома), указанную в отчете ООО "С". Считает отчет об оценке не соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Не согласен с оценкой земельного участка, указанной в отчете об оценке и принятой судебным приставом, так как считает ее значительно заниженной, не соизмеримой с кадастровой и балансовой стоимостью и не соответствующей реальной рыночной стоимости. В отчете об оценке отсутствует информация об использовании стандартов оценки земельного участка и здания.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просит отказать заявителю в удовлетворении требований, указывает на несостоятельность доводов заявителя. Полагает, что оценка имущества произведена в соответствии с нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановлений.
Взыскатель - ОАО "М", в представленном отзыве просит отказать заявителю в удовлетворении требований.
От других взыскателей письменные отзывы на заявление не поступили. Дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Представители заявителя и ОАО "М", судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзывах на него.
Представитель ООО "С" представил суду отчет об оценке имущества. Считает доводы заявителя необоснованными.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Поскольку оспариваемые постановления были получены должником 02.02.2009 г., что подтверждается судебным приставом-исполнителем в отзыве, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование, а заявление направлено в суд 05.02.2009 г., суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц В. в отношении ООО "А" на основании исполнительных документов арбитражного суда Алтайского края, Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе, ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования возбуждено сводное исполнительное производство № 62/1516/1522/2/2006, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 10.11.2008 г. актами описи и ареста произведен арест имущества должника на сумму 2 250 000 руб., а именно: здание - торговый павильон общей площадью 51,04 кв. м, расположенный по ул. Алтайская, 112, в г. Рубцовске (южная сторона жилого дома), кадастровый номер 22:70:020601:0016:01:416:002:000001950; земельный участок общей площадью 105 кв. м, расположенный по ул. Алтайская, 112, в г. Рубцовске (южная сторона дома), кадастровый номер 22:70:020601:0016; оверлог Textima № 13345480, марка 8515/050 в количестве 1 шт., машинка швейная прямострочная, марка 97А, 1997 г. выпуска в количестве 2 шт., машинка швейная прямострочная, марка 1022МТ, без инв. номеров в количестве 1 шт., машинка швейная петельная без инв. номеров в количестве 2 шт.
В актах описи и ареста должник просил привлечь специалиста для оценки арестованного имущества.
Постановлением от 03.12.2008 г. судебный пристав-исполнитель привлек для оценки арестованного имущества специализированную оценочную фирму ООО "С".
В результате проведенной оценки специалистом ООО "С" представлен отчет об оценке № 17-08-12-40 от 29.12.2008 г. Рыночная стоимость объекта определена оценщиком с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества в исполнительном производстве.
Признав оценку специалиста достоверной, 19.01.2009 г. судебный пристав-исполнитель В. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права и постановление о передаче имущества на реализацию, в которых указала окончательную стоимость арестованного имущества в сумме 1 602 030 руб., в том числе здания торгового павильона - 1 582 316 руб., земельного участка - 8 401 руб.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию произведенной оценки имущества являются незаконными, указанные постановления не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а величина рыночной стоимости объектов оценки недвижимого имущества и земельного участка является недостоверной, ООО "А" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденных приказом от 20.07.2007 № 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые должны использоваться оценщиком.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно отчету об оценке № 17-08-12-40 по состоянию на 29.12.2008 г. рыночная стоимость здания торгового павильона общей площадью 51,04 кв. м, расположенного по ул. Алтайская, 112, в г. Рубцовске (южная сторона жилого дома), составила 2 260 451 руб., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 105 кв. м, расположенного по указанным объектом недвижимости 12 002 руб.
При этом оценщиком-экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Применены сравнительный и затратный подходы к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке недвижимости.
Так как оценка объектов производилась в рамках исполнительного производства, и поскольку в данном случае имеет место не свободная реализация имущества на открытом рынке, а продажа в условиях, законодательно ограниченных как во времени (в 2-месячный срок), так и по организации процесса реализации (вынужденное изъятие у собственника), при определении стоимости в качестве начальной цены реализации (стартовая стоимость для открытых торгов) применена корректировка на условия продажи - 0,7. В результате окончательная стоимость здания торгового павильона определена в размере 1 582 316 руб., земельного участка в размере 8 401 руб.
Судебный пристав-исполнитель, принимая определенную по результатам оценки стоимость имущества должника, правомерно посчитал, что ее данные являются достоверными и объективно отражающими рыночную стоимость имущества при вынесении оспариваемых постановлений.
На момент ареста и проведения оценки имущества у должника имелся отчет № 193-06/06 Филиала ФГУП "Р", в соответствии с которым рыночная цена здания торгового павильона по состоянию на 27.06.2006 г. составляла 1 618 000 руб., земельного участка под павильоном - 18 000 руб.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что со времени предыдущей оценки здание обветшало, а также принимая во внимание неблагоприятную ситуацию на рынке недвижимости на конец 2008 года, обусловленную экономическим кризисом, суд считает закономерным снижение стоимости здания торгового павильона и, соответственно, занимаемого им земельного участка.
Заявитель ссылается в жалобе на отсутствие в отчете информации об использовании стандартов оценки и обоснования их применения. Вместе с тем, указанные сведения отражены в пунктах 3 и 17 отчета об оценке.
Довод заявителя о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает размер принятой судебным приставом оценки, в результате чего нарушена статья 11 Закона об оценке, отклоняется судом как необоснованный.
Как указано в пункте 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. При определении рыночной и кадастровой стоимости объекта используются различные, не совпадающие между собой критерии.
При определении рыночной стоимости земельного участка последняя рассчитывается в комплексе с объектом недвижимости, балансовая стоимость в данном случае не учитывается.
Таким образом, довод заявителя о том, что отчет об оценке объекта оценки допускает неоднозначное толкование, не находит своего подтверждения в материалах дела.
Заявитель не представил в суд отчета другого оценщика и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера рыночной стоимости имущества.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по принятию установленной отчетом об оценке стоимости имущества.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
