АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. по делу № А05-5382/2008
Дата объявления резолютивной части решения 11 сентября 2008 г.
Дата принятия (изготовления) решения в окончательной форме 15 сентября 2008 г.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца - Общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс"
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Главного управления по Архангельской области,
с участием третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Няндомского ОСБ № 1552
о взыскании 1 335 208 руб. 51 коп.
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Пантелеевой И.В., доверенность от 04.07.2008 г.
от ответчика - Беляевой Н.С., доверенность от 01.01.2008 г.
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Главного управления по Архангельской области (далее - Ответчик) о взыскании 1 335 208 руб. 51 коп., в том числе 1 324 481 руб. 08 коп. страховой выплаты по Договору (Полису) страхования залогового имущества № 003071 от 29.06.2007 г. (далее - Договор), а также 10 730 руб. 43 коп. убытков в виде пени, уплаченных им по кредитному договору № 1552/0/07080 от 29.06.2007 г. за несвоевременное исполнение обязательств.
Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель Ответчика не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Третье лицо (выгодоприобретатель по Договору) в уведомлении от 29.07.2008 г., направленном в адрес суда, сообщило, что задолженность по кредитному договору № 1552/0/07080 от 29.06.2007 г. полностью погашена и Сбербанк России не претендует на выплату страхового возмещения по Договору страхования залогового имущества № 003071 от 29.06.2007 г.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что 29.06.2007 между сторонами заключен Договор (Полис) страхования залогового имущества № 003071 (далее - Договор), объектами страхования которого являются товары в обороте на общую страховую сумму 1 295 000 руб. и технологическое производственное оборудование на общую страховую сумму 4 939 068 руб. 72 коп. Срок действия договора страхования - с 29.06.2007 г. по 28.06.2008 г. Выгодоприобретателем по договору определен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Няндомского ОСБ № 1552 (далее - Сбербанк РФ). Местонахождение застрахованного имущества: Архангельская область, Каргопольский район, поселок Пригородный, ул. Авиаторов, дом 5. Перечень имущества (оборудования) определен в Приложении № 2 к Договору.
Из Полиса следует, что указанное в Приложении № 2 имущество застраховано от следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем; взрыв паровых котлов, газопроводов, газохранилищ и т.д.; кража со взломом, грабеж и разбой в период с 00 часов 29 июня 2007 года до 24 часов 28 июня 2008 г.
В период действия договора страхования, а именно в ночь с 11 на 12 декабря 2007 г. произошла кража автомобиля марки КАМАЗ-53228 с гидроманипулятором г/н Е 813 КН с прицепом марки САЗП-8367 г/н АС 0566/29. Заявлением от 12 декабря 2007 года Истец (страхователь) обратился в ОВД Каргопольского района о факте кражи автомобиля КАМАЗ с прицепом. 21 декабря 2007 г. по факту кражи постановлением ОВД по Каргопольскому району Архангельской области было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4. ст. 158 УК РФ.
18 апреля 2008 г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление. 17.12.2007 г. Истец обратился к Ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. 25 марта 2008 г. Ответчик своим письмом № 12-03-/212 отказал Истцу в признании факта кражи автомобиля с прицепом страховым случаем.
Страховая сумма по украденному автомобилю КАМАЗ определена сторонами в размере 1 137 691 руб. 11 коп., по украденному прицепу марки САЗП-8367 в размере 150 786 руб. 97 коп., что указано в Приложении № 2 к Договору (л.д. 11).
Суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 266 144 руб. 70 коп. по выплате страхового возмещения, а по сумме предъявленных убытков в виде уплаченных пени удовлетворению не подлежит по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 6 Договора по риску "Кража со взломом" техника считается застрахованной только при ее нахождении в закрытом помещении (гараже), либо на круглосуточно охраняемой стоянке, огороженной железобетонным (металлическим) забором и имеющим ворота, запирающиеся на замок.
Суд пришел к выводу, что страховой случай наступил, поскольку в постановлении ОВД по Каргопольскому району Архангельской области от 21.12.2007 г. установлено, что в ночь на 12 декабря 2007 г. с охраняемой территории ООО "КаТЭК", расположенной в г. Каргополе, ул. Авиаторов 5, неустановленным лицом совершена кража автомобиля КАМАЗ-53228 регистрационный номер Е 813 КН 29 регион с гидроманипулятором марки СФ-65 Соломбалец и прицепом СЗАП регистрационный номер АС 0566 29 регион общей стоимостью 1 892 111 руб. 67 коп., принадлежащих ООО "КаТЭК".
Ущерб от кражи имущества со взломом по условиям договора страхования отнесен к страховым случаям.
Суд не может согласиться с мнением Ответчика, указанным им в отзыве и в письме от 25.03.2008 г., что в данном случае кража не является страховым случаем, поскольку органами предварительного следствия не установлен факт взлома и данное событие не квалифицировано как "кража со взломом". Указанный довод Ответчика опровергается обстоятельствами, установленными органами предварительного следствия: кража была совершена на охраняемой территории. В протоколе осмотра места происшествия от 12.12.2007 г. указано, что территория предприятия ООО "КаТЭК" частично обнесена забором, имеются открываемые въездные ворота.
Довод Ответчика о том, что органами предварительного следствия данное событие квалифицировано не как "кража со взломом", что по его мнению, является основанием не относить данное событие к страховому случаю, также несостоятелен, поскольку термин "со взломом" не является правовым, т.е. не имеет юридического смысла.
Так, в постановлении органами предварительного следствия данное событие квалифицировано как кража, совершенная в особо крупном размере (подпункт "б" пункта 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). Более того, ни в других пунктах вышеуказанной статьи, ни в целом в Уголовном кодексе термин "со взломом" не присутствует, следовательно органы предварительного следствия не должны были указывать его как квалифицирующий признак в своих процессуальных документах. А то обстоятельство, что в мотивировочной части постановления не указано, каким именно образом совершена кража, не могло являться основанием для непризнания факта кражи страховым случаем.
Таким образом, для признания данного события страховым случаем достаточно установления того, что неустановленное лицо на охраняемой территории тайно похитило, т.е. совершило кражу застрахованного имущества, принадлежащего Истцу.
Не подтверждается материалами дела и утверждение Ответчика о несвоевременности информирования Истцом органов внутренних дел о наступлении факта кражи. Так, в договоре между сторонами предусмотрено, что страхователь (истец) обязан обратиться в течение 24 часов в компетентные органы по факту страхового случая. Из объяснений Истца, а также из протоколов допроса свидетелей, находящихся в уголовном деле усматривается, что истец узнал о факте кражи в районе 9.00 12.12.2007 г. Этим же днем Истец заявлением от 12.12.2007 г. за исх. № 215 обратился в ОВД Каргопольского района по факту кражи. Указанное заявление зарегистрировано Каргопольским РОВД за № 3561 от 12.12.2007 г.
Суд также не принимает утверждение Ответчика, указанное им в письме от 25.03.2008 г. о том, что указанная Истцом информация о наличии одного сторожа вместо двух (указано в заявлении-анкете на страхование от 29.06.2007 г.) увеличивала вероятность страхового события. Ответчиком не доказано, что наличие на охраняемом объекте одного сторожа вместо двух находится в причинно-следственной связи с фактом наступления кражи автомобиля. Более того, Истцом утверждается, что указанное заявление-анкета фактически составлялось "задним числом" после кражи по просьбе страховщика.
При этом суд исходит из того, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только по основаниям, предусмотренным Законом, наличие таких оснований страховщик обязан доказать.
В данном случае суд пришел к выводу, что такие основания для освобождения страховщика от ответственности в деле отсутствуют.
Суд не соглашается с позицией Ответчика, что размер страхового возмещения должен соответствовать балансовой стоимости имущества на последнюю учетную дату с учетом износа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В пункте 4.1 Договора стороны определили, что страховая выплата производится при гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, но не более страховой суммы.
Поскольку в Гражданском кодексе в статье 947 говорится, что действительная стоимость определяется в день заключения договора страхования, то условие пункта 4.1 Договора об определении действительной стоимости на дату страхового случая противоречит императивной норме Закона и применению не подлежит.
Поскольку сторонами Договора определена страховая стоимость КАМАЗа в размере 1 676 701 руб. 71 коп., прицепа САЗП в сумме 215 409 руб. 96 коп., а страховые суммы составляют 1 173 691 руб. 11 коп. и 150 786 руб. 97 коп. соответственно, что не превышает страховую (действительную стоимость), то указанные страховые суммы и должны были стать основой для исчисления выплат при наступлении страхового случая.
При этом ссылка Ответчика, что действительная стоимость застрахованного имущества определяется на основании балансовой стоимости имущества и соответственно данная балансовая стоимость и должна составить размер возмещения, отклоняется судом, поскольку данный абзац пункта 4 Договора говорит лишь о способе определения страховой суммы, за основу которой берется балансовая стоимость. Однако Ответчиком не доказано, что действительная стоимость имущества была определена не на основании балансовой стоимости.
Суд также учитывает, что размер страховой премии в сумме 40 833 руб. 15 коп. при заключении договора рассчитывался исходя из общего размера страховой суммы, т.е. 6 234 068 руб. 72 коп. (указано в Полисе № 003071, л.д. 162). К тому же, если следовать логике Ответчика, то при варианте нулевой стоимости имущества по данным бухгалтерской отчетности, что также возможно в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 Истец вообще не вправе претендовать на какую-либо выплату, что делает для него договор страхования бессмысленным.
Поскольку сторонами договора определено, что действительная стоимость застрахованного имущества определяется с учетом износа, а износ имущества принимается равным накопленному уровню амортизации по данным бухгалтерского учета, соответственно необходимо из суммы страховой выплаты вычесть сумму начисленной амортизации. Поскольку уровень амортизации по автомобилю КАМАЗ составил 46 666 руб. 69 коп. (л.д. 140), по прицепу 11 666 руб. 69 коп. (л.д.), то общая сумма амортизации 58 333 руб. 38 коп. подлежит вычитанию из страховой суммы. Итого размер страховой выплаты должен составить 1 173 691 руб. 11 коп. + 150 786 руб. 97 коп. - 58 333 руб. 38 коп. = 1 266 144 руб. 70 коп.
Заявленные Истцом (страхователем) к возмещению убытки от кражи по размеру не превышают названную в договоре страхования сумму, поэтому на основании пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (страховщик) обязан выплатить Истцу (страхователю) страховое возмещение в сумме 1 266 144 руб. 70 коп. по страховому имуществу, принадлежащему Истцу на праве собственности.
Вместе с тем суд соглашается с позицией Ответчика о необоснованности предъявления к возмещению убытков в размере уплаченных им пени в сумме 10 730 руб. 43 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № 1552/0/07080 от 29.06.2007 г. с третьим лицом.
Ответчик не может отвечать за своевременность выполнения обязательств Истца по кредитному договору, стороной которого он не является. Таким образом, отсутствует прямая причинная связь между невыплатой страхового возмещения по договору страхования и обязательствами Истца по кредитному договору. Ответчик не вправе нести ответственность за исполнение Истцом обязательств по кредитному договору.
Таким образом, в соответствии со статьями 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере 1 266 144 руб. 70 коп. В остальной части иска суд отказывает.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Главного управления по Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" 1 266 144 руб. 70 коп. страхового возмещения, 17 235 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
И.Н.ВОЛКОВ
