БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА СЕНТЯБРЬ 2009 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Частное постановление о нарушении адвокатом требований закона отменено кассационной инстанцией как неоснованное на материалах дела
Частным постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода доведено до сведения президента Адвокатской палаты о допущенном адвокатом Д. нарушении закона, а именно его неявки в судебное заседание при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, и принятии к нему мер дисциплинарной ответственности.
Суд кассационной инстанции частное постановление отменил.
В соответствии со ст. ст. 108 и 109 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит рассмотрению с участием адвоката и других, указанных в законе процессуальных лиц.
Обязанность по вызову их в судебное заседание возложена на суд.
Как видно из постановления, судом принято решение о рассмотрении ходатайства следователя с участием адвоката Д., но данных о том, что судом принимались меры по вызову его в судебном заседание и о том, что он был уведомлен о дне и времени разбирательства, в материалах дела не имеется.
Не приведено таких данных и в частном постановлении.
С учетом изложенного, вывод суда о нарушении адвокатом Д. законных прав обвиняемого С. на защиту является необоснованным.
Постановление суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - указания места происшествия, влекущего затруднение в определении подсудности, отменено как неоснованное на законе
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба С. на решение руководителя следственного органа о непроведении проверки по заявлению о преступлении возвращена заявителю для устранения недостатков.
Суд кассационной инстанции постановление отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решение руководителя следственного органа, которое затрудняет доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного следствия, определяемого с учетом требований ст. 152 УПК РФ.
Из жалобы видно, что С. указал о совершении в отношении него противоправных действий сотрудником ДПС ГИБДД на Соборной площади г. Белгорода, которая согласно административному делению отнесена к территории Октябрьского района.
Поэтому вывод суда о неуказании С. в жалобе места происшествия, влекущее затруднение в определении подсудности, является не обоснованным.
Постановление суда о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) отменено как принятое по результатам неполно проведенной проверки
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба адвоката П. в интересах Г. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении последней по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила по следующим основаниям.
Статья 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, при этом они вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
Суд первой инстанции, признав постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, оставил без внимания доводы заявителя и ее адвоката о том, что в данном случае органы следствия не провели достаточную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. В частности, не проверены доводы о том, что на производство лакокрасочной продукции не требуется специального разрешения, доход от ее продажи получен не самой Г., а предприятием, директором которого она является, оборудование, которое является взрывоопасным, используемое для производственного процесса, эксплуатируется организацией по отдельному договору, данное предприятие имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.
Проверка указанных доводов являлась необходимой для решения вопроса о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, что не было сделано судом первой инстанции.
Постановление о возбуждении уголовного дела за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере признано незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена не уполномоченным на то государственным органом
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода удовлетворена жалоба Г. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов.
Суд кассационной инстанции постановление оставил без изменения.
По смыслу ст. ст. 30 - 32, 100 - 101 НК РФ налоговые органы наделены правами и обязанностями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе правом проведения налоговых проверок, исчисления налогов и сборов.
Из материалов дела видно, что в отношении индивидуального предпринимателя Г. налоговыми органами проверки, результаты которых свидетельствовали бы об уклонении Г. от уплаты налогов в особо крупном размере, не проводились.
Внесенными ФЗ от 26.12.2008 № 293-ФЗ в Закон "О милиции" изменениями пункты 25 и 35 части 1 ст. 11 Закона, ранее наделявшие органы внутренних дел правом проведения проверок финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, признаны утратившими силу.
Поэтому ссылка следователя в обжалуемом постановлении на материал проверки в отношении Г., поступивший из Управления по налоговым преступлениям УВД по Белгородской области, как на основание для возбуждения в отношении нее уголовного дела - не основана на законе.
Судебное производство
В соответствии с главой 39 УПК РФ приговор постановляется судом, а не судьей
Приговором Валуйского районного суда Б. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовным делам в Российской Федерации осуществляется только судом.
Согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.
Как следует из приговора, уголовное дело по обвинению Б. рассмотрено судьей Валуйского районного суда, а не судом, что является нарушением норм УПК РФ.
Названное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства признано президиумом областного суда существенным, повлекшим отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Повторное возвращение уголовного дела прокурору в связи с нарушением срока, в течение которого он обязан был устранить допущенные нарушения, не основано на законе
Постановлением Белгородского районного суда уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ (8 эпизодов), возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Судом кассационной инстанции постановление отменено по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что органом предварительного расследования был нарушен процессуальный срок - 5 суток, в течение которых, в соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК РФ, прокурор был обязан устранить названные в первичном постановлении о возвращении уголовного дела нарушения закона.
Однако, как видно из действующей редакции ст. 237 УПК РФ, а также согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, после возвращения уголовного дела судом, прокурор, а также по его указанию следователь и дознаватель вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных судом нарушений, и составить новое обвинительное заключение.
Указания на конкретный срок устранения указанных нарушений данная редакция ст. 237 УПК РФ не предусматривает.
Таким образом, вывод суда о составлении обвинительного заключения за пределами процессуальных сроков противоречит действующему законодательству.
Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи секретаря судебного заседания признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Я. осужден по ст. ст. 158 ч. 2 (2 эпизода) УК РФ.
Суд надзорной инстанции приговор отменил по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судебное заседание начато при секретаре С., а позже в судебном заседании была произведена замена секретаря, к обязанностям которого приступила Ч. При данном секретаре продолжилось судебное следствие, проведены судебные прения сторон, заслушано последнее слово подсудимого и постановлен приговор.
Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.
Протокол судебного заседания по настоящему делу в нарушение требований закона изготовлен и подписан только секретарем С.
Неизвещение прокурора о месте и времени судебного заседания повлекло нарушение принципа состязательности сторон
Постановлением Белгородского районного суда частично удовлетворено заявление К. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением.
Суд надзорной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.
Одним из принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 15 УПК РФ является состязательность сторон. Данный принцип заключается в том, что стороны обвинения и защиты равны, а суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. Это право предполагает, что прокурор должен быть своевременно уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания. Такая обязанность установлена и в ч. 4 ст. 231 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что прокурор о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления К. извещен не был, о чем свидетельствуют копия справки судьи Белгородского районного суда и сообщения прокурора района. Решение о вызове прокурора отсутствует и в постановлении о назначении судебного заседания. Таким образом, прокурор был лишен возможности реализовать предусмотренные законом права.
Вопросы применения норм материального права
Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания повлекло изменение приговора
Приговором Губкинского районного суда Г. и Ч. осуждены по ст. ст. 111 ч. 4, ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.
В порядке надзора приговор изменен, назначенное осужденным наказание смягчено.
Как следует из материалов уголовного дела, Г. и Ч. решили избить потерпевших З. и С. в связи с тем, что потерпевшие совместно с другими лицами избили осужденных и угнали их мотоциклы.
Факт того, что угнанными мотоциклами управляли З. и С., подтвердил и допрошенный в судебном заседании потерпевший С.
О наличии в действиях потерпевших противоправного поведения также свидетельствует постановление следователя прокуратуры о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту незаконного завладения мотоциклами, принадлежащими Ч. и Г.
Согласно ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд первой инстанции, фактически установив, что поведение потерпевших носило противоправный характер и явилось поводом для совершения преступлений, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденных без указания мотивов принятого решения.
Примечание. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда установила аналогичное нарушение закона, допущенное Чернянским районным судом по делу М., осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Исправительные работы назначаются только осужденным, не имеющим основного места работы
Приговором мирового суда Красногвардейского района С. осужден по ст. ст. 127 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ.
В порядке надзора приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из вводной части приговора, следует, что С. на момент вынесения приговора работал охранником.
Суд в нарушение требований закона принял решение об осуждении С. к исправительным работам, при этом назначив ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения не только сроков исправительных работ, но и удержаний заработной платы в доход государства.
Приговор изменен вследствие неправильного применения правил статей 69 и 70 УК РФ
Приговором Губкинского городского суда С. осужден по ст. ст. 158 ч. 1 (2 эпизода), 159 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ.
Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.
По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых он совершил до, а другие после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).
Из материалов дела видно, что С. совершил кражи и мошенничество, за которые он осужден данным приговором, до постановления предыдущего приговора в отношении него, а разбойное нападение - после постановления предыдущего приговора.
При таких данных, суду первой инстанции сначала следовало назначить наказание по совокупности преступлении, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 (2 эпизода), 159 ч. 1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, затем с применением ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом предыдущего приговора, а окончательное наказание следовало назначить с применением ст. 70 УК РФ путем присоединения (полного или частичного) к наказанию, назначенному по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания признано незаконным, постановленным без учета мнения администрации исправительного учреждения и характеризующих данных осужденного
Постановлением Алексеевского районного суда оставлено без удовлетворения ходатайство Ш., осужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Из материалов дела видно, что Ш. отбыл более половины срока наказания и характеризуется положительно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что отбывание 1/2 срока наказания является недостаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Однако суд оставил без рассмотрения содержащийся в характеристике осужденного и заключении администрации исправительного учреждения вывод об исправлении Ш., о соблюдении им режима отбывания наказания.
При таких обстоятельствах постановление суда признано судебной коллегией по уголовным делам областного суда незаконным, постановленным с нарушением права Ш. на условно-досрочное освобождение, в связи с чем отменено.
Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный покушался на умышленное убийство и не смог довести до конца умысел ввиду активного сопротивления потерпевшего, признан ошибочным, не основанным на материалах уголовного дела
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Х. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, переквалифицировала действия осужденного со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, указав следующее.
Из приговора видно, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Х. покушения на убийство на том основании, что его умысел был направлен на причинение смерти потерпевшему, который он не смог довести до конца ввиду активного сопротивления жертвы.
В соответствии со ст. 30 ч. 3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно показаниям потерпевшего и непосредственного очевидца произошедшего, после нанесения удара ножом в живот и бок потерпевшего Х. несколько раз взмахнул ножом перед его лицом и укрылся в своей квартире.
Потерпевший также пояснил, что после ножевого ранения в живот он держал одну руку в районе раны, а другую выставил впереди себя.
Исходя из показаний очевидца преступления, у осужденного имелась реальная возможность нанести еще удары ножом, однако он больше ударов не наносил.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что здоровью потерпевшего Л. был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Характер действий Х. свидетельствует о том, что нанося удар ножом в живот потерпевшему, он осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда. При этом его действия не могут свидетельствовать о направленности умысла на убийство потерпевшего.
Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода К. осужден по ст. ст. 223 ч. 1 (7 эпизодов), 30 ч. 3 - 222 ч. 2 (3 эпизода), 222 ч. 1 (3 эпизода) УК РФ.
Президиум областного суда уголовное дело в отношении К. в части осуждения по двум эпизодам ст. 223 ч. 1 УК РФ прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.
Как следует из приговора, К. с не установленного в ходе следствия времени до 26.07.2007 незаконно изготовил ствол для самодельного короткоствольного огнестрельного оружия, являющийся основной частью огнестрельного оружия, а также незаконно изготовил ствол винтовки, относящийся к основным частям огнестрельного оружия. Точная дата совершения этих преступных действий в приговоре не указана.
Судом установлено, что К. с 2001 года по май 2007 года работал в ПЭУТС и имел доступ к инструментам и оборудованию, с помощью которых незаконно изготавливал огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему и боеприпасы.
Суд не установил конкретное время незаконного изготовления К. ствола для самодельного короткоствольного огнестрельного оружия и незаконного изготовления ствола винтовки, то есть данные комплектующие детали к огнестрельному оружию могли быть изготовлены К. в 2001 году.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Данные преступления квалифицированы по ст. 223 ч. 1 УК РФ и относятся к категории средней тяжести.
Исходя из этого срок давности привлечения его к уголовной ответственности по указанным эпизодам преступной деятельности на момент рассмотрения дела судом истек.
Суд при постановлении приговора не учел указанные обстоятельства и не применил положения ст. 78 УК РФ.
Лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление
Приговором Вейделевского районного суда К. осужден по ст. ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Суд кассационной инстанции приговор в части осуждения К. по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ отменен, а дело в этой части прекратил.
Как видно из материалов уголовного дела, К. был задержан сотрудниками УФСКН возле своего домовладения при сбыте маковой соломы в ходе проведения ОРМ - проверочная закупка.
Сразу после этого в присутствии понятых сотрудники УФСКН разъяснили К. примечание к ст. 228 УК РФ о том, что лицо, добровольно выдавшее наркотические средства, а также деньги, добытые преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
К. сразу признался, что у него имеются деньги, полученные за сбыт маковой соломы, а также имеется маковая солома, находящаяся в сумке в сарае. Все это он готов добровольно выдать.
После этого он один зашел в свой двор и, выйдя обратно на улицу, добровольно выдал сотрудникам УФСКН 7000 рублей и сумку с маковой соломой массой 582, 8 грамма.
Факт добровольной выдачи наркотических средств подтверждается протоколом его личного досмотра, а также показаниями понятых и сотрудников УФСКН.
Фактически К. выдал маковую солому не при личном досмотре, а принес ее из сарая своего домовладения, куда он заходил один, без сотрудников УФСКН и понятых.
При таких обстоятельствах, имеет место добровольная выдача наркотического средства, поскольку сотрудники УФСКН фактически не были осведомлены о месте хранения маковой соломы. Кроме того, сотрудники УФСКН прибыли к домовладению К. не с целью осмотра или обыска домовладения, а с целью задержания сбытчика маковой соломы К.
Непринятие мер работниками наркоконтроля по пресечению преступной деятельности осужденного по сбыту наркотических средств послужило основанием для отмены приговора
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода А. осужден по ст. ст. 228.1 ч. 1 (3 эпизода), 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое судебное разбирательство.
Требования, заложенные в принципе справедливого судебного разбирательства, не допускают использование в суде доказательств, полученных в результате подстрекательства полицейских к совершению преступления.
В случае наличия провокации суд обязан прекратить производство по делу.
Статьей 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" предусмотрено, что после проведения оперативных мероприятий и выявления наличия преступления в действиях виновного, работники правоохранительных органов обязаны пресечь дальнейшие преступные действия виновного.
Как следует из приговора, сотрудникам УФСКН РФ по Белгородской области было известно, что А. занимается сбытом наркотического средства, в связи с чем ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в результате которого выявлен факт незаконного сбыта А. наркотического средства.
Таким образом, сотрудники наркоконтроля располагали не только информацией, но и доказательствами для пресечения преступной деятельности А., но как видно из материалов дела, меры к этому приняты не были, и в целях документирования преступной деятельности осужденного сотрудники УФСКН РФ продолжали оперативное наблюдение за сбытом А. наркотических средств.
Действия сотрудников УФСКН РФ являлись незаконными, поскольку были направлены не на пресечение преступной деятельности А., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а на создание условий для ее продолжения.
На основании изложенного, президиум областного суда приговор в части осуждения А. по двум эпизодам сбыта, а также по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств отменил, уголовное дело в этой части прекратил в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления.
