АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. по делу № А11-1568/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Шеногиной Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Шеногиной Н.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр "Энергия" о признании незаконным и отмене постановления начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - советника государственной гражданской службы 1 класса Шевернева А.А. от 02.03.2009 № 16/48 о привлечении ООО "Инновационно-технологический центр "Энергия" к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.,
при участии представителей:
от заявителя: Корчагиной Н.В. - доверенность от 02.02.2009,
от заинтересованного лица: не явился (извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 19.03.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр "Энергия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) - советника государственной гражданской службы 1 класса Шевернева А.А. от 02.03.2009 № 16/48 о привлечении ООО "Инновационно-технологический центр "Энергия" к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения и просило признать совершенное им административное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.
В подтверждение правомерности своего требования заявитель сделал ссылки статьи 16 (пункт 2), 26 (пункт 1) Федерального закона от 22.11.1995 № 117-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 117-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; пункт 12 раздела I и пункт 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.
Заинтересованное лицо требование Общества не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и на отсутствие оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
По мнению Инспекции, довод Общества о малозначительности деяния не должен быть принят во внимание судом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (письмо от 19.03.2009 № 03-11-01/136-09).
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, проведенной Инспекцией 26.02.2009 проверкой соблюдения действующего законодательства, регулирующего сферу оборота алкогольной продукции, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении правил продаж отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" установлено, что в принадлежащем Обществу магазине "Элитного алкоголя "Винотека" расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 28 отсутствуют документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно на водку "Золотой кубок" - сертификат соответствия; на коньяк Российский четырехлетний "Герга Юбилейный" - раздел Б товарно-транспортной накладной. Указанные документы во время проведения проверки магазина Обществом не представлены.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.02.2009 № 10, протокол от 27.02.2009 № 48 об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.03.2009 № 16/48 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Согласно статьям 16 и 26 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.
К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ относятся, в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия.
На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Нарушение данных Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является основанием для применения ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Общество признало наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Следовательно суд признает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Как следует из материалов дела Обществом при проверке 26.02.2009 были предоставлены не все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота водки "Золотой кубок" (0,5 л) в количестве 2 бутылок, коньяка Российский четырехлетний "Герга Юбилейный" (0,5 л) в количестве 2 бутылок.
Товарно-транспортная накладная на коньяк Российский четырехлетний "Герга Юбилейный" и сертификат соответствия на водку "Золотой кубок" были предоставлены Обществом в Инспекцию 27.02.2009 при составлении 27.02.2009 протокола № 48 об административном правонарушении.
Следовательно, на момент составления протокола № 48 об административном правонарушении документы на указанную выше алкогольную продукцию были предоставлены Обществом в полном объеме, что зафиксировано как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.
Заявитель в судебном заседании 19.03.2009 пояснил, что документы: сертификат соответствия на водку "Золотой кубок" и раздел Б справки к товарно-транспортной накладной на коньяк Российский четырехлетний "Герга Юбилейный" не были представлены при проверке 26.02.2009, поскольку директор Завьялов Александр Николаевич (далее - Завьялов А.Н.) в присутствии которого проводилась проверка, работал в должности директора третий день, ранее в Обществе не работал, а также не имел опыта работы в других магазинах, специализирующихся на реализации алкогольной продукции (протокол судебного заседания от 19.03.2009).
В обоснование приведенного довода заявителем представлена копия трудовой книжки AT-I № 4359953 Завьялова А.Н.
Заявитель также указал, что принял меры направленные на осуществление должного контроля за соблюдением законодательства при розничной торговле алкогольной продукции.
В подтверждение приведенного обстоятельства заявителем предоставлен Регламент по приему и учету продукции, утвержденный директором Общества 02.03.2009, и приказ от 02.03.2009 № 6.
Изложенное свидетельствует о том, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако установленное, в свою очередь, позволяет суду сделать вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение хотя и содержит формальное наличие всех признаков правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, однако само по себе какой-либо опасной угрозы общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.
В силу изложенного, совершенное Обществом административное правонарушение признается судом как малозначительное.
На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Постановление от 02.03.2009 № 16/48 по делу об административном правонарушении начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - советника государственной гражданской службы 1 класса Шевернева А.А. признать незаконным и отменить.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).
Судья
Н.Е.ШЕНОГИНА
