АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. по делу № А11-3806/2009
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2009.
Полный текст решения изготовлен 03.06.2009.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Кузьминой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой Т.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Муромский радиозавод" о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-82-В/2009,
при участии представителей:
от заявителя - Воеводиной Н.А. - по доверенности от 11.01.2009;
от заинтересованного лица - Ермиловой К.В., Зайчиковой В.В. - по доверенности от 01.06.2009 № 28-05-35/1115;
установил:
открытое акционерное общество "Муромский радиозавод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Территориальное управление) от 04.05.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-82-В/2009.
В обоснование предъявленного требования Общество сослалось на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указало, что Территориальным управлением при принятии оспариваемого постановления не исследовались обстоятельства малозначительности совершенного административного правонарушения. По мнению Общества, в связи с этим Территориальным управлением нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
В отзыве на заявление Территориальное управление отклонило предъявленное требование, указав, что те обстоятельства, на которые Общество сослалось в заявлении, не свидетельствуют о малозначительности совершенного им административного правонарушения, а могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. При этом оно просило учесть, что штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Территориальное управление отметило, что по результатам плановой проверки, проведенной в отношении Общества, было составлено 7 протоколов об административных правонарушениях и, соответственно, принято 7 постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях с № 17-82-В/2009 по 17-88-В/2009. По его мнению, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в Обществе надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением должностными лицами Общества публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.
Территориальное управление утверждало, что у Общества отсутствовали препятствия к своевременному оформлению паспорта сделки в установленный срок (с момента заключения внешнеторгового договора 23.11.2007 до первой валютной операции 31.03.2008). Однако оно не обосновало и не доказало наличие обстоятельств невозможности выполнения обязанности по оформлению паспорта сделки в установленный валютным законодательством срок.
По мнению Территориального управления, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Общество (Изготовитель) и ОДО "Электронные тренажеры", республика Беларусь (Заказчик) заключили договор на изготовление и поставку продукции от 23.11.2007 № 494, согласно которому Изготовитель обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить "двухстепенные и трехстепенные динамические платформы" (далее - продукция) в количестве и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой его частью (приложение № 1).
Продукция считается принятой после подписания акта приема-передачи продукции уполномоченными представителями сторон. Условия поставки - самовывоз со склада Изготовителя. Поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по договорным ценам, согласованным Изготовителем и Заказчиком путем оформления протокола согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость продукции согласно спецификации № 1 составляет 8 808 400 рублей РФ, без учета НДС.
Расчеты по настоящему договору производится по следующему графику:
- 50% авансирования первой поставки (двухстепенная платформа - 5 шт.) - декабрь 2007 года. Оставшиеся 50% стоимости продукции оплачиваются заказчиком в течение 15 дней после подписания акта приема-передачи продукции;
- 50% авансирования второй поставки (трехстепенная платформа - 4 шт.) - май 2008 года. Оставшиеся 50% стоимости продукции оплачиваются Заказчиком в течение 15 дней после подписания акта приема-передачи продукции.
Оплата производится путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Изготовителя. Право собственности и риск случайной гибели продукции переходит от Изготовителя к Заказчику в момент подписания Заказчиком товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о получении груза.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Муромском отделении № 93 14.04.2008 Обществом оформлен паспорт сделки № 08040001/1481/0260/1/0. Дата завершения обязательств по контракту 01.11.2008.
Положениями пункта 3.5 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов, информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция от 15.06.2004 № 117-И) предусмотрено, что резидент для оформления паспорта сделки (ПС) представляет в банк ПС 2 экземпляра паспорта сделки, контракт (кредитный договор), являющийся основанием для проведения валютных операций и иные документы.
Согласно пункту 3.14 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И вышеперечисленные документы должны предоставляться в банк паспорта сделки не позднее осуществления первой валютной операции, либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Первая валютная операция по договору от 23.11.2007 № 494 осуществлена 31.03.2008, а именно - зачисление на счет Общества денежных средств в сумме 1659200 рублей РФ платежным поручением от 31.03.2008 № 000558.
Следовательно, паспорт сделки должен был быть оформлен не позднее 31.03.2008.
Фактически паспорт сделки был оформлен Обществом 14.04.2008, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока.
Таким образом, Обществом в нарушение требований главы 3 Инструкции ЦБ России от 15.06.2004 № 117-И не соблюдены установленные единые правила оформления паспорта сделки, т.е. им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Установив указанные фактические обстоятельства, должностное лицо Территориального управления составило в отношении Общества протокол от 21.04.2009 № 17-82-В/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Рассмотрев указанный протокол, руководитель Территориального управления 04.05.2009 принял постановление № 17-82-В/2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 40000 руб.
Общество оспорило законность и обоснованность данного постановления в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что имеется основание для признания оспариваемого постановления законным.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, выразившееся в несвоевременном оформлении паспорта сделки, т.е. невыполнении Обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, является оконченным с момента истечения срока выполнения такой обязанности и по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.
Как отмечено выше, паспорт сделки должен был быть оформлен в банке не позднее 31.03.2008.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения - истечения соответствующего срока, а не с момента его обнаружения или выполнения установленной обязанности с нарушением срока.
Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 04.05.2009, то есть с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, который завершился 31.03.2009.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 04.05.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-82-В/2009 и отменить данное постановление.
Прекратить производство по административному делу.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).
Судья
Т.К.КУЗЬМИНА
