АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. по делу № А14-14098-2007/438/29
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие Д. (далее - истец, МУП Д.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ф. (далее - ответчик) о расторжении агентского договора на возврат дебиторской задолженности от 22.09.2006, заключенного между МУП Д. и ООО Ф.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2007 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - третье лицо).
Определением от 12 ноября 2007 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
Дело рассматривается на основании части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Из искового заявления следует, что истец просит расторгнуть агентский договор от 22.09.2006, основанием для расторжения договора называет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании против иска возражает. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания иска. Кроме этого, срок действия договора, о расторжении которого заявлено истцом, истек 31.12.2007.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2006 года между МУП Д. (принципал) и ООО Ф. (агент) заключен договор на возврат дебиторской задолженности, согласно которому агент от своего имени и по поручению принципала обязуется осуществить необходимые юридические и фактические действия по возврату дебиторской задолженности принципала, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение по результатам проделанной работы.
Согласно пункту 3.1 договора срок его действия до 31 декабря 2007 года.
По соглашению сторон в соответствии с пунктом 3.2 договора срок его действия может быть продлен еще на один год.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2006 года по делу № А35-5128/05-г МУП Д. признано несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец обратился в Арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителя ответчика, Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В силу положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 1 статьи 453.
Изменение и расторжение договора согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Материалами дела установлено, что согласно пункту 3.1 агентского договора от 22 сентября 2006 года срок его действия определен до 31.12.2007. Поскольку по истечении указанного срока ни одна из сторон не воспользовалась своим правом на продление договора на один год, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, данный договор прекратил свое действие 31.12.2007 и между сторонами прекратились обязательства по его исполнению, то есть их больше не связывают те права и обязанности, которые раньше вытекали из договора. После истечения срока действия договора требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев. Подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с МУП Д. (г. Курск) в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 коп. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
