АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2008 г. по делу № А14-16262-2007/823/11
(извлечение)
ОАО Г. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № от 28.11.2007 г. Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности.
Инспекция не признала предъявленные требования.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2008 г. по 18.01.2008 г.
Из материалов дела следует:
Инспекцией была проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении у заявителя, а именно, в отношении жилого дома № по ул. М. города Воронежа.
По результатам проверки был составлен акт № 1325 от 30.10.2007 г., в котором были отражены обнаруженные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г.
На основании акта проверки инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 967 от 30.10.2007 г.
На основании материалов административного дела инспекцией было принято постановление № 385 от 28.11.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель не согласился с данным постановлением и обратился в Арбитражный суд.
Заслушав представителей инспекции и заявителя и рассмотрев представленные доказательства, Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 рублей до 50000 рублей.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений в доме № по ул. М. в городе Воронеже выбрали в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Такой управляющей компанией является заявитель по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 3.1.2 публичного договора по управлению многоквартирным домом по улице М., № в городе Воронеже заявитель обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния многоквартирного дома.
В управление к заявителю жилой дом по улице М., № поступил с 01.04.2007 г.
Как следует из акта обследования технического состояния передаваемого жилищного фонда, указанный жилой дом требовал существенного ремонта, так как имел значительные повреждения и дефекты.
Обнаруженные инспекцией при проверке нарушения имели место до передачи жилого дома в управление заявителю.
Например, в акте проверки указано, что на трубопроводах холодной воды и отопления имеются множественные хомуты.
В акте от 27.09.2007 г. обследования технического состояния жилого фонда указано на наличие хомутов на стальных трубах отопления и системы холодного водоснабжения. Также в отношении и других недостатков в содержании жилого дома.
Заявителем принимались все зависящие от него меры по устранению нарушений правил содержания жилого фонда, что подтверждается справкой о проделанной работе по жилому дому № по улице М.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию жилого дома по заданию собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в течение согласованного между указанными лицами срока и за плату.
Указанное условие закреплено в пунктах 3.1.1 и 3.1.3 публичного договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений.
Каких-либо доказательств того, что заявитель не выполнил заявки или решения собственников многоквартирного дома, инспекция не представила.
Как следует из справки об использовании денежных средств населения, заявитель израсходовал на содержание жилого дома № по улице М. денежных средств больше, чем получил от собственников жилья.
С учетом установленных обстоятельств и на основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ Арбитражный суд считает, что отсутствует вина заявителя в нарушении правил и норм содержания жилого дома № по улице М. в городе Воронеже.
Соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого инспекцией в вину заявителю.
Поэтому в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного Арбитражный суд считает, что следует признать оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
признать постановление № 385 от 28.11.2007 г. Государственной жилищной инспекции Воронежской области о привлечении ОАО Г. к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и подлежащим отмене.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.
