|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции от 10 июля 2007 г. по делу № А33-20483/2006
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 5 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2007 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Л.А. Касьяновой, судей: Е.В. Севастьяновой, Е.Р. Смольниковой, при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.А. Касьяновой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Империум", заявителя по делу № А33-20483/2006, возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Империум" к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения № 19-20/12035 от 29.11.2006, и встречное заявление Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о взыскании 724 222 руб. налоговых санкций, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2007 года по настоящему делу, принятое судьей Л.Д. Блиновой, при участии в судебном заседании: от налогоплательщика: С.Л. - представителя по доверенности, от налогового органа: Ш.Н. - ведущего специалиста юридического отдела, Л.О. - главного госналогинспектора отдела налогообложения прибыли,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Империум" (далее по тексту - общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту - Управление или налоговый орган) о признании незаконным решения № 19-20/12035 от 29.11.2006. Управлением предъявлено встречное заявление о взыскании с общества 724 222 руб. налоговых санкций. На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное заявление Управления принято судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском. Судом первой инстанции 06.02.2007 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в связи с переименованием. Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2007 заявленное обществом требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 579 377,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 283,91 руб. Встречное заявление Управления удовлетворено частично: сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снижена судом до 144 844,40 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного заявлений судом отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 3 621 108 руб. налога на прибыль, начисления 972 900,33 руб. пени, назначения 144 844,40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обществом неправомерно выручка от реализации услуг рекламы учитывалась в составе выручки от реализации издаваемых газет, поскольку выручка от реализации услуг рекламы не может относиться к выручке от реализации товаров народного потребления, в связи с чем обществом не соблюдены условия для применения льготы по налогу на прибыль. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 06.04.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных общество требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Определением от 07.06.2007 года апелляционная жалоба общества принята к производству суда. Стороны присутствовали в судебном заседании. Заявитель пояснил суду, что правомерно пользовался льготой по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применяя ее как малое предприятие, у которого выручка от реализации товаров народного потребления в общем объеме выручки составляет более 90%, в течение третьего и четвертого годов своего существования. При этом общество правомерно учитывало в составе общей выручки от реализации товаров народного потребления выручку от оказания услуг по размещению рекламы на газетных страницах, так как деятельность по изданию газеты и размещению на ее полосах рекламы неправомерно разделять на два самостоятельных вида деятельности. Производство газеты - неделимый технологический процесс, включающий формирование газетных полос, в том числе и тех, на которых размещаются объявления, реклама и прочая оплачиваемая информация. Без рекламных услуг выпуск любой газеты невозможен, так как иное привело бы к значительному увеличению цены реализации газеты с учетом всей совокупности затрат на ее издание, частично компенсируемых за счет выручки от размещения на ее полосах рекламы, к утрате покупательского спроса на газету. Положения ГОСТа 7.60-2003 "СИБИД. Издания. Основные виды. Термины и определения" рассматривают рекламу как составную, неразрывную и неотъемлемую часть газеты. Общество также полагает, что в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающих проведение повторных проверок в отношении одних и тем же налогов, подлежащих уплате за один и тот же период, налоговый орган под видом контроля за деятельностью нижестоящей инспекции фактически провел в отношении общества повторную налоговую проверку. В постановлении № 135 от 09.08.2006 о назначении повторной проверки не отражены причины ее проведения. Факт включения в состав проверяющих сотрудника проверяемой инспекции М.Т. также свидетельствует о том, что проверка проводилась той же инспекцией, которую проверяло Управление. Налоговый орган с доводами общества не согласился, отметив, что товаром народного потребления является именно газета, а не реклама. Предоставление возможности разместить на страницах газеты рекламу является ничем иным, как услугой рекламного характера, а не деятельностью по производству товаров народного потребления, поскольку покупатель приобретает именно газету, а не размещенную в ней рекламу. Положения вышеприведенного ГОСТа не свидетельствуют о том, что реклама является товаром народного потребления. В результате общество не имело оснований для пользования льготой по налогу на прибыль, и должно было применять ставку налога на общих основаниях. Налоговым органом не допущено нарушений Налогового кодекса Российской Федерации при назначении повторной налоговой проверки. Целью проведения проверки являлось осуществление контроля вышестоящего налогового органа над нижестоящим, что отражено в постановлении о ее назначении. Проведение такого рода проверок Налоговым кодексом Российской Федерации разрешено. Законодательством о налогах и сборах не установлено ограничений на включение в состав проверяющих лиц нижестоящего (проверяемого) налогового органа, к тому же М.Т. в мероприятиях первоначальной проверки общества не участвовала. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. ООО "Издательская группа "Империум" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2001 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за № 452 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 24 № 000932778). 05.12.2005 исполняющим обязанности заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, касающегося своевременности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (страница 39 тома 1 материалов дела). По результатам проверки, проведенной в период с 05.12.2005 по 09.12.2005 (страница 38 тома 1 материалов дела), инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска составлен акт № 158 выездной налоговой проверки от 09.12.2005 (страницы 41 - 50 тома 1 материалов дела), вынесено решение № 1490 от 26.12.2005 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в котором отражено, что допущенных обществом нарушений законодательства при применении льготы по налогу на прибыль не выявлено. 09.08.2006 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам принято постановление № 135 о назначении повторной выездной налоговой проверки по вопросу правомерности применения обществом льготы по налогу на прибыль организаций в порядке контроля за деятельность инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска. Проведение повторной проверки поручено сотруднику Управления Л.О. и сотруднику инспекции М.Т. (страница 51 тома 1 материалов дела). Повторная проверка проведена в период с 10.08.2006 по 06.09.2006 (страница 52 тома 1 материалов дела). По результатам повторной проверки налоговым органом составлен акт № 1 от 07.09.2006 (страница 53 том 1 материалов дела), в котором зафиксировано, в том числе, следующее: - заявитель в 2003 - 2004 годах осуществлял выпуск и реализацию газет, журналов, брошюр, буклетов, оказывая рекламные услуги, услуги по размещению объявлений, прочие информационные услуги, реализацию покупных товаров (бумаги газетной), - общество в спорном периоде пользовалось льготой по налогу на прибыль организаций, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В состав выручки от реализации товаров народного потребления заявителем включена выручка от оказания услуг по размещению рекламы в издаваемых обществом газетах. Посчитав необоснованным исчисление объема выручки от реализации товаров народного потребления с учетом выручки от оказания рекламных услуг, налоговый орган произвел перерасчет удельного веса выручки от производства товаров народного потребления, по итогам которого пришел к выводу о необоснованном применении обществом льготы, поскольку доля выручки от реализации товаров народного потребления составила в проверяемых периодах менее 70% в общем объеме выручки. Налогоплательщиком представлены возражения на акт повторной выездной налоговой проверки. Рассмотрев данные возражения, акт выездной налоговой проверки, Управление 29.11.2006 вынесло решение № 19-20/12035 о привлечении ООО "Издательская группа "Империум" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого: 1) привлекло заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 528 127 руб., а также за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 196 095 руб. 2) доначислило обществу к уплате налог на прибыль за 2003 год в сумме 2 640 634 руб. за 2004 год - 980 474 руб., 3) начислило пени в размере 975 184,24 руб. за период с 30.03.2004 по 28.11.2006 за несвоевременную уплату названных сумм налога на прибыль. Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, учитывая следующее. В соответствии со статьями 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиках лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрена льгота по налогу на прибыль организаций. Согласно данной норме Закона малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции, производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения, строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль при условии, чья выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), а в третий и четвертый год работы уплачивают налог в размере соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" малым предприятиям предоставлена возможность продолжить применение названной льготы, если срок действия ее не истек на 01.01.2002, до истечения срока, на который такая льгота была предоставлена. Таким образом, законодатель установил ряд условий, при соблюдении которых налогоплательщик приобретает право на применение льготы по налогу на прибыль: 1) субъект, применяющий данную льготу, - малое предприятие, 2) вид осуществляемой данным субъектом предпринимательской деятельности - производство и переработка сельскохозяйственной продукции, производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения, строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), 3) сумма выручки от данных видов деятельности превышает в первые два года работы предприятия 70%, а в третий и четвертый годы - 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Отсутствие, равно как и несоблюдение какого-либо из вышеперечисленных условий не позволяет налогоплательщику воспользоваться налоговой льготой, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах, устанавливающие основания, порядок и условия применения налоговых льгот, носят императивный характер. ]]>Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что заявитель в спорном периоде согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" являлся субъектом малого предпринимательства, поскольку его уставный капитал (100%) принадлежал одному физическому лицу (Л.П.), среднесписочная численность работников предприятия не превышала 50 человек (листы 32, 20, 65, 54 тома 1, листы 79, 88 тома 2 материалов дела). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2001, следовательно, спорный период (2003 - 2004 годы) приходится на 3-й и 4-й годы работы общества. Как установлено проверяющими и подтверждается материалами дела (уставом общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), обществом в течение 2003 - 2004 годов фактически осуществлялись следующие виды деятельности: издание газет, журналов и периодических публикаций, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, оптовая торговля газетами и журналами, реализация покупных товаров (бумаги газетной), рекламная деятельность, размещение объявлений, оказание прочих информационных услуг (листы 54, 66 тома 1 материалов дела). Общество полагает, что выручка, полученная как от оказания рекламных услуг, так и от реализации своих печатных изданий, в совокупности составляет выручку от реализации товаров народного потребления, поскольку оба процесса (размещение рекламы в печатных изданиях и сам выпуск печатных изданий) неразрывно связаны между собой. Из регистров налогового учета за 2003 - 2004 годы (том 3 материалов дела) следует, что обществом в качестве выручки, от которой зависело возникновение права применять льготу по налогу на прибыль организаций, учитывалась совокупность выручки, полученной как от оказания услуг по размещению в своих печатных изданиях рекламы, так и от реализации своих печатных изданий. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1995 № 108-ФЗ "О рекламе", статей 2, 36 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", разделов D, K "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" К 029-2001, разделов D, K части I "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" ОК 004-93, услуги в области рекламы и издательское дело являются самостоятельными видами экономической деятельности. Печатные издания (газеты, журналы, брошюры, буклеты) относятся к товарам народного потребления в соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденных Письмом Минэкономики РФ № МЮ-636/14-151, Госкомстата РФ № 10-0-1/246 от 27.07.1993. Создание печатных изданий является результатом именно издательской деятельности, что получило правовое закрепление в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.1995 № 191-ФЗ "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации", статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации". В отличие от издательской деятельности, деятельность по размещению на полосах печатных изданий рекламы, объявлений не относится к производству товаров народного потребления, поскольку по своей сути относится к услуге. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Оказание рекламных услуг заключается в выполнении издателем печатного издания задания заказчика, рекламодателя на размещение рекламы или объявления на полосах своих печатных изданий. Результатом осуществления такого вида деятельности является размещение рекламы, объявлений на полосах печатных изданий, а не создание товара народного потребления. Рекламодатель, оплачивая стоимость оказанной ему рекламной услуги, рассчитывается с издателем за услугу, а не за стоимость печатного издания. Сама реклама, как информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая призвана формировать и поддерживать интерес к физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний, не относится к товарам народного потребления, поскольку в их числе не названа, критериям таких товаров не соответствует (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1995 № 108-ФЗ "О рекламе", пункт 3 Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления). Как следует из статьи 2 Федерального закона "О рекламе" и пункта 3 указанных выше Методических рекомендаций, назначение размещенной на полосах печатного издания рекламы качественно отличается от назначения товара народного потребления. Ссылка налогоплательщика на положения ГОСТа 7.60-2003 "СИБИД. Издания. Основные виды. Термины и определения", согласно которым газета представляет собой совокупность статей и рекламы, не свидетельствует о том, что реклама является товаром народного потребления. Во-первых, данный ГОСТ направлен на раскрытие содержания газеты как печатного издания. Во-вторых, нормами действующего законодательства реклама не предусматривается в качестве обязательного элемента газеты либо иного печатного издания. Налогоплательщик не доказал, что без включения в содержание печатного издания рекламы такое печатное издание перестанет отвечать критериям товара народного потребления. Ссылки заявителя на те обстоятельства, что выручка, полученная от оказания рекламных и иных информационных услуг, направлялась на создание печатного издания, что выпуск (производство) печатного издания без рекламных услуг экономически нецелесообразен (нерентабелен), во-первых, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены налогоплательщиком, а во-вторых, не относятся к числу тех юридических фактов, с которыми пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" связывается возможность применения налоговой льготы. Таким образом, оказание рекламных услуг заключается не в создании товара народного потребления, а в совершении исполнителем определенных действий либо определенной деятельности (статья 779 ГК РФ). Следовательно, в спорных налоговых периодах обществом оказывались услуги и реализовывались товары народного потребления. В силу пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в целях применения названной в нем льготы подлежит учету выручка от производства только товаров народного потребления, а не услуг. Поскольку действующее законодательство различает товары, работы и услуги (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), то расширительное толкование оснований применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", необоснованно, и выручка от оказания услуг не должна учитываться в целях определения выручки для льготного исчисления налога на прибыль по вышеуказанному основанию. Налоговый орган в ходе проверки установил, что доля выручки от реализации газет в общем объеме выручки составляла в 2003, 2004 годах менее 90% (страницы 67 - 68 тома 1 материалов дела, страницы 78, 83, 87 тома 2 материалов дела). Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Следовательно, условия для применения налоговой льготы обществом в 2003 - 2004 годах не соблюдены, и Управление пришло к обоснованному выводу о занижении обществом налога на прибыль организаций за 2003, 2004 годы в размере 3 621 108 руб., из них за 2003 год - 2 640 634 руб., за 2004 год - 980 474 руб., о наличии обязанности по уплате пени в сумме 972 900,33 руб. за период с 30.03.2004 по 23.10.2006. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Материалами дела подтверждается совершение обществом указанного правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль организаций за 2003, 2004 годы в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом применения судом первой инстанции смягчающих налоговую ответственность общества обстоятельств, размер штрафа составил 144 844,40 руб. Правомерность применения смягчающих обстоятельств налоговым органом не оспаривается. Довод заявителя о незаконности назначения и проведения в отношении него повторной выездной налоговой проверки арбитражный суд считает несостоятельным, учитывая нижеследующее. Проведение выездных налоговых проверок, в том числе повторных, является формой налогового контроля (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"). Абзацем 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Из указанного правила, устанавливающего общий запрет на проведение повторных выездных налоговых проверок, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены исключительные случаи, при которых законодателем допускается проведение повторных выездных проверок. Эти случаи установлены в абзаце 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, плательщика сбора - организации, а также вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки. Таким образом, вышеназванные положения Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налоговым органам полномочия по проведению повторных выездных налоговых проверок, но в строго определенных случаях. Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска с 05.12.2005 по 09.12.2005 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за 2002 - 2004 годы. Впоследствии, на основании постановления № 136 от 09.08.2006 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в отношении общества с 10.08.2006 по 06.09.2006 проведена повторная выездная налоговая проверка. Как указано в тексте постановления № 135 от 09.08.2006 Управления, повторная проверка общества назначена в порядке контроля за деятельностью инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по вопросу правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль организаций, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В соответствии с приложением № 1 к Приказу Минфина РФ от 09.08.2005 № 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" инспекции Федеральной налоговой службы по району в городе находятся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации. Соответственно Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю является вышестоящим налоговым органом по отношению к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, в полномочия которого входит осуществление контроля за деятельностью последней. Ссылки налогоплательщика на отсутствие оснований для назначения повторной выездной налоговой проверки ввиду неустановления инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках предыдущей проверки нарушений со стороны общества в отношении налога на прибыль за 2001 - 2004 годы, на неотражение в постановлении № 135 от 09.08.2006 обстоятельств, подтверждающих необходимость проведения со стороны Управления контроля за деятельностью нижестоящей инспекции, не основаны на положениях действующего законодательства. Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривая право вышестоящих налоговых органов проводить повторные выездные налоговые проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, не устанавливает в числе оснований для проведения таких проверок наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности проведения такого контроля. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий. Указанное означает, что право вышестоящих налоговых органов проводить повторные выездные проверки не зависит от того, целесообразным или нецелесообразным представлялось налогоплательщику назначение (проведение) в отношении него такой налоговой проверки. Довод налогоплательщика о том, что поскольку в состав проверяющих при проведении повторной проверки входила М.Т. - сотрудник проверяемой инспекции, - то назначение такой проверки и ее проведение незаконно, судом также отклоняется как необоснованный. Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений по формированию состава проверяющих при назначении повторной налоговой проверки. Как следует из акта повторной выездной налоговой проверки, постановления о назначении такой проверки, решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, проверка назначалась Управлением, проводилась наряду с М.Т. также сотрудниками Управления, решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам данной проверки принималось должностным лицом Управления, соответственно нарушений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации данный факт не повлек. Кроме того, М.Т. при проведении проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в состав проверяющих не включалась, поэтому мнение относительно обоснованного или необоснованного применения льготы по налогу на прибыль не высказывала. Принимая во внимание вышеизложенное, доводы налогоплательщика о допущенном со стороны ответчика нарушении норм, регламентирующих процедуру назначения и проведения повторных выездных проверок, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Довод налогоплательщика о том, что привлечение его к налоговой ответственности, равно как и доначисление спорных сумм налога, пеней незаконно при наличии действующего (не отмененного) акта и решения налогового органа, принятого по результатам предыдущей проверки и подтверждающего правомерность применения льготы по налогу на прибыль, отклоняется судом по следующим основаниям. Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящим налоговым органам предоставлено право, но не обязанность отменять решения нижестоящих налоговых органов. Предметом спора по настоящему делу является законность оспариваемого решения налогового органа, а не проверка законности действий (бездействий) налогового органа. Следовательно, вышеназванное обстоятельство, на которое ссылается налогоплательщик, выходит за рамки спора по настоящему делу. Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Государственная пошлина. Пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 89 от 24.05.2007, которая с учетом результатов рассмотрения настоящего дела взысканию в пользу общества не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 6 апреля 2007 года по делу № А33-20483/2006 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Л.А.КАСЬЯНОВА
Судьи Е.Р.СМОЛЬНИКОВА Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
| | |
|
