АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. по делу № А38-4008/2008-18-249
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2008.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2008.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью Компания "Протэк-Р" (далее - ООО "Компания "Протэк-Р"), обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью фирма "Полти", о взыскании неосновательного обогащения в размере 154344 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4.04.2008 по 25.07.2008 в сумме 4335 руб. 47 коп. - всего 158679 руб. 47 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки (транспортные расходы) в общей сумме 6011 руб. 90 коп. (л. д. 52).
Свои требования истец обосновал ссылками на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивировал тем, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами ООО Компания "Протэк-Р" (л. д. 4, 52).
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако заказная корреспонденция, направленная по юридическому и фактическому адресу, возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ризур".
ООО "Ризур" в письменном отзыве сообщило, что требования истца являются обоснованными (л. д. 59). Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, исследовав их, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что третьим лицом, ООО "Ризур", и ответчиком по делу, ООО фирма "Полти", 13.04.2007 был заключен договор поставки № 387/07, в соответствии с условиями которого ответчик как продавец принял на себя обязательства передать в собственность третьего лица товар, а третье лицо как покупатель обязан оплатить товар. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предварительной оплаты в течение 20 банковских дней с даты получения покупателем счета от поставщика (л. д. 53 - 54).
Во исполнение условий договора продавец, ООО фирма "Полти", 25.09.2007 направило в адрес покупателя, ООО "Ризур", счет № 130/09 на предварительную оплату товара - УЗС-315И-УХЛ (ВП-313И), АД-311И-УХЛ-80-Н, АД-311И-УХЛ-80-О. В счете указаны: порядковый номер и дата выписки счета; наименование, адрес и идентификационные номера продавца, наименование и стоимость поставляемого товара с учетом суммы налога (л. д. 8).
Платежным поручением № 329 от 9.10.2007 ООО "Компания "Протэк-Р" перечислило ООО фирма "Полти" 154344 руб. по реквизитам, указанным в счете № 130/09 от 25.09.2007. В качестве основания платежей в платежном поручении указано: "оплата за приборы по счету 130/09 от 25.09.2007. В том числе НДС 18% -23544 руб."
Получение денежных средств ответчиком в указанном в иске размере подтверждается отметкой банка о списании денежных средств на платежном поручении (л. д. 9).
На момент рассмотрения спора ответчик, ООО фирма "Полти", обязанности продавца по договору № 387/07 не исполнил.
Арбитражным судом установлено, что между ООО "Компания "Протэк-Р" и ООО фирма "Полти" отсутствуют обязательственные отношения.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как следует из материалов дела, ООО "Розур" - не возлагало обязанности по оплате товара по договору № 387/07 от 13.04.2007 на ООО "Компания "Протэк-Р", поскольку отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о таком поручении, поэтому нет оснований для применения статьи 313 ГК РФ.
Следовательно, денежные средства получены ответчиком без оснований, установленных законом или договором.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), и факт нахождения имущества в обладании лица.
Представленными истцом доказательствами подтверждается, что денежные средства в сумме 154344 руб. перечислены на расчетный счет ответчика без законных оснований (л. д. 9).
Следовательно, с ООО фирма "Полти" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 154344 руб.
Кроме того, по правилам ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов (л. д. 4) проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии с изложенным, взысканию подлежит сумма процентов в размере 4335 руб. 47 коп.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, составляющих расходы, понесенные истцом в связи с выездом представителя к месту проведения судебных заседаний, в размере 6011 руб. 90 коп. Требование истца мотивировано правовой ссылкой на статью 106 АПК РФ.
Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 6011 руб. 90 коп. по следующим основаниям.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым следует отнести транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что для участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 29.09.2008, представитель истца совершил поездку железнодорожным транспортом. К возмещению предъявлена стоимость понесенных при этом транспортных расходов в виде стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно.
В качестве доказательств представлены проездные билеты на общую сумму 6011 руб. 90 коп. (л. д. 55 - 57).
Таким образом, вышеуказанные расходы истца в сумме 6011 руб. 90 коп. непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции и подлежат возмещению.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в сумме 4673 руб. 59 коп.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Полти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Протэк-Р" неосновательное обогащение в сумме 154344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4335 руб. 47 коп., и расходы по госпошлине в размере 4673 руб. 59 коп. и судебные издержки в сумме 6011 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья
Л.М.ЩЕГЛОВА
