АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. по делу № А38-1979/2008-18-159
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2008.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "УМ"), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус"), убытков в размере 27549 руб. 08 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора субаренды транспортного средства с экипажем. В расчет убытков включены следующие суммы: 22766 руб. 10 коп. - реальный ущерб, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах общей юрисдикции и 782 руб. 98 коп. - госпошлина.
В исковом заявлении изложены доводы о том, что решением мирового судьи с ООО "УМ" как собственника транспортного средства взыскан ущерб, причиненный работником истца имуществу гражданина, в сумме 27549 руб. 08 коп. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему эту сумму, поскольку именно ООО "Эльбрус" при использовании экскаватора не приняло необходимых мер безопасности эксплуатации транспортного средства, что и привело к возникновению ДТП и убытков.
Требование истца обосновано правовыми ссылками на ст. ст. 640, 1064 ГК РФ (л. д. 9 - 13).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования полностью и заявил о доказанности факта причинения ему убытков по вине ответчика.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требования не признал и сообщил, что вина работника истца в причинении убытков установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 от 25.03.2008 и апелляционным решением Йошкар-Олинского городского суда от 21.05.08.
Кроме того, ответчик заявил, что договор субаренды транспортного средства с экипажем, заключенный между сторонами, исполнялся надлежащим образом, в соответствии с условиями договора (л. д. 54 - 56).
В судебном заседании представитель ООО "Эльбрус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "УМ" (арендодателем) и ООО "Эльбрус" (арендатором) 02.05.07 был заключен в письменной форме договор субаренды строительных машин и механизмов с экипажем (л. д. 75 - 76).
18.10.07 на территории строительной площадки, принадлежащей ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного экскаватора, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом совершил наезд на автомашину "Тойота Спринтер". В результате столкновения автомашине "Тойота Спринтер" был причинен ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы от 25.03.2008 установлена вина работника ООО "УМ" в произошедшем ДТП и в пользу гражданина Соловьева В.В. взыскано 28457 руб. 62 коп. Апелляционным решением Йошкар-Олинского городского суда от 21.05.2008 решение мирового судьи изменено, с истца взысканы убытки в размере 22766 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. и госпошлина в сумме 782 руб. 98 коп., всего 27549 руб. 08 коп. (л. д. 24 - 32).
Платежным поручением № 109 от 02.07.2008 ООО "УМ" перечислило в пользу гражданина Соловьева В.В. 27549 руб. 08 коп. (л. д. 33).
Полагая, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба имуществу гражданина произошло по вине ответчика, ООО "Эльбрус", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении понесенных им расходов в сумме 27549 руб. 08 коп. При этом участник спора сослался на нарушение ООО "Эльбрус" п. 2.2.8 договора субаренды транспортного средства с экипажем от 02.05.07 в части несоблюдения правил безопасности при эксплуатации экскаватора.
Таким образом, предметом иска является требование о взыскании убытков в виде уплаченной по решению Йошкар-Олинского городского суда суммы 27549 руб. 08 коп. (ущерб в размере 22766 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 782 руб. 98 коп.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, обратившись в суд с иском о возмещении вреда с других лиц, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вред возмещается (компенсируется) лишь тогда, когда налицо условия наступления ответственности за его причинение, к которым относятся: противоправность поведения лица, причинившего вред, вина, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, необходимо доказать размер понесенных убытков.
Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.
Истец считает, что непринятие ответчиком необходимых мер по безопасности эксплуатации экскаватора (отсутствие знаков безопасности, пропуск посторонних лиц в опасную зону) привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия (л. д. 10 - 13).
Однако с данным доводом согласиться нельзя.
Вина работника истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушившего Правила дорожного движения, установлена вступившими в законную силу судебными актами.
В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Все утверждения истца о том, что при принятии мер безопасности при эксплуатации экскаватора в соответствии со строительными нормами и правилами можно было бы избежать столкновения транспортных средств и возникновения убытков строятся на предположениях и не могут являться основанием для признания вины ответчика в наступивших для ООО "УМ" правовых последствий вследствие принятых судебных актов общими судами.
Изложенное позволяет заключить, что ООО "УМ" не доказало вину ООО "Эльбрус" в ДТП, а также причинно-следственную связь между виновными действиями работника истца, действиями либо бездействием ответчика и наступившим вредом.
Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, которому отказано в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.М.ЩЕГЛОВА
