АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. по делу № А38-2014/2008-12-88
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2008.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2008.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Полидрев-сервис" (далее - ООО "Полидрев-сервис", Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к ответчику, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2008 № 6 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 14.11.2008 № 43/1) в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 756 463 руб., налог на прибыль в сумме 15 886 руб., единый социальный налог в сумме 121 845 руб., налог на имущество в сумме 26 527 руб., предложения уплатить транспортный налог в сумме 30 руб. (т. 1, л. д. 14 - 16, 71,72, т. 7, л. д. 107, 140, 143, протокол судебного заседания от 18 ноября 2008).
Заявление мотивировано тем, что ООО "Полидрев-сервис" в соответствии со статьей 346.13 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления МИФНС России № 1 по РМЭ от 02.04.2004 № 48 о возможности применения УСН. На момент обращения Общества с заявлением о применении специального налогового режима Инспекция располагала полными и достоверными данными о составе учредителей ООО "Полидрев-сервис". Налогоплательщиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, которые приняты и проверены Инспекцией без замечаний относительно законности применения специального налогового режима.
Кроме того, заявитель указал, что предложение уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, изложенное в оспариваемом решении налогового органа, сделано без учета уплаты налогоплательщиком единого налога в сумме 62 367 руб., зачисляемого в те же уровни бюджета, что и налоги, начисленные по общему режиму налогообложения.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ заявитель просил восстановить срок для оспаривания ненормативного акта, мотивировав уважительность причин пропуска срока тем, что Общество обжаловало решение МИФНС России № 1 по РМЭ от 31.03.2008 № 6 во внесудебном порядке (т. 1, л. д. 71, 72).
В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.
Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требование налогоплательщика не признал, указал на то, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. По мнению Инспекции, в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ Общество, являющееся юридическим лицом, в котором доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Направление налоговым органом уведомления № 48 от 02.04.2004 о возможности применения УСН не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить налоги, начисленные по общему режиму налогообложения, поскольку специальный налоговый режим применялся незаконно (т. 1, л. д. 79 - 131, т. 7, л. д. 112, 113, 129, 141, 144, 145).
Третье лицо, Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве, дополнении к отзыву на заявление возражало против удовлетворения требований заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа (т. 7, л. д. 117 - 120, 146, 147).
В соответствии со ст. 163 АПК РФ с 14.11.2008 по 18.11.2008 в судебном заседании объявлялся перерыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Полидрев-сервис" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2004, основной государственный регистрационный номер 1041201400679, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т. 1, л. д. 23, 24, т. 2, л. д. 16).
На основании решения руководителя МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 28.12.2007 № 37 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 28.12.2007 (т. 2, л. д. 54, 55). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 28.02.2008 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2, л. д. 59), акт № 6 от 05.03.2008 выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 61 - 86).
05.03.2008 директору ООО "Полидрев-сервис" вручено уведомление № 09-29/1947 о необходимости явки в Инспекцию в 15 час. 00 мин. 31.03.2008 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 60).
Обществом в налоговый орган представлены возражения от 20.03.2008 к акту проверки, в которых заявитель ссылался на правомерность применения упрощенной системы налогообложения (т. 1, л. д. 68 - 70).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, разногласий налогоплательщика руководителем МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл в присутствии директора Общества вынесено решение от 31.03.2008 № 6 об отказе в привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 29 - 62, т. 6, л. д. 1 - 34).
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования № 194 от 16.04.2008, № 274 от 13.05.2008 об уплате недоимок и пеней, начисленных по решению налогового органа.
ООО "Полидрев-сервис" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл.
По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение от 08.05.2008 № 43 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1, л. д. 63 - 67).
Обнаружив неправомерность начисления недоимки и пеней по транспортному налогу, Управление ФНС России по Республике Марий Эл вынесло решение № 43/1 от 14.11.2008 о внесении изменений в решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 31.03.2008 № 6 (т. 7, л. д. 148 - 150).
В соответствии с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 31.03.2008 № 6 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 14.11.2008 № 43/1) начислены и предложены к уплате недоимки по НДС в сумме 756 463 руб., по транспортному налогу в сумме 30 руб., по налогу на прибыль в сумме 15 886 руб., по ЕСН в сумме 121 845 руб., по налогу на имущество в сумме 26 527 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 043 руб., по НДФЛ в сумме 34 209 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, ООО "Полидрев-сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 31.03.2008 № 6 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 14.11.2008 № 43/1) (т. 1, л. д. 14 - 16, 71, 72, т. 7, л. д. 107, 140, 143, протокол судебного заседания от 18.11.2008).
Поскольку срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок оспаривания указанного ненормативного акта Инспекции заявителем не пропущен.
Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197 - 201 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил следующее.
По утверждению заявителя, Общество в соответствии со статьей 346.13 НК РФ перешло на применение упрощенной системы налогообложения, представив в налоговый орган заявление от 31.03.2004, и получив уведомление Инспекции от 02.04.2004 № 48 о возможности применения УСН. Законный переход на специальный налоговый режим, получение уведомления Инспекции от 02.04.2004 № 48, отсутствие по результатам камеральных проверок налоговых деклараций Общества по единому налогу у ответчика замечаний относительно применения УСН, дает налогоплательщику право уплачивать единый налог за период с 01.04.2004 по 01.10.2007 Заявитель указал, что по смыслу пункта 8 статьи 78, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа не только освобождает его от налоговой ответственности и начисления пеней, но позволяет Обществу применять специальный налоговый режим за период, охваченный выездной налоговой проверкой.
Ответчик и третье лицо, возражая против указанных доводов заявителя, ссылались на то, что заявление налогоплательщика о применении УСН носит уведомительный характер, налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. Поэтому, Общество несет ответственность за правильный выбор системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ ООО "Полидрев-сервис", в котором доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять УСН за период с 01.04.2004 по 01.10.2007 Направление Обществу уведомления Инспекции от 02.04.2004 № 48 не освобождает налогоплательщика от уплаты правомерно начисленных ему недоимок по общему режиму налогообложения.
Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ООО "Полидрев-сервис" в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой, был не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку относился к организациям, указанным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. Инспекцией правомерно начислены недоимки по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество, транспортному налогу, которые подлежат уплате по общему режиму налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом Общества (т. 1, л. д. 143 - 159), учредительным договором о создании и деятельности ООО "Полидрев-сервис" от 29.03.2004 (т. 2, л. д. 1 - 6) размеры долей участников в уставном капитале Общества определены: ООО ПСФ "РГА-Плюс" - 359 498 руб. (51%), МС ПКХ "Медведевскмежхозлескорм" - 345 400 руб. (49%).
В заявлении по форме № Р11001 от 01.04.2004 о государственной регистрации юридического лица при создании Обществом отражены изложенные сведения об участниках ООО и размерах их долей в уставном капитале (т. 1, л. д. 136 - 142).
Решением МИФНС России № 1 по РМЭ от 01.04.2004 № 52 произведена государственная регистрация ООО "Полидрев-сервис" при создании юридического лица (т. 2, л. д. 15).
В соответствии с изменениями в Устав и учредительный договор Общества, утвержденными протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Полидрев-сервис" от 24.06.2005 № 1/05, размеры долей участников в уставном капитале Общества определены: ООО ПСФ "РГА-Плюс" - 359 498 руб. (51%), ООО "Полидрев" - 345 400 руб. (49%) (т. 2, л. д. 20 - 24).
Согласно изменениям в Устав и учредительный договор Общества, утвержденным решением единственного участника ООО "Полидрев-сервис" от 01.09.2006, размеры долей участников в уставном капитале Общества определены: ООО ПСФ "РГА-Плюс" - 359 498 руб. (51%), ООО "Полидрев-сервис" - 345 400 руб. (49%) (т. 2, л. д. 35 - 37).
МИФНС России № 1 по РМЭ осуществлена государственная регистрация изменений в сведения об участниках Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 26 - 31, 40 - 44).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что с даты государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица и в течение периода, охваченного выездной налоговой проверкой, доля участия других организаций в уставном капитале Общества составляла более 25 процентов. При этом, ООО "Полидрев-сервис" не относится к организациям, на которые не распространяется ограничение, предусмотренное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
31.03.2004 Обществом в налоговый орган представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.04.2004 с применением в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 1, л. д. 134, 135).
Налоговым органом заявителю направлено уведомление от 02.04.2004 № 48 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (т. 1, л. д. 25, 133).
ООО "Полидрев-сервис" в Инспекцию представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2004 - 2007 (т. 6, л. д. 69 - 74, 76 - 81, 86 - 91, 103, 104, 108 - 117, т. 7, л. д. 7 - 10, 22 - 27, 41 - 45, 55 - 57, 84 - 98).
По мнению Общества, уведомление от 02.04.2004 № 48 дает ему право на применение специального налогового режима в течение 2004 - 2007, в связи с чем, начисление Инспекцией недоимок по общему налоговому режиму является неправомерным.
Арбитражный суд отклонил данный довод заявителя, признав его необоснованным и не соответствующим нормам права.
В силу статьи 346.12 НК РФ заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 Кодекса налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Положения главы 26.2 Кодекса не предусматривают возложение на налоговый орган обязанности по исчислению единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
На основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения независимо от выдачи им налоговым органом уведомления о возможности применять УСН. Указанное уведомление не предусмотрено главой 26.2 НК РФ в качестве основания для исчисления и уплаты единого налога.
В связи с изложенным, при установлении арбитражным судом размера доли участия других организаций в уставном капитале ООО "Полидрев-сервис" более 25 процентов, Общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения в 2004 - 2007 гг. Получение уведомления Инспекции о возможности применения УСН не освобождает налогоплательщика в случае неправомерного применения им специального налогового режима от обязанности исчислить и уплатить налоги по общему режиму налогообложения.
Факт принятия налоговым органом налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2004 - 2007, а также отсутствие у ответчика по результатам камеральных проверок указанных деклараций замечаний относительно применения специального налогового режима не свидетельствуют об обоснованности уплаты заявителем единого налога, поскольку отсутствие у налогоплательщика в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ права на применение упрощенной системы налогообложения выявлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждено материалами дела.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа, к которым заявитель относит уведомление от 02.04.2004 № 48 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, освобождает налогоплательщика от применения налоговой ответственности. Однако, налоговые санкции по оспариваемому решению в отношении ООО "Полидрев-сервис" не применялись.
Положения пункта 8 статьи 75 НК РФ, предусматривающие освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае выполнения письменных разъяснений налогового органа, применяются в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006 (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), то есть на спорные отношения не распространяются.
При таких обстоятельствах, довод Общества о незаконности начисления налоговым органом недоимок по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005, 1, 2, 4 кварталы 2006, 1, 2 кварталы 2007, по налогу на прибыль за 2005, по ЕСН за 2004, 2005, 2006, по налогу на имущество за 2004, 2005, 2006 в связи с обоснованностью применения им упрощенной системы налогообложения, не соответствует нормам законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила за 2 квартал 2004 - 5 142 руб., за 3 квартал 2004 - 29 715 руб., за 4 квартал 2004 - 74 944 руб. (т. 2, л. д. 149, 150), за 1 квартал 2005 - 109 958 руб., за 2 квартал 2005 - 103 928 руб., за 3 квартал 2005 - 61 717 руб., за 4 квартал 2005 - 134 273 руб. (т. 3, л. д. 17 - 21), за 1 квартал 2006 - 67 482 руб., за 2 квартал 2006 - 36 330 руб., за 4 квартал 2006 - 51 168 руб. (т. 3, л. д. 148 - 152), за 1 квартал 2007 - 36 271 руб., за 2 квартал 2007 - 45 532 руб. (т. 5, л. д. 28 - 30).
За 2005 доходы, учитываемые при налогообложении прибыли, составили 1 900 441 руб., расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, составили 1 834 249 руб., налоговая база - 66 192 руб., недоимка по налогу на прибыль - 15 886 руб. (66 192 x 24%).
Исчисленный налоговым органом по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, статьи 237 НК РФ ЕСН составил за 2004 в федеральный бюджет - 4 531 руб., в ФСС - 2 417 руб., в ФФОМС - 604 руб., в ТФОМС - 1 510 руб.; за 2005 в федеральный бюджет - 25 982 руб., в ФСС - 12 560 руб., в ФФОМС - 4 763 руб., в ТФОМС - 8 659 руб.; за 2006 в федеральный бюджет - 30 410 руб., в ФСС - 14 699 руб., в ФФОМС - 5 575 руб., в ТФОМС - 10 137 руб.
Инспекцией установлено, что среднегодовая стоимость основных средств, признаваемых объектом налогообложения по налогу на имущество, составила за 2004 - 384 384 руб., за 2005 - 451 995 руб., за 2006 - 369 411 руб., недоимка по налогу на имущество с указанной налоговой базы составила за 2004 - 8 456 руб., за 2005 - 9 944 руб., за 2006 - 8 127 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358, пунктом 1 статьи 359 НК РФ в отношении автомобиля МАЗ-5335, зарегистрированного на Общество, начислен транспортный налог за 2004 в сумме 4 050 руб. По платежному поручению № 3 от 26.01.2006 налогоплательщик частично уплатил транспортный налог в сумме 4 020 руб. (т. 7, л. д. 131).
В предварительном судебном заседании заявитель пояснил, что относительно суммового расчета налоговой базы и сумм недоимок по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005, 1, 2, 4 кварталы 2006, 1, 2 кварталы 2007, по налогу на прибыль за 2005, по ЕСН за 2004, 2005, 2006, по налогу на имущество за 2004, 2005, 2006 у заявителя возражений не имеется (протокол предварительного судебного заседания от 13.10.2008 - т. 7, л. д. 121).
Недоимка по транспортному налогу в сумме 30 руб. оспаривается заявителем в части предложения ее уплатить, поскольку Общество считает, что данная недоимка может быть погашена за счет уплаченного единого налога, зачисляемого в республиканский бюджет РМЭ (т. 7, л. д. 143, протокол судебного заседания от 18.11.2008).
Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что Инспекцией правильно исчислен размер недоимок по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005, 1, 2, 4 кварталы 2006, 1, 2 кварталы 2007, по налогу на прибыль за 2005, по ЕСН за 2004, 2005, 2006, по налогу на имущество за 2004, 2005, 2006, по транспортному налогу за 2004 г. Основания начисления указанных недоимок подтверждаются материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами.
По оспариваемому решению МИФНС России № 1 по РМЭ от 31.03.2008 № 6 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 14.11.2008 № 43/1) правомерно начислены налог на добавленную стоимость в сумме 756 463 руб., налог на прибыль в сумме 15 886 руб., единый социальный налог в сумме 121 845 руб., налог на имущество в сумме 26 527 руб., транспортный налог в сумме 30 руб. В части оспаривания законности начисления указанных налогов требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Оспаривая предложение уплатить недоимки по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество, транспортному налогу, изложенное в оспариваемом решении налогового органа, заявитель ссылался на наличие на дату вынесения указанного решения уплаченного единого налога в сумме 62 367 руб., которая в случае признания неправомерным применения им упрощенной системы налогообложения должна быть признана переплатой, подлежащей зачету или возврату в счет частичного погашения начисленных Инспекцией недоимок.
С учетом распределения переплаты в сумме 17 850 руб. 50 коп. по уровням бюджетов, Общество считает, что она подлежит зачету следующим образом:
сумма 11 584 руб., уплаченная в республиканский бюджет РМЭ, - в счет частичного погашения налога на прибыль за 2005 г.;
сумма 30 руб., уплаченная в республиканский бюджет РМЭ, - в счет погашения транспортного налога за 2004 г.;
сумма 312 руб., уплаченная в ФФОМС, - в счет частичного погашения ЕСН за 2004 г.;
сумма 1510 руб., уплаченная в ТФОМС, - в счет частичного погашения ЕСН за 2004 г.;
сумма 1 296 руб. 50 коп., уплаченная в ТФОМС, - в счет частичного погашения ЕСН за 2005 г.;
сумма 2 417 руб., уплаченная в ФСС, - в счет частичного погашения ЕСН за 2004 г.;
сумма 701 руб., уплаченная в ФСС, - в счет частичного погашения ЕСН за 2005 г.
Переплата в сумме 44 516 руб. 30 коп. (62 367 - 17 850,5), которая не может быть зачтена в счет погашения недоимок, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, по мнению заявителя, подлежит возврату Инспекцией на расчетный счет Общества (т. 7, л. д. 143).
Ответчик и третье лицо ссылались на то, что при вынесении оспариваемого решения, обжаловании его во внесудебном порядке довод о необходимости зачета сумм уплаченного единого налога в счет погашения недоимок, начисленных по указанному решению, Обществом не заявлялся, заявление о зачете налогоплательщиком в Инспекцию не представлено. Требование о возврате излишне уплаченного налога не может быть рассмотрено в рамках спора о признании частично недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что на дату вынесения решения налогового органа от 31.03.2008 № 6 имелась переплата в сумме 17 850 руб. 50 коп., которая могла быть зачтена в счет частичного погашения недоимок по налогу на прибыль за 2005, ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, ТФОМС, ФСС за 2004, ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, ФСС за 2005, транспортному налогу за 2004, предлагаемых к уплате по оспариваемому ненормативному акту.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 № 14616/07, в случае, если у налогоплательщика на дату вынесения решения налогового органа имелась переплата, которая перекрывает сумму начисленного налога, решение налогового органа в части предложения уплатить налог подлежит признанию недействительным.
В связи с неправомерностью применения Обществом упрощенной системы налогообложения суммы начисленных налогов, которые предложено уплатить налогоплательщику, должны быть определены с учетом возможности зачета сумм излишне уплаченного единого налога. Изложенное подтверждено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2005 № 2347/05.
Материалами дела подтверждается и ответчиком признано, что ООО "Полидрев-сервис" уплачен единый налог при применении УСН в сумме 62 367 руб., который в связи с признанием арбитражным судом незаконным применения заявителем специального налогового режима, является переплатой, подлежащей зачету (возврату) налогоплательщику. Доказательств зачета (возврата) Обществу указанной переплаты ответчиком не представлено.
По данным Инспекции, сумма уплаченного единого налога 62 367 руб. зачислена в следующие уровни бюджетов (государственных внебюджетных фондов): республиканский бюджет РМЭ - 56 130 руб. 30 коп.; ФФОМС - 312 руб.; ТФОМС - 2 806 руб. 50 коп.; ФСС - 3 118 руб. (т. 7, л. д. 144, 145).
В те же уровни бюджетов (государственных внебюджетных фондов) зачисляются начисленные по оспариваемому решению налогового органа недоимки: налог на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет РМЭ за 2005, в сумме 11 584 руб.; транспортный налог, зачисляемый в республиканский бюджет РМЭ за 2004, в сумме 30 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2004, в сумме 312 руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2004,2005, в сумме 2 806 руб. 50 коп.; ЕСН, зачисляемый в ФСС за 2004,2005, в сумме 3 118 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам ст. ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что в части переплаты по единому налогу, зачисляемой в республиканский бюджет РМЭ, ФФОМС, ТФОМС, ФСС, предложение уплатить налог на прибыль, транспортный налог, ЕСН, содержащееся в оспариваемом решении налогового органа является незаконным. Решение МИФНС России № 1 по РМЭ от 31.03.2008 № 6 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 14.11.2008 № 43/1) не соответствует требованиям НК РФ в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 584 руб., транспортный налог в сумме 30 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 312 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 2 806 руб. 50 коп., единый социальный налог, зачисляемый ФСС, в сумме 3 118 руб.
Требование о возврате налогоплательщику излишне уплаченного единого налога в сумме 44 516 руб. 30 коп., которая не может быть зачтена в счет погашения недоимок, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, не относится к предмету требований о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное требование является самостоятельным требованием имущественного характера, которое может быть предъявлено в арбитражный суд только в случае отказа налогового органа в удовлетворении адресованного Инспекции заявления о возврате либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В связи с изложенным, заявитель вправе в соответствии с пунктами 5, 6, 7 статьи 78 НК РФ обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога в сумме 44 516 руб. 30 коп., которое подлежит рассмотрению Инспекцией в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, решение МИФНС России № 1 по РМЭ от 31.03.2008 № 6 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 14.11.2008 № 43/1) незаконно в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 584 руб., транспортный налог в сумме 30 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 312 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 2 806 руб. 50 коп., единый социальный налог, зачисляемый ФСС, в сумме 3 118 руб. В остальной части оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС России № 1 по РМЭ от 31.03.2008 № 6 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 14.11.2008 № 43/1) в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 584 руб., транспортный налог в сумме 30 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 312 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 2 806 руб. 50 коп., единый социальный налог, зачисляемый ФСС, в сумме 3 118 руб. В остальной части заявление налогоплательщика арбитражный суд оставил без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При принятии заявления ООО "Полидрев-сервис" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено арбитражным судом в сумме 2 000 руб. (т. 1, л. д. 1 - 4).
По результатам рассмотрения спора арбитражный суд принимает решение об отнесении судебных расходов на заявителя и ответчика в равных долях, по 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Полидрев-сервис" удовлетворить частично.
Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 31.03.2008 № 6 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 14.11.2008 № 43/1) в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 584 руб., транспортный налог в сумме 30 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 312 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 2 806 руб. 50 коп., единый социальный налог, зачисляемый ФСС, в сумме 3 118 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полидрев-сервис" (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1041201400679, место нахождения: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Гагарина, д. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.А.ВОПИЛОВСКИЙ
