НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. № 33-5160/09
Судья Кочнева Е.Н.
14 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при секретаре Соловьевой А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе П.
с участием представителя ГУВД по Нижегородской области
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2009 года по иску П. к ГУВД по Нижегородской области о признании приказов незаконными, устранении последствий незаконных приказов, а именно, выплате денежных средств, индексации, признании неправомерными действий по удержанию денежных средств в одностороннем порядке по приходным ордерам без согласования и уведомления работника, обязании выдать справку,
установила:
П. обратился в суд с настоящим иском к ГУВД по Нижегородской области, указав, что работал в ГУВД по Нижегородской области с марта 1994 года. Приказом № 680 от 24.07.2003 года привлечен к дисциплинарной ответственности и наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом № 361 от 12.05.2005 года наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. О привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания узнал совершенно случайно при ознакомлении с личным делом. Полагает, привлечение к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарного взыскания, а также полное игнорирование с ознакомлением материалов - проявлением волокиты и затягиванием по существу вопросов, принятие таких решений не законными и не обоснованными.
Впоследствии истец обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
1. Признать незаконными приказы № 680 от 24.07.2003 года о привлечении к дисциплинарной ответственности - выговор, № 361 от 12.05.2005 года о привлечении к дисциплинарной ответственности - строгий выговор;
2. Устранить последствия незаконных приказов, а именно: выплатить незаконно удержанные денежные средства (по одному и тому же приказу № 680 от 24.07.2003 года наказан выговором, затем приказом № 1009 от 06.11.2003 года снижена премия за 4 квартал в размере до 50%; приказом № 577 от 23.06.2004 года снижена премия за 2 квартал в размере до 30%, приказом № 829 от 15.09.2004 года снижена премия за 3 квартал в размере до 10%, приказом № 1034 от 25.11.2004 года снижена премия за 4 квартал в размере до 20%, приказом № 140 от 17.01.2004 года незаконно лишен единовременной денежной выплаты по итогам 2003 года полностью);
3. Выплатить незаконно удержанное денежное довольствие за 27 апреля 2005 года по приказу № 361 от 12.05.2005 года;
4. Проиндексировать удержанные денежные средства на момент вынесения решения;
5. Признать неправомерными действия по неправомерному удержанию денежных средств в одностороннем порядке по приходным ордерам без согласования и уведомления работника;
6. Обязать выдать справку о сроке службы в льготном исчислении с учетом решения суда от 10 апреля 2006 года (исполнительный лист № 2-343/06 мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода).
Представитель ГУВД по Нижегородской области по доверенности Бойко В.Д. исковые требования П. не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что в период с 18 марта 1994 года по 29 июня 2007 года П. проходил службу в органах внутренних дел РФ.
Приказом № 680 от 24 июля 2003 года П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не предоставление авансового отчета, а также не прохождение обязательного профилактического осмотра после возвращения из зоны ЧС.
Приказом № 361 от 12 мая 2005 года П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте 27 апреля 2005 года с 09 часов до 15 часов без уважительной причины.
Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, ст. 38 Положения о службе, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Одновременно суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском, установленного законом срока, для защиты нарушенного права, поскольку ГУВД по Нижегородской области просило отказать истцу в удовлетворении требований по пропуску срока.
Суд установил, что в нарушение ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, оспариваемые приказы истцу под расписку объявлены не были. Однако по пояснениям истца следует, что о самих фактах привлечения к ответственности ему стало известно в июне 2007 года при ознакомлении с личным делом, с приказами он ознакомился при истребовании приказов судом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2007 года П. ознакомился со своим послужным списком, согласно п. 13 "Взыскания" которого он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности с указанием номеров и даты издания приказов, в том числе, оспариваемых.
П. обратился к мировому судье 20 июня 2007 года.
В адрес суда приказ № 361 поступил 12 июля 2007 года, приказ № 680 27 сентября 2007 года, 19 ноября 2007 года истец ознакомился с делом.
20 февраля 2008 исковое заявление П. было оставлено без рассмотрения. С настоящим исковым заявлением истец обратился к мировому судье 19 мая 2008 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что П. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, что является основанием для отказа в иске в связи с тем, что ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Рассматривая исковое требование П. о взыскании денежных средств, незаконно удержанных с истца в 2003 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материальные взыскания могут быть применены только за нарушения в том периоде, в котором происходит снижение либо лишение премии или иного денежного вознаграждения, в связи с чем, лишение премий истца является незаконным. Однако учитывая, что истец был уволен со службы 29 июля 2007 года, а обратился с указанным требованием 19 мая 2008 года, т.е. по истечении трехмесячного срока со дня увольнения, суд также правомерно отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд в связи с тем, что ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Обоснованно суд первой инстанции указал П. на пропуск срока для обжалования действий работодателя по производству удержания из его денежного довольствия в июле 2007 года.
Более того, из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении пропущенных сроков на обращение в суд П. к суду не обращался, поскольку считает их не пропущенными.
Довод кассатора о том, что судом не были рассмотрены требования об обязании ответчика исправить записи в трудовой книжке являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а таких требований истцом не заявлялось.
Изучив иные доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, поскольку являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, поскольку судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
