НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. № 33-5184
Судья - Александрова Е.И.
14 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Серова В.А.
и судей Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.
при секретаре Лисиной О.Н.
с участием представителя ЗАО "ГМЗ-Ремтехсервис" Слободской О.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе М.Н.А.
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 года по делу по иску
М.Н.А. к Закрытому акционерному обществу "ГМЗ-Ремтехсервис" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
М.Н.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ГМЗ-Ремтехсервис" о возмещении морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 01 марта 2008 года в период исполнения обязанностей по трудовому договору в подразделении ЭСПЦ ЗАО "ГМЗ-Металлург" от термического ожога тела умер ее муж - подручный сталевара М.Д.А., 23.04.1979 года рождения. Вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.01.2009 г. виновным в смерти М.Д.А. был признан мастер смены элекросталеплавительного цеха ЗАО "ГМЗ-Металлург" Е. Данным преступлением истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 000 рублей, гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.
М.Н.А. просила взыскать с ЗАО "ГМЗ-Металлург" в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей.
В ходе подготовки к судебному разбирательству судом в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика ЗАО "ГМЗ-Металлург" на его правопреемника - ЗАО "ГМЗ-Ремтехсервис", в связи с реорганизацией предприятия (л.д. 23).
Истица в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Бароненко А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в качестве обоснования морального вреда пояснил, что смерть близкого человека является огромной утратой, М.Н.А. была вынуждена испытывать многочисленные страдания, связанные с гибелью мужа, уволиться с места его работы, поскольку негативные воспоминания не давали ей покоя, после смерти мужа на истицу легли дополнительные расходы, связанные с оплатой кредитов, тогда как источник доходов М.Н.А. минимальный.
При рассмотрении дела, в порядке ст. 100 ГПК РФ заявил ходатайство о взыскании с ответчика стоимости услуг по оказанию юридической помощи, выразившейся в предоставлении консультаций, изучении и разработке документов, подготовке к судебному разбирательству в размере 13000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО "ГМЗ-Ремтехсервис" Слободская О.А. на основании доверенности иск не признала, посчитав сумму морального вреда завышенной, указала, что часть ущерба семье М.Н.А. была возмещена. Сам факт причинения истице нравственных страданий представитель ответчика не оспаривала, подтвердив, что основания для выплаты компенсации морального вреда имеются, просила суд уменьшить размер заявленного морального вреда, указав на тяжелое финансовое положение организации.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 года исковые требования М.Н.А. удовлетворены частично.
С Закрытого акционерного общества "ГМЗ-Ремтехсервис" в пользу М.Н.А. в возмещение морального вреда взыскано 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска М.Н.А. отказано.
С Закрытого акционерного общества "ГМЗ-Ремтехсервис" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 100 рублей.
В кассационной жалобе М.Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер определенной судом компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий. Суд неправомерно в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" поставил размер компенсации в зависимость от добровольного возмещения ответчиком убытков, связанных с похоронами. Кроме того, в жалобе указано на необоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2008 года умер М.Д.А.
Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2009 года виновным в смерти М.Д.А. признан мастер смены электросталеплавительного цеха ЗАО "ГМЗ-Металлург" Е., который, являясь лицом, ответственным за соблюдение правил технической безопасности на предприятии, совершил 01 марта 2008 года нарушение правил техники безопасности, повлекшее по неосторожности смерть работника ЗАО "ГМЗ-Металлург" М.Д.А. Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ и приговорен к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права занимать должности, связанные с организацией соблюдения правил техники безопасности на производстве сроком на один год.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался, за М.Н.А., выступавшей в деле в качестве потерпевшей, оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Виновное лицо Е. состоял с ЗАО "ГМЗ-Металлург" в трудовых отношениях.
Из договора присоединения ЗАО "ГМЗ-Металлург" к ЗАО "ГМЗ-Ремтехсервис", утвержденного решением общего собрания акционеров предприятий 10 ноября 2008 года, следует, что юридическое лицо ЗАО "ГМЗ-Металлург" было реорганизовано в ЗАО "ГМЗ-Ремтехсервис".
Следовательно, ЗАО "ГМЗ-Ремтехсервис" в силу ст. 1068 ГК РФ должно нести ответственность за причинение Е. морального вреда истцу.
Определение размера компенсации морального вреда регламентировано ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Согласно данной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые предусмотрены приведенной нормой.
Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" принято 20.12.1994, а не 20.12.1996.
Тот факт, что суд учел поведение ответчика, который принял все меры для возмещения морального вреда, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1996 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с п. 8 которого при определении размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Что касается размера возмещения материального вреда, то суд размер выплаченных истцу в возмещение материального ущерба сумм при определении размера компенсации морального вреда не учитывал.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что взысканная в пользу истицы сумма на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей является необоснованно низкой. При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции, правильно применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи пришел к правильному выводу относительно суммы подлежащей выплате в качестве возмещения судебных расходов понесенных истцом.
Доводы жалобы, что при определении суммы подлежащей возмещению за услуги адвоката, суд первой инстанции не учел, что помощь оказывалась и в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание. Доказательств оказания представителем Бароненко А.И. истцу услуг по уголовному делу в материалах дела не имеется.
При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.
