НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. № 33-5207
Судья Черновская Л.Н.
14 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего: Серова В.А.,
судей: Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Лисиной О.Н.
с участием представителя ОАО АКБ "Башкомснаббанк" Шлыкова В.Н., конкурсного управляющего ИП Л.С.И. Морозова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ИП Л.С.И. Морозова В.Б.
на решение от 05 июня 2009 года Сергачского районного суда Нижегородской области по делу по иску ОАО АКБ "Башкомснаббанк" к Л.С.И., Л.В.И. о досрочном взыскании банковского кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
ОАО АКБ "Башкомснаббанк" обратилось в суд *** Л.С.И., Л.В.И. о досрочном взыскании банковского кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 11 июля 2008 года между истцом и Л.С.И. был заключен кредитный договор № 15/ФЗН-НН, в соответствии с условиями которого Л.С.И. был предоставлен кредит в размере 494 200 рублей на приобретение транспортного средства, с процентной ставкой по кредиту 20% годовых, срок возврата не позднее 1 июля 2013 года. Денежные средства были перечислены на счет Л.С.И., открытый в ОАО АКБ "Башкомснаббанк".
Согласно п. 4.2.1 договора Л.С.И. обязан ежемесячно производить платежи по возврату кредита в размере 13193 рубля 66 копеек. В случае нарушения срока возврата Л.С.И. обязан выплатить штраф в размере 5% от суммы ежемесячного платежа со второго дня возникновения просрочки.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору были заключены договор залога № 02-15/ФЗН-НН от 11 июля 2008 года с предметом залога - транспортное средство марки HONDA CR - V 2,0 i LX, 2001 года выпуска, залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере 277 800 рублей, и договор поручительства № 03-15/ФЗН-НН от 11 июля 2008 года с Л.В.И. Л.С.И. нарушил сроки возврата кредита, задолженность по состоянию на 8 апреля 2009 года составила 569 391 рубль 45 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 569 391 рубль 45 копеек, в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей с 11 июля 2008 года по 7 апреля 2009 года в размере 5 937 рублей 12 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 67 551 рубль 68 копеек, просроченную ссудную задолженность 51 091 рубль 26 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 1 апреля 2009 года по 7 апреля 2009 года 1 702 рубля 65 копеек, остаток срочной ссудной задолженности в размере 443 108 рублей 74 копеек, и судебные расходы 8 946 рублей 95 копеек. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 02-15/ФЗН-НН от 11 июля 2008 года на транспортное средство марки HONDA CR - V 2,0 i LX, 2001 года выпуска, принадлежащее Л.С.И., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 277 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шлыков В.Н., исковые требования банка поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Башкомснаббанк" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Л.С.И. поставлен вопрос об отмене данного решения.
В обоснование жалобы указано, что индивидуальный предприниматель Л.С.И. решением арбитражного суда от 26 мая 2009 года признан банкротом, в связи с чем кассатором со ссылкой на нормы Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 63, 126, 215 ч. 2 указано на не подведомственность данного дела суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства о несостоятельности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 февраля 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Л.С.И. была введена процедура наблюдения, решением от 26 мая 2009 года индивидуальный предприниматель Л.С.И. признан банкротом.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 указанного Закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Указанные нормы устанавливают порядок предъявления требований кредиторов к должнику, в отношении которого осуществляется процедура банкротства.
Данные нормы не применимы к спорным отношениям, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требования предъявлены не к индивидуальному предпринимателю Л.С.И., а к физическому лицу Л.С.И.
Часть 2 ст. 215 названного Закона устанавливает право, а не обязанность кредитора, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности предъявить свои требования при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя.
При таких данных требования кассационной жалобы об отмене обжалуемого решения не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
