НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. № 33-5215
Судья Шалятова Л.Л.
14 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского
областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.П.
судей: Юрковой Н.В., Пряничниковой Е.В.
при секретаре Головкине Д.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Юрковой Н.В.,
дело по кассационной жалобе А., Б., кассационному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Саров,
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2009 года по гражданскому делу по заявлениям А. и Б. о признании незаконным постановления Администрации г. Сарова № 3788 от 22 декабря 2008 г.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением и просил признать постановление Администрации г. Сарова № 3788 от 22 декабря 2008 г. "Об изменении движения транспортных средств в микрорайоне № 5" незаконным. Свое требование мотивировал тем, что в постановлении не содержится данных о дате вступления его в действие и установления соответствующих дорожных знаков. Также в постановлении указано, что оно принято с целью обеспечения движения в границах городского округа. Между тем, г. Саров не является городским округом. Кроме того, при издании постановления были нарушены требования ГОСТ Р 52289-2004 и при выезде из двора д. 29/2 по пр. Музрукова к д. 8 по ул. Советская видимость знака составляет не более 15 метров, при этом он развернут в направлении ул. Казамазова и скрыт насаждениями. Однако, в соответствии с п. 5.1.4 названного ГОСТа расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. В нарушение требований указанного ГОСТа дорожный знак 3.1 установлен без дополнительных знаков, указывающих направление движения и запрещение поворота направо. Учитывая, что копию оспариваемого постановления получил у мирового судьи 03 апреля 2009 г., просит восстановить срок на подачу заявления.
А. обратился в суд с аналогичным заявлением.
Определением Саровского городского суда от 13 апреля 2009 г. гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.
30 апреля 2009 г. в качестве заинтересованного лица по делу привлечен ОГИБДД УВД г. Сарова.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2009 года заявления А. и Б. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе А., Б., кассационном представлении помощника прокурора ЗАТО г. Саров, поставлен вопрос об отмене решения суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридические обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Статьей 253 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:
полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;
форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;
предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Из материалов дела усматривается, что 22.12.2008 г. принято постановление № 3788 "Об изменении движения транспортных средств в микрорайоне 5".
Данным постановлением разрешено движение для всех видов транспортных средств по ул. Казамазова с выездом на дублер проспекта Музрукова и запрещено движение для всех видов транспортных средств по проезду к ул. Казамазова (на участке от д. 29/2 по пр. Музрукова до ул. Советской) (п. 1 и п. 2 Постановления).
Проверяя полномочия органа (должностного лица) на издание оспариваемого Постановления, суд первой инстанции учел, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с п. 6 ст. 13, п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности, которая включает в себя в том числе и комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 21 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими, и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
В соответствии с Уставом города Сарова содержание автомобильных дорог общего пользования в границах города Сарова относится к вопросам местного значения города (ст. 8 Устава), организация транспортного обслуживания населения отнесена к полномочиям Администрации г. Сарова (ст. 36 ч. 1 п. 46 Устава), Глава Администрации в пределах своих полномочий вправе издавать постановления по вопросам местного значения (ст. 45 ч. 7 Устава), постановления и распоряжения главы Администрации входят в систему муниципальных правовых актов (ст. 44 ч. 1 п. 4 Устава).
Так из материалов дела усматривается, что начальник ОГИБДД 04 декабря 2008 г. направил в Департамент городского хозяйства заключение, в котором рекомендовал организовать одностороннее движение в микрорайоне № 5: на выезд - между домами № 8 и № 10 по ул. Советская, на въезд - между домами № 23 и 23а по пр. Музрукова.
Приняв во внимание действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация г. Сарова была вправе решать вопросы в области дорожной деятельности, организации дорожного движения. Вопрос об изменении движения транспортных средств в микрорайоне № 5, решался в целях обеспечения безопасности дорожного движения, при этом права граждан не нарушены.
В силу ст. 47 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 45 Устава г. Сарова муниципальные правовые акты должны быть опубликованы в течение 10 дней с момента их подписания. Официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в газете "Городской курьер".
Оспариваемое постановление было опубликовано в газете "Городской курьер" 24 декабря 2008 г., таким образом, права граждан на ознакомление с постановлением № 3788 не были нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.
