НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. № 33-5086/2009
Судья Ганина Л.В.
14 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе М.
с участием М.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2009 года
по делу по иску Автозаводского отделения № 6056 ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к С., Г., М. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
установила:
Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.
АК СБ РФ (Автозаводские отделение № 6056) согласно кредитному договору № 52378 от 28.11.2006 года предоставил С. ипотечный кредит в сумме 1.350.000 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок по 28.11.2026 года под 15% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита были заключены договоры поручительства с Г., М. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, не произвела ни одного платежа. Несмотря на письменные извещения об образовавшейся задолженности, ответчики до настоящего времени не погасили задолженность.
Банк просил взыскать с С., Г. и М. солидарно в пользу банка задолженность на 14.04.2009 года в сумме 1.284.492,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10522 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2009 года исковые требования Автозаводского отделения № 6056 ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с С., Г. и М. просроченную задолженность в размере 1.284.492 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10522 рубля 46 копеек, всего 1295015 рублей 18 копеек.
В кассационной жалобе ответчика М. содержится требование об отмене решения, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель указывает, что при заключении договора поручительства с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ не было получено согласие его супруги М. на совершение данной сделки. Судом должна быть применена ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ о признании судом сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом супругов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика М., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 28.11.2006 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Автозаводское отделение № 6056) и С. был заключен кредитный договор № 52378, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1350000 рублей на срок по 28.11.2026 года под 15% годовых (л.д. 9 - 11). В соответствии с условиями срочного обязательства № 1 от 28.11.2006 года, являющегося неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, С. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 01.12.2006 года в сумме 5625 рублей, а также уплачивать ежемесячно проценты одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 14).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с М. и с Г., которые обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д. 12, 13).
Условия кредитного договора нарушались как со стороны заемщика, так и со стороны поручителей, в связи с чем истцом направлялись извещения об образовавшейся задолженности, которые ответчиками оставлены без ответа (л.д. 17 - 19).
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая положения вышеприведенных норм, конкретные обстоятельства дела, оценив все, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы М. о недействительности договора поручительства в силу отсутствия согласия супруги ответчика на совершение названной сделки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса по договору поручительства именно поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ответчика не содержащими оснований к отмене постановленного судом решения.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального законов, постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
