НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. № 33-5113
Судья: Шутов В.А.
14 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при секретаре Красновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.
дело по кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области М.
с участием Ж. и представителя ЗАО "Хохломская роспись" - по доверенности Мельниковой Е.В.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2009 года по иску Ж. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области о признании решения о прекращении выплат досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязании произвести выплату досрочной трудовой пенсии
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району с указанными требованиями, мотивировав их тем, что 9 августа 1994 года она была принята на работу в ЗАО "Хохломская роспись" на должность отделочника шлифованием на мебельный участок. 9 ноября 1994 года переведена в сушильно-заготовительный цех отделочницей шпаклеванием, а 8 августа 1995 года переведена в художественный цех № 2 отделочницей олифой. 3 марта 2006 года уволена по собственному желанию. Более 11 лет в ее обязанности входила обработка олифой поверхностей изделий из дерева, а именно: столы, стулики, табуретки, растирала руками материал, содержащий вещества не ниже третьего класса опасности. Ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 2, п. 1 и п. 3 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которую ответчик выплачивал с 14.08.2004 года. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области выплата пенсии была прекращена. Истица просила суд признать данное решение незаконным, возложить на ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области обязанность возобновить ей выплату пенсии с 01.01.2008 года. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.
Представитель ответчика - по доверенности Муравьева Е.В. с иском не согласна.
Представитель третьего лица ЗАО "Хохломская роспись" - по доверенности Мельникова С.В. исковые требования поддержала.
Решением суда от 25 мая 2009 года исковые требования Ж. удовлетворены - решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Семеновскому району о прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости Ж. признано необоснованным и незаконным, в связи с чем, постановлено обязать ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области возобновить Ж. выплату досрочной трудовой пенсии по старости с момента прекращения выплаты, а именно с 1 января 2008 года, и взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области в пользу Ж. судебные расходы: 100 рублей - за оплату государственной пошлины и 5 000 рублей за оплату экспертизы.
В кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области М. поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению кассатора, судом не исследован факт работы истицы в производстве мебели в течение полного рабочего дня. Кроме того, по мнению кассатора, суд незаконно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорных правоотношений между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
На основании ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
При назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1 и № 2 - производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Производство художественных изделий, дающее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не включено в Списки № 1 и № 2, однако в Списке № 2 разделом XXI "Целлюлозно-бумажное производство" предусмотрены "отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности" в производстве фанеры, мебели и т.д.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Ж. 09.08.1994 года принята на работу в ПХО "Хохломская роспись" (впоследствии переименованного в ЗАО "Хохломская роспись") отделочницей шлифованием на мебельный участок, 09.11.1994 года переведена в сушильно-заготовительный цех отделочницей шпаклеванием, 08.08.1995 г. переведена в цех № 2 отделочницей олифой, 03.03.2006 года уволена по собственному желанию.
Судом установлено, что с 08.08.1995 г. по 03.03.2006 года истица работала в цехе № 2 отделочницей олифой и ее должностными обязанностями являлись: обработка олифой поверхности изделий из дерева, а именно: нанесение материалов, содержащих вещества не ниже третьего класса опасности.
Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта Федерального государственного учреждения науки "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии" от 26.02.2009 года, согласно которому материалы, используемые в процессе олифления изделий на рабочем месте Ж., являются источниками выделения в воздух целого ряда соединений, относящихся ко 2 и 3 классам опасности, уровни их в воздухе рабочей зоны не превышают ПДК. Эти материалы обладают такой же токсичностью, что при отделке лаком элементов мебели на мебельных фабриках (л.д. 54 - 57).
Из пояснений сторон следует, что 14.08.2004 г. ответчик в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" назначил истице трудовую пенсию по старости.
Из дела видно, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области от 24.12.2007 г. года, выплата пенсии истице прекращена с 01.01.2008 года на основании контрольной проверки правоустанавливающих документов, выданных организацией ЗАО "Хохломская роспись", поскольку, как указано в выписке из протокола заседания комиссии, данная организация необоснованно причислила свою деятельность к мебельному производству, отдельные профессии которого имеют право на досрочное пенсионное обеспечение (л.д. 9).
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что фактически выполняемая истицей работа, а именно обработка деревянных художественных изделий из древесины, и объем выполняемой работы по производству мебели, с учетом вредности профессиональных факторов, позволяет досрочно назначить трудовую пенсию по старости Ж. в соответствии со списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года.
Так, судом было обоснованно принято во внимание, что ЗАО "Хохломская роспись" является предприятием отрасли "Производство художественных изделий", в 1987 году оно было отнесено к подотрасли "Производство мебели" (л.д. 37).
Кроме того, из заключения эксперта ФГУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии", который на основании проведенного анализа технологического процесса отделки деревянных изделий на ЗАО "Хохломская роспись" пришел к выводу о том, что технологический процесс изготовления хохломских изделий включает все стадии деревообработки от заготовки леса до выпуска готовых изделий, а подготовка деталей для мебели под роспись ведется с использованием тех же приемов, что и на мебельных фабриках, в связи с чем, судом правомерно установлена аналогия выполняемых рабочих операций по обработке деревянных изделий на деревообрабатывающих производствах на ЗАО "Хохломская роспись".
Выводы суда о том, что Ж. работает с лакокрасочными материалами, содержащими вредные вещества не ниже 3-го класса опасности, подтверждаются результатами проведенной на предприятии аттестации рабочих мест по условиям труда, экспертным заключением ФГУН НИИ гигиены и профпатологии и письмом заместителя председателя Комитета по труду Департамента по труду и социальной защите населения Администрации Нижегородской области Яковлева Л.Н., согласно которому, характер работ и условия труда рабочих, занятых отделкой изделий нитроэмалью и лакированием, идентичны условиям труда и характеру работ отделочников и лакировщиков деревообрабатывающего производства (л.д. 94).
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неотносимом доказательстве подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и суд дает оценку каждому доказательству как в отдельности, так в их совокупности и взаимной связи и основывает свои выводы на всех имеющихся в деле доказательствах.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассатора о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия полагает, что данный вопрос был разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. При этом необходимость назначения указанного экспертного исследования возникла в связи с возражениями представителей ответчика по заявленным требованиям.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области М. - без удовлетворения.
