НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. № 33-5131
Судья Спирина И.В.
14 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н., Курепчиковой О.С.,
при секретаре Грязновой Н.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С.
дело по кассационной жалобе С.Г.Я.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 мая 2009 года
по иску С.Г.Я. к С.Г.А., С.Н.К., Ф.С.И., Р.О.В., Ч.Д.Е., С.О.В., ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании бездействия указанных лиц незаконным, компенсации морального вреда,
установила:
С.Г.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к УФНС России по Нижегородской области, ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода, Министерству финансов РФ, Федеральной налоговой службе РФ, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, С.Г.А., С.Н.К., Ф.С.И., Р.О.В., Ч.Д.Е., С.О.В., Нижегородской областной организации профсоюзов о признании приказа № 82 ИФНС России по Канавинскому району от 11.04.2008 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании действий и бездействия незаконными, признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 5 - 18).
Определением судьи от 21.05.2008 г. исковые требования С.Г.Я. разъединены (т. 1 л.д. 3 - 4), исковые требования С.Г.Я. к С.Г.А., С.Н.К., Ф.С.И., Р.О.В., Ч.Д.Е., С.О.В., ИФНС по Канавинскому району г. Н.Новгорода о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании бездействия указанных лиц незаконным, компенсации морального вреда выделены для раздельного рассмотрения и разрешения.
Заявленные требования С.Г.Я. обосновал тем, что заключение служебной проверки является незаконным, поскольку никакого нарушения трудовой дисциплины он не допускал, с ответчиками С.Г.А. и С.О.В. у него неприязненные взаимоотношения, в связи с чем они должны были в соответствии со ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" отказаться от участия в проведении служебной проверки.
Кроме того, проведение служебной проверки в нарушение ст. 59 указанного ФЗ и ст. 193 ТК РФ было без участия выборного профсоюзного органа, при проведении служебной проверки не были полностью, объективно и всесторонне установлены факты совершения дисциплинарного проступка, вина в его совершении, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.
В связи с изложенным просил признать заключение служебной проверки от 10.04.2008 г. незаконным, бездействие ответчиков, выразившееся в том, что они не отказались от участия в проведении служебной проверки, не установили причины и условия совершения дисциплинарного проступка, характер и размер причиненного вреда, вину истца в совершении проступка, не предоставили время для обжалования действий и бездействия указанных выше лиц, незаконным, просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. (т. 1 л.д. 5 - 18).
В судебном заседании С.Г.Я. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15.05.2009 года в удовлетворении исковых требований С.Г.Я. к С.Г.А., С.Н.К., Ф.С.И., Р.О.В., Ч.Д.Е., С.О.В., ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании бездействия указанных лиц незаконным, компенсации морального вреда отказано (т. 2 л.д. 224 - 233).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся решение суда ввиду незаконности и необоснованности.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 347 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы С.Г.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал С.Г.Я. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием к этому законных оснований.
Из материалов гражданского дела следует, что С.Г.Я. проходил государственную гражданскую службу в ИФНС России по Канавинскому району, сторонами служебного контракта являлись С.Г.Я. и ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода.
В соответствии с приказом № 36 от 14.03.2008 г. по ИФНС по Канавинскому району г. Н.Новгорода было принято решение о проведении служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля С.Г.Я., утвержден состав участников служебной проверки (т. 2 л.д. 14), служебная проверка была окончена 10.04.2008 г.
В соответствии с заключением по результатам служебной проверки был издан приказ № 82 по ИФНС России по Канавинскому району от 11.04.2008 г. о прекращении трудового договора (служебного контракта) с С.Г.Я. - главным государственным налоговым инспектором за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей (пункт 2 части 1 статьи 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ") (т. 2 л.д. 66).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура назначения 14.03.2008 г. и проведения служебной проверки являлась предметом исследования и оценки в рамках разрешения Канавинским районным судом г. Н.Новгорода гражданского дела по иску С.Г.Я. о восстановлении на работе и признании его увольнения в соответствии с приказом № 82 от 11.04.2008 г. незаконным.
После проверки законности проведения служебной проверки, суд пришел к выводу об обоснованности и законности произведенного увольнения С.Г.Я., о чем имеется вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25.06.2008 года.
С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил, что вышеназванное судебное постановление при рассмотрении данного спора имеет преюдициальное значение.
Обоснованным является вывод суда об отсутствии какой-либо заинтересованности в результатах служебной проверки у С.Г.А., С.О.В., Ф.С.И., Р.О.В., Ч.Д.Е., С.Н.К., равно как и об отсутствии неприязненных отношений со стороны С.Г.А. по отношению к С.Г.Я.
Указанные выводы основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости.
Выводы суда подробно мотивированы в решении суда и не нуждаются в дополнительной проверке.
Кроме того, поскольку в решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.
Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Г.Я. о признании бездействия С.Г.А., С.Н.К., Ч.Д.Е., Ф.С.И., Р.О.В. и С.О.В., выразившееся в неустановлении причин и условий, способствовавших совершению С.Г.Я. дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате проступка, вины и факта совершения данного проступка, непредоставлении времени на обжалование указанных действий и бездействия незаконным.
Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что наличие иной точки зрения истца о законности проведения служебной проверки не может являться основанием для переоценки доказательств по вступившему в законную силу решению суда.
Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае решение суда вышеназванным требованиям закона отвечает.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г.Я. без удовлетворения.
