НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. № 33-5173/2009
Судья - Кувшинова Т.С.
14 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.
и судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.
при секретаре: Лисиной О.Н.
с участием представителя Р.Е.П. - Семакиной Л.Н., действующей по доверенности от 20 января 2009 года
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе Р.Н.В.
на определение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2009 года, которым Р.Н.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
Р.Е.П. обратилась в суд иском к Р.Е.Т., Р.Н.В. о признании сделки по отчуждению автомобиля ЯГУАР X-TYPE 2,0V6, год выпуска 2003, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет серый, особые отметки модель ДВС: VC № 237413425, паспорт транспортного средства <...>, выданный Багратионовской таможней 17 марта 2006 г., совершенной Р.Е.Т. недействительной, обязании УГИБДД Нижегородской области зарегистрировать спорный автомобиль на имя Р.Е.П., обязании Р.Е.Т. возвратить автомобиль Р.Е.П.
По заявлению Р.Е.П. определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2009 года на указанный автомобиль ЯГУАР X-TYPE наложен арест.
26.05.2009 года Р.Н.В. обратилась в суд с иском к Р.Е.П., Р.Е.Т. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В ходе рассмотрения гражданского дела от Р.Н.В. заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска принятых определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода 17 февраля 2009 года.
Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2009 года Р.Н.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Р.Н.В. просит отменить определение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2009 года, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно применил меры по обеспечению иска, поскольку не были устранены недостатки искового заявления, в связи с чем оно не могло быть принято к производству, не подтверждены полномочия истца Р.Е.П. - Семакиной Л.Н. на предъявление иска, подписание искового заявления, представление интересов в суде и заявления ходатайств, в том числе и ходатайства о применении мер по обеспечению иска. Данные доводы суд первой инстанции оставил без внимания.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Р.Е.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, применение мер по обеспечению иска Р.Е.П. было обусловлено тем, что автомобиль является предметом спора, находится у ответчика, поэтому непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На момент разрешения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска обстоятельства, послужившие основанием для применения мер по обеспечению иска не изменились, поэтому суд первой инстанции правильно применяя положения Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие обеспечение иска, правомерно отказал Р.Н.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии искового заявления, применении мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание.
Указанные обстоятельства не могли служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к проверке законности и обоснованности принятия искового заявления к производству, определения о применении мер по обеспечению иска, что отнесено к компетенции вышестоящего суда.
При таких данных обжалуемое определение является законным, а требования жалобы - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Н.В. - без удовлетворения.
