НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. № 33-5175
Судья - Корнилова Л.И.
14 июля 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А.
и судей: Крайневой Н.А., Сысаловой И.В., при секретаре Козловой О.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Серова В.А.
дело по жалобе Ч.
на решение Канавинского районного суда от 05 июня 2009 года,
по заявлению Ч. об оспаривании действий работников УГИБДД ГУВД по Нижегородской области
установила:
11.05.2009 года Ч., 1957 года рождения, работник ОАО "Русполимет", управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140, госномер <...>, задержан, согласно протоколу об административном правонарушении от 11.05.2009 года, в 22 час. 55 мин. в районе п. Мурзицы при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством.
13.05.2009 года материал об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Кулебакского района Нижегородской области.
13.05.2009 года, Ч. обратился с заявлением об оспаривании действий работников ГИБДД на имя начальника УГИБДД по НО полковника милиции Н.
В ответе УГИБДД по НО, датированном 20.05.2009 года, на заявление Ч. указано, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении заявителя на основании ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, направлено на рассмотрение и принятие решения мировому судье судебного участка № 1 Кулебакского района Нижегородской области и разъяснено, что должностные лица УГИБДД ГУВД при таких обстоятельствах не вправе вмешиваться в деятельность суда и пытаться каким-либо образом влиять на процесс принятия решения по делу; в процессе рассмотрения дела суд дает оценку действиям сотрудников ОГИБДД УВД по Кулебакскому району и законности составленных ими процессуальных документов.
Ч. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий работников УГИБДД ГУВД по НО указав, что в ответе на его заявление от 13.05.2009 года по существу постановленных вопросов ему необоснованно отказано; в момент его обращения с заявлением об обжаловании действий работников ГИБДД г. Кулебаки никакого дела в суде об административном правонарушении в отношении его, Ч., не было, поэтому и какого-либо вмешательства в указанный процесс быть не могло.
Заявитель указал, что данный отказ создал препятствие к осуществлению его прав и свобод, на создание условий для реализации его конституционных прав на получение информации в УГИБДД.
Ч. просил признать его заявление обоснованным, а действия должностного лица УГИБДД - замначальника Е., выразившиеся в отказе на получение информации и возможности ознакомиться с документами, материалами и результатами проверки ответа по существу заявления от 13.05.2009 года незаконным, обязать соответствующий орган или должностное лицо УГИБДД устранить допущенные нарушения, обеспечить получение им информации и возможность ознакомиться с документами и результатами проверки его заявления от 13.05.2009 года.
Представитель УГИБДД ГУВД по НО с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что при проверке заявления Ч. установлено, что в производстве мирового суда имеется дело об административном правонарушении в отношении Ч., поэтому должностные лица не вправе были вмешиваться и каким-либо образом влиять на процесс принятия решения, заявителю был дан соответствующий ответ.
Решением от 05.06.2009 года суд в удовлетворении заявленных Ч. требований отказал.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда как вынесенное поспешно и с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы заявителя, представителя УГИБДД ГУВД но НО, исследовал все представленные доказательства, дал им соответствующую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом установлено и не отрицается заявителем и представителем УГИБДД ГУВД по НО, что заявление Ч. поступило в УГИБДД 13.05.2009 года и 14.05.2009 года передано на рассмотрение ст. ГИ отдела ДИ УГИБДД ГУВД по НО.
18.05.2009 года от Ч. поступило дополнительное заявление.
В указанных заявлениях Ч. просит признать протокол об административном правонарушении от 11.05.2009 года в отношении него недействительным (заявление от 13.05.2009 года); содействовать в признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2009 года оформленных сотрудниками ГИБДД Кулебакского района, составленными с нарушениями действующего законодательства и процедур их оформления и высылки (л.д. 62 - 65).
По указанным заявлениям, как установил суд, была проведена проверка и установлено, что материал об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № 1 Кулебакского района для рассмотрения.
20.05.2009 года УГИБДД ГУВД по НО на заявление Ч. дан письменный ответ, в котором указано, что дело об административном правонарушении со всеми материалами направлено для разрешения по существу мировому судье судебного участка № 1 Кулебакского района (л.д. 66).
Согласно копии сопроводительного письма ГИБДД ОВД по Кулебакскому району (л.д. 26), ответу мирового судьи судебного участка № 1 Кулебакского района Самгиной Л.М. (л.д. 52), дело об административном правонарушении в отношении Ч. действительно направлено мировому судье и находится в производстве мирового судьи.
УГИБДД ГУВД по НО при таких обстоятельствах не вправе вновь истребовать материал от мирового судьи для проведения собственной проверки, о чем просил Ч. в заявлении от 18.05.2009 года (л.д. 65).
О невозможности вмешательства в деятельность суда Ч. сообщено в ответе УГИБДД ГУВД по НО на его заявления (ответ от 20.05.2009 года исх. № 24/4-247) - л.д. 6.
На момент разрешения дела по существу, как указал районный суд, дело об административном правонарушении в отношении Ч. рассмотрено не было.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ч. требований.
Довод кассационной жалобы Ч. о том, что ему не дан ответ на его обращение, не соответствует действительности, т.к. ответ подготовлен УГИБДД ГУВД по НО 20.05.2009 года, направлен заявителю, им получен и 27.05.2009 года обжалован в суд (л.д. 4, 6).
Данных о том, что со стороны УГИБДД Ч. отказано в ознакомлении с какими-либо материалами, касающимися его личности, в деле не имеется.
Каких-либо препятствий к осуществлению Ч. его конституционных прав и свобод в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРОВ В.А.
Судьи
КРАЙНЕВА Н.А.
СЫСАЛОВА И.В.
