НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. № 33-5334
Судья Доможирова Л.Ю.
21 июля 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Кавелькиной М.Н., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело
по представлению прокурора, кассационной жалобе Б.
на решение Ковернинского районного суда от 17 июня 2009 г.
по иску Б. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каменский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в иной должности, взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, взыскании морального вреда,
установила:
приказом председателя СПК "Каменский" № 18 от 20.04.2009 года Б. уволен с работы по ст. 79 ТК РФ в связи с выходом на работу постоянного работника.
Б., находя данный приказ незаконным, обратился с иском в суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каменский" с требованием о признании его увольнения незаконным, о восстановлении его на работе в иной должности, взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме 3316 рублей 60 коп., взыскании 2000000 рублей морального вреда, ссылаясь на то, что 23 марта 2009 года председатель СПК Смирнов Ю.В. предложил ему работу в СПК на должности заведующего фермами. При этом о том, что данная работа носит временный характер, он не знал. Ему известно, что заведующая фермами С. в это время находилась на больничном листе в связи с полученной травмой на производстве. Он полагал, что председатель СПК уволит заведующую, либо после ее выздоровления предоставит ему другую работу. На временную работу он бы не пошел. Он написал заявления, а через несколько дней его обманным путем заставили расписаться на чистых бланках трудовых договоров и приказе о приеме на работу. Трудовой договор ему был выдан только 16 апреля 2009 года после его заявления. 17 апреля 2009 года он получил уведомление о том, что он подлежит увольнению. 20 апреля 2009 года он был уволен с работы в связи с выходом на работу С. Расчет он получил только 21 апреля 2009 года, но не полностью, так как ему не была выплачена заработная плата за работу в выходные дни. 13 апреля 2009 года он обращался с жалобой на нарушение его трудовых прав к главе администрации. Кроме того, обращался в прокуратуру района, области, Генеральную прокуратуру. Только после проверки, проведенной районной администрацией, ему были доначислены и 04 мая 2009 года выплачены денежные средства за работу в выходные дни. Полагает, что его уволили из-за жалоб. Увольнение считает незаконным, так как его оформили временно обманным путем. На восстановлении на работе в прежней должности не претендует, так как эту должность до настоящего времени занимает С. Полагает, что для восстановления его прав председатель должен создать для него новую должность, так как он имеет два высших образования, и мог бы выполнять работу в соответствие с его квалификацией.
Решением суда от 17 июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований Б. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каменский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в иной должности отказано.
Исковые требования Б. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каменский" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, взыскании морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Каменский" в пользу Б. 6 рублей 03 коп. денежной компенсации за задержку выплате при увольнении и 2000 рублей компенсации причиненного морального вреда.
Взыскано с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Каменский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения суда как незаконного.
В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения, так как взысканная компенсация морального вреда не отражает в полной мере степень и характер причиненных Б. нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Судом установлено, что при трудоустройстве Б. принимался на работу в СПК "Каменский" на должность заведующего фермами на время отсутствия основного работника С., то есть временно. Из представленной суду ответчиком справки, а также штатного расписания по СПК "Каменский" следует, что каких-либо вакантных должностей по состоянию на 23 марта 2009 года в СПК не имелось.
В связи с этим ссылка Б. о том, что ему предлагалась председателем постоянная работа, является несостоятельной.
Приказом № 10 от 23.03.2009 года по СПК "Каменский" Б. был оформлен на временную работу заведующим фермами на время отсутствия С. Подпись Б. об ознакомлении с указанным приказом на приказе имеется.
Кроме того, в этот же день с Б. был заключен срочный трудовой договор № 03 от 23 марта 2009 года, в котором указано, что он принимается на работу временно. Подпись истца в трудовом договоре также имеется.
Ссылка о том, что он расписался на чистом (незаполненном) бланке приказа о приеме на работу и трудовом договоре является необоснованной, так как не подтверждена какими-либо доказательствами.
Факт изготовления трудового договора 23 марта 2009 года подтвержден также журналом регистрации договоров.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик 23 марта 2009 года в соответствии со ст. 59 ТК РФ обоснованно заключил с истцом срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника С., за которым в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы. Поэтому каких-либо нарушений трудовых прав Б. при этом допущено не было, поскольку трудоустраиваясь на временную работу в СПК "Каменский" на должность заведующего фермами истец добровольно, без какого-либо понуждения, распорядился принадлежащим ему правом, установленным ст. 37 Конституции РФ.
Довод истца о том, что после закрытия больничного с ним должны были перезаключить договор на время отпуска С., является необоснованным, так как перезаключения срочного трудового договора с Б. на период отпуска С. не требовалось, так как основания предоставления ему временной работы не изменились.
Приказом № 18 от 20 апреля 2009 года трудовой договор с Б. прекращен с 20 апреля 2009 года на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на работу постоянного работника С., с приказом об увольнении Б. ознакомлен 21 апреля 2009 года.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, с момента выхода работника С. на работу срочный трудовой договор, заключенный ответчиком с истцом Б., считается прекращенным.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Установлено, что процедура увольнения Б., с которым был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, работодателем соблюдена.
Заявляя исковые требования о восстановлении на работе, истец указал, что не претендует на должность заведующего фермами, так как ее занимает С. Полагает необходимым предоставить ему другую должность, соответствующую его образованию.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется, так как увольнение Б. произведено с соблюдением требований ТК РФ. Каких-либо вакантных должностей, соответствующих требованиям Б., в СПК не имеется.
Кроме указанных требований истцом Б. заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку в выплате расчета при увольнении в сумме 3316 рублей 60 коп. При этом Б. полагает, что в период с момента увольнения (20 апреля 2009 года) по день окончательного расчета (04 мая 2009 года) ему должна быть начислена компенсация в размере среднемесячной заработной платы.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из справки о начислении заработной платы Б., а также выписки из лицевого счета Б. за время его работы в СПК с 23 марта 2009 года по 20 апреля 2009 года была начислена заработная плата в размере 6034 рубля 83 копейки. После удержания подоходного налога Б. причиталась к выдаче 20 апреля 2009 года (в день увольнения) заработная плата в размере 5431 рубль 83 коп.
Однако из представленных расходных кассовых ордеров и ведомостей Б. 21 апреля 2009 года было выдано 4823 рубля 62 коп., 04 мая 2009 года 608 рублей 21 коп.
Таким образом, установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик произвел расчет с истцом при увольнении не своевременно.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер денежной компенсации, рассчитанный с учетом дней просрочки, суммы задолженности, ставки рефинансирования составляет 6 рублей 03 копейки, в том числе за период с 20.04.09 года по 21.04.09 года (1 день просрочки x 5431 рубль 83 коп. x 13% / 300) - 2 рубля 35 коп., за период с 21.04.09 по 04.05.09 (14 дней просрочки x 608 рублей 21 коп. x 13% / 300) - 3 рубля 68 копеек, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Как следует из пояснений истца, представителей ответчика, нарядов на выполненную работу, начисление заработной платы истцу во время работы в СПК производилось без учета его работы в выходные и праздничные дни.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
В целях защиты нарушенного права истец 13 апреля 2009 года обратился с жалобой к главе администрации Ковернинского района Нижегородской области. На основании жалобы Б. в СПК "Каменский" была проведена проверка и указано на нарушение трудовых прав Б.
Заработная плата за работу в выходные дни в марте и апреле - 29 марта, 05 апреля, 12 апреля, 19 апреля была доначислена истцу в сумме 608 рублей 21 копейка и выплачена 04 мая 2009 года.
Таким образом, судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, гарантированных ст. 67, 140, 153 Трудового кодекса РФ.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных работодателем нарушений трудового законодательства в отношении истца Б., принципа разумности и справедливости.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе и представлении прокурора, суд дал оценку в мотивировочной части решения, с нею судебная коллегия согласна, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы, представления и отмены решения суда не имеется.
Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковернинского районного суда от 17 июня 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление прокурора без удовлетворения.
