АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. № А54-2521/2008-С5
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Горно-обогатительная компания "Мураевня" (Рязанская область, Милославский район) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин) о признании недействительным решения налогового органа № 11-09/578дсп от 03.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1283538,39 руб.
Представитель заявителя требование поддержал. Представитель указал, что у налогового органа отсутствовали основания для оспаривания цены, примененной заявителем при заключении спорных сделок, и доначисления налога, поскольку ни одно из исчерпывающего перечня оснований, установленного пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть применено к рассматриваемым сделкам и налоговым органом не доказано обратное. Рыночная цена товара по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не рассчитана. Налоговым органом не доказано право использования второго предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации метода определения рыночной цены, поскольку при определении возможности использовать для расчета рыночной цены первый метод вопрос об определении рыночной цены в сопоставимых экономических условиях налоговым органом не проанализирован, а использование информативных источников сведено к одному запросу в орган статистики с формулировкой о "средних ценах", хотя возможность принимать средние цены, сложившиеся на рынке идентичных товаров, за рыночные, не предусмотрена статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При применении метода цены последующей реализации допущены грубые ошибки: не учтены обычные в подобных случаях затраты покупателя товаров и обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя.
По второму эпизоду вменяемого обществу нарушения, представитель заявителя указал на повторность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 340112 руб., поскольку НДС в размере 343917,56 рублей был ошибочно исчислен налогоплательщиком в более ранний налоговый период (за июнь 2005 г.) и уплачен в бюджет.
Представитель ответчика требование отклонил. Представитель указывает на то, что из представленных налогоплательщиком документов не представлялось возможным точно установить состав цены реализуемого товара. Налогоплательщику неоднократно выставлялись требования о представлении объяснений и документов по поводу отклонений в цене между потребителями, однако ответ налогоплательщиком представлен не был. В ходе рассмотрения разногласий ОАО "ГОК "Мураевня" представило в подтверждение своих доводов ряд документов. Однако и после перерасчета с учетом железнодорожного тарифа уровень отклонения в ценах товара превышал 20%.
По второму оспариваемому эпизоду налоговая инспекция считает, что ОАО "ГОК "Мураевня" обязано представить уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 г. в случае ошибочного исчисления налога по договору о переводе долга от 17.06.2005. Позиция налогового органа подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4894/08 от 09.09.2008, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Поскольку налогоплательщик заявил в суде об ошибочном исчислении НДС за июнь 2005 г. по конкретной сделке, то он обязан был воспользоваться своим правом на представление уточненной декларации. В настоящее время уточненная декларация в инспекцию не представлена, причины такого непредставления заявитель в судебном заседании не пояснил.
В рассматриваемом деле в ходе выездной проверки инспектор установил, что согласно назначению платежа в платежных поручениях, на которые ссылается заявитель, перечислялась выручка по агентскому договору № 1 от 20.08.2004. Письма, представленные в материалы дела налогоплательщиком, не могут изменить назначение платежа, указанное в платежных поручениях. Кроме того, ООО "ИнетСистем" систематически закупало песок в ОАО "ГОК "Мураевня" через ООО "ТД "Мураевня". Так как при выездной проверке налогоплательщиком не представлялись письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях, у налогового инспектора не было необходимости анализировать количество поставленного песка в ООО "ИнетСистем" и соответствующую ему оплату. Такое обстоятельство, как представление налогоплательщиком в судебное заседание вышеназванных писем и акта сверки задолженности между ОАО "ГОК "Мураевня" и ООО "ИнетСистем", не может быть полноценно исследовано инспекцией с точки зрения налогообложения в рамках судебного разбирательства, это возможно только при проведении проверки первичных документов по поставкам песка и их оплате в рамках налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что в период с 26 июня 2007 года по 29 декабря 2007 года в отношении ОАО "Горно-обогатительная компания "Мураевня" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам указанной проверки 29.01.2008 был составлен акт № 11-09/4дсп, которым устанавливались нарушения норм налогового законодательства, допущенные Обществом при исчислении НДС за период 2005 - 2006 гг. и других налогов.
03.04.2008 в отношении ОАО "ГОК "Мураевня" было вынесено решение № 11-09/578дсп о привлечении его к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить в бюджет:
- сумму неуплаченного НДС в размере 1283538,39 рублей.
Нарушения, связанные с доначислением единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, начислением соответствующих пеней и наложения штрафа, заявителем не оспариваются.
ОАО "ГОК "Мураевня", не согласившись с решением в части предложения Обществу уплатить сумму недоимки по НДС в размере 1283538,39 рублей, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, Арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято Инспекцией в 2007 году, поэтому при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения Инспекция обязана была руководствоваться требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение устанавливает определенные обстоятельства, как-то: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Данная процедура завершается вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Судом установлено, что письмом от 18.02.2008 № 14-02/1401 Инспекция сообщила Обществу о том, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки № 11-09/4 дсп от 29.01.2008 и его возражений от 11.02.2008 № 051 состоится 27.02.2008 в 11 часов 00 минут.
В указанный день состоялось рассмотрение возражений на акт проверки путем заслушивания доводов налогоплательщика и Инспекцией приняты от него дополнительные материалы на 365 листах в подтверждение указанных доводов.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и материалов дела (протокол № 185 от 27.02.2008), какого-либо решения - 27.02.2008 Инспекцией принято не было.
Представитель заявителя указывает, что налоговым органом 27.02.2008 не оглашены результаты рассмотрения возражений, о каком-либо принятом решение налогоплательщику не сообщено.
Таким образом, поскольку 27.02.2008 ни одного из решений, указанных в пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принято не было, то процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, начатую 27.02.2008 нельзя считать завершенной.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что материалы проверки и возражения, представленные налогоплательщиком, фактически рассмотрены начальником инспекции 03.04.2008.
В то же время, доказательства, свидетельствующие об извещении Общества о назначении рассмотрения материалов проверки на 03.04.2008, а также об его участии при таком рассмотрении, Инспекцией не представлены.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
По данному делу следует признать, что заявитель лишен был возможности урегулировать спор в досудебном порядке, представив налоговому органу дополнительные возражения, помимо изложенных в разногласиях на акт проверки, и обосновать документально правомерность своего расчета цены продажи песка.
Учитывая изложенное, налоговым органом допущено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов проверки, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство является самостоятельной причиной отмены решения налогового органа в оспариваемой части.
Соответственно, судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, приняты и оценены документы, которые могли дополнительно быть представлены Обществом в обоснование своих возражений по результатам выездной налоговой проверки, если бы налоговый орган указал на такую необходимость в ходе рассмотрения материалов проверки и пригласил налогоплательщика на последующее их рассмотрение.
Судом установлено, что в проверяемом периоде ОАО "ГОК "Мураевня" осуществляло реализацию песка различным покупателям. При этом условия поставки товара указанным покупателям были различны.
В обжалуемом решении ответчик утверждает, что заявителем нарушен пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В связи с этим, налоговый орган принимает за рыночную цену песка марки ВС-050-1 сумму 532 руб. без НДС и транспортных расходов. Рыночная цена определена налоговым органом методом последующей реализации.
В свою очередь, представитель ОАО "ГОК "Мураевня" в судебном заседании указал на то, что цена товара формировалась в зависимости от включения либо невключения в нее транзитных услуг по доставке товара (железнодорожного тарифа), расходов по возврату арендованных у ООО "Фирма "Трансгарант" вагонов. К заключенным с покупателями договорам прилагались спецификации, в которых указывалось на включение в состав цены стоимости доставки товара. Цена товара (указанная в счетах-фактурах) свыше 532 руб. сформирована с учетом включения в нее стоимости услуг по доставке продукции, в том числе железнодорожного тарифа; поставка товара осуществлялась на условиях франко-вагон станция назначения. Цена товара в размере 366 руб. - стоимость услуг по доставке не содержала, условия поставки товара - франко-склад ОАО "ГОК "Мураевня".
В подтверждение своей позиции ОАО "ГОК "Мураевня" представило квитанции филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога о приеме груза, счета-фактуры, акты оказанных услуг по договору аренды минераловозов между ОАО "ГОК "Мураевня" и ООО "Фирма "Трансгарант", платежные поручения о перечислении ОАО "ГОК "Мураевня" денежных средств ООО "Фирма "Трансгарант", акты сверок с указанным лицом. По утверждению представителя налогоплательщика, все документы, в том числе и вышеуказанные, связанные с формированием цены песка представлялись налоговому органу в ходе проверки.
Представители налогового органа не смогли опровергнуть данное утверждение налогоплательщика и подтвердить обоснованность применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик в ходе проверки по требованиям о предоставлении документов не дал пояснений о принципе формирования цены песка, что вызвало неясности и повлекло доначисление налога на добавленную стоимость, технология расчета цены товара раскрыта заявителем, а также представлены соответствующие документы только в ходе судебного разбирательства, судом не принимается во внимание, поскольку налоговый орган не лишен был возможности осуществить встречные проверки контрагентов налогоплательщика и выяснить у них об условиях поставки продукции, ее фактической стоимости, порядка оплаты услуг по транспортировке и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи, в которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется в соответствии с положениями пунктов 4 - 11 указанной статьи.
По общему правилу рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод, которые могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода:
1) метод идентичных (однородных) товаров (услуг);
2) метод цены последующей реализации;
3) затратный метод.
Указанные методы применяются в строгой последовательности.
Обязанность по доказыванию невозможности последовательного применения какого-либо из методов возлагается на налоговые органы.
Оценив материалы дела, Арбитражный суд пришел к выводу, что уровень рыночных цен налоговым органом надлежаще не исследовался и не устанавливался, Инспекция обошлась лишь ответом органа статистики, в котором указаны 35 предприятий Рязанской области с кодом вида деятельности по ОКВЭД - 14.21 "Разработка гравийных и песчаных карьеров" за 2005 - 2006 гг. и имеется ссылка на отсутствие наблюдения за средними ценами на стекольный песок марки ВС-050-1. Данная информация, по мнению суда, не содержит однозначного ответа об отсутствии на территории Рязанской области иных производителей песка стекольного марки ВС-050-1.
В этой связи, следует признать, что налоговая инспекция не доказала, что на соответствующем рынке песка отсутствуют сделки по идентичному товару, отсутствуют предложения на этом рынке такого товара, а также отсутствия или недоступности иных информационных источников для определения рыночной цены.
Кроме того, при определении рыночной цены реализуемого обществом песка методом цены последующей реализации налоговым органом в нарушение требований пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не были учтены обычные в подобных случаях затраты, понесенные покупателем при перепродаже приобретенной у налогоплательщика продукции, а также обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция в оспариваемом решении не определила рыночную цену реализованного обществом в проверяемом периоде покупателю песка в соответствии с положениями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость (943426,39 руб.) в соответствии с пунктом 3 указанной статьи.
По второму оспариваемому эпизоду судом установлено, что ООО "Торговый Дом "Мураевня" по агентскому договору осуществляет реализацию продукции, производимой ОАО "ГОК "Мураевня", заключая договора поставки продукции с покупателями от своего имени. Соответственно деньги за проданную продукцию сначала поступают на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Мураевня" и только потом на расчетный счет заявителя.
В соответствии с договором о переводе долга от 17.06.2005 между ООО "ИнетСистем" и ООО "Мишеронская стеклотарная компания" сумма долга перед ООО "Торговый Дом "Мураевня" за поставленную продукцию составила 2254570,70 рублей, в том числе НДС 343917,56 рублей. Указанная сумма НДС была ошибочно начислена ОАО "ГОК "Мураевня" и уплачена в бюджет в июне 2005 года, то есть в момент проведения хозяйственной операции, а не в момент получения денежных средств (в ноябре 2005 г.).
Данное обстоятельство ОАО "ГОК "Мураевня" объясняет тем, что сумма долга, как за поставленную продукцию, так и во исполнение договора о переводе долга, погашалась ООО "ИнетСистем" путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. ООО "ИнетСистем" не разделяло в платежных поручениях суммы за поставленную продукцию и во исполнение договора о переводе долга, но в дальнейшем разъясняло этот вопрос в соответствующих письмах. Письма от ООО "ТД "Мураевня" и ООО "ИнетСистем" в период проведения проверки предоставлялись ответчику, однако последним не были приняты к сведению при вынесении оспариваемого решения.
В свою очередь, налоговая инспекция считает, что ОАО "ГОК "Мураевня" обязано представить уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 г. в случае ошибочного исчисления налога на добавленную стоимость по договору о переводе долга от 17.06.2005. В подтверждении своей позиции налоговый орган ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4894/08 от 09.09.2008, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
По мнению Арбитражного суда названое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемой ситуации неприменимо.
Налоговый орган не учел, что статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности налогоплательщика по предоставлению уточненной налоговой декларации после обнаружения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ошибки, связанной с исчислением налогооблагаемой базы. Такая ошибка подлежит корректировке с учетом положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом самостоятельно. В рассматриваемом случае, доначислив налог по мере поступления денежных средств на счет налогоплательщика, налоговый орган должен был также скорректировать и налогооблагаемою базу по НДС за июнь 2005 г., исключив повторное налогообложение.
При этом суд считает необходимым отметить, что дополнительное начисление к уплате в бюджет сумм налога возможно только в случае образования недоимки по налогам и сборам. Из анализа материалов настоящего дела следует, что налогоплательщик преждевременно возложил на себя налоговые обязательства, исполнение по которым еще не наступило, в связи с чем денежные средства от него поступили в бюджет раньше, чем следовало их перечислить. Соответственно налогоплательщик, реализуя в июне 2005 г. свое право на налоговый вычет (подтвержденное налоговым органом), принял на себя бремя негативных последствий в виде недополучения из бюджета, положенного в указанный период (а также в последующие периоды) возмещения налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, следует признать, что допущенная ошибка при исчислении налога фактически не могла повлечь по результатам выездной налоговой проверки занижения суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 340112 руб. отсутствуют.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях ОАО "ГОК "Мураевня", а также наличие согласованных действий общества с покупателями его товара по созданию незаконных схем для неправомерной неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду не представила. Соответственно законных оснований для доначисления НДС за 2005 - 2006 года в общей сумме 1283538 руб. 39 коп. у налогового органа не было.
С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области о привлечении открытого акционерного общества "Горно-обогатительная компания "Мураевня" к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-09/578дсп от 03.04.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1283538 руб. 39 коп. Арбитражный суд признает недействительным.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения Арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2008 по делу № А54-2521/2008 С5 по заявлению ОАО "ГОК "Мураевня" были приняты обеспечительные меры. Указанные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ОАО "ГОК "Мураевня" при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер, в общей сумме 3000 руб. относится на Межрайонную ИФНС России № 5 по Рязанской области и подлежит взысканию в пользу ОАО "ГОК "Мураевня", поскольку размер государственной пошлины, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными полностью либо в части (Информационное письмо от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области о привлечении открытого акционерного общества "Горно-обогатительная компания "Мураевня" к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-09/578дсп от 03.04.2008, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1283538 руб. 39 коп. (пункт 3 резолютивной части решения налогового органа).
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Горно-обогатительная компания "Мураевня", допущенные принятием оспоренной частью решения № 11-09/578дсп от 03.04.2008.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Горно-обогатительная компания "Мураевня" расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
