АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. № А54-4380/2008
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Рязаньшина", г. Рязань (далее - заявитель, ООО "Торговая Фирма "Рязаньшина", Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 9507 от 24.07.2008 о зачете подлежащего возврату (возмещению) из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 172596,15 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль (бюджет субъекта).
Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, основания изложены в заявлении, уточнениях, возражениях на отзыв, ходатайстве, письменных пояснениях. В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что срок на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени истек в 2006 г., в связи с чем решение о зачете принято за пределами пресекательного срока. Кроме того, представитель заявителя полагает, что у налогового органа не было оснований для вынесения решения о зачете, поскольку на счетах налогоплательщика имелось достаточно денежных средств, что подтверждается выпиской Рязанского ОСБ № 8606 из лицевого счета за 01.12.2005.
Представитель заявителя ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву. Представитель налогового органа в судебном заседании указал на завышенный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате правовых услуг и отсутствие оснований для взыскания расходов, так как решение налогового органа о зачете является правомерным.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 12.08.2005 № 12-05/1470 обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" был начислен налог на прибыль в общей сумме 405 567,6 руб. (в том числе в доле бюджета субъекта в сумме 241032 руб.) и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 84615,22 руб.
23 августа 2005 года Обществу выставлено требование № 19452 о добровольной уплате начисленных налогов и пени. Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области. Решением
Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2005 по делу № А54-5770/2005-С4 решение налогового органа от 12.08.2005 № 12-05/1470 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 114059,76 руб. и в части пени по налогу на прибыль в сумме 24175,63 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
В процессе рассмотрения дела № А54-5770/2005-С4 определением Арбитражного суда от 30.08.2005 были приняты обеспечительные меры, в виде приостановления исполнения требования налогового органа от 23.08.2005 № 19452.
Обеспечительные меры, примененные Арбитражным судом, были отменены решением
Арбитражного суда от 31.10.2005 по делу № А54-5770/2005-С4.
В нарушение принятых Арбитражным судом обеспечительных мер налоговым органом было принято решение от 09.09.2005 № 3467 о взыскании налогов и пени по требованию от 23.08.2005 № 19452.
На основании решения налогового органа от 09.09.2005 № 3467 Обществу были выставлены инкассовое поручение от 09.09.2005 № 3839 на бесспорное списание суммы оспариваемого налога на прибыль в доле бюджета субъекта - 241032 руб. и инкассовое поручение от 09.09.2005 № 3840 на бесспорное списание всей суммы пени по налогу на прибыль в доле бюджета субъекта - 47262,59 руб.
В связи с тем, что инкассовые поручения от 09.09.2005 № 3839 и № 3840 оставлены без удовлетворения, налоговым органом 24 июля 2008 года принято решение № 9507 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 172596,15 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль в доле бюджета субъекта.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. В соответствии с указанной декларацией заявителем исчислена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в размере 1219447 руб.
Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, по результатам которой было вынесено решение от 24.07.2008 № 2733 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1219447 руб.
Полагая, что налоговым органом пропущены сроки на проведение зачета № 9507 от 24 июля 2008 года и не соблюден порядок проведения зачета, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление налогоплательщика в полном объеме.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2007) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Данный порядок применяется также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного анализа указанных норм процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Поскольку статьи Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок принудительного взыскания налога, не содержат какого-либо иного срока, кроме предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного, данный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке. Иное толкование закона привело бы к возможности осуществления налоговым органом бесспорного взыскания по инкассовым поручениям налоговых обязательств без ограничения срока.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням.
Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года № 191-О).
Общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов на взыскание недоимок, подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Недоимка, в погашение которой налоговый орган путем зачета направил подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость, возникла на основании решения налогового органа от 12.08.2005 № 12-05/1470. С учетом вступления решения в силу и срока, установленного для уплаты в требовании № 19452 от 23.08.2005, недоимка подлежала уплате в добровольном порядке до 08.09.2005.
Решением
Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5770/2005 от 31.10.2005 отменены обеспечительные меры в той части, в которой решение налогового органа признано законным и обоснованным, соответственно, срок 6 месяцев, установленный для обращения в суд статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вступления в законную силу решения
Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5770/2005, - 01.12.2005, истек 01.06.2006.
После отмены обеспечительных мер по решению
Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2005 по делу № А54-5770/2005-С4 налоговый орган не был лишен права возобновить процедуру принудительного взыскания налога и пени в общем порядке с учетом положений статей 46 и 47 Кодекса. При отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имел возможность осуществить взыскание налога и пени в установленный срок за счет другого имущества должника или произвести взыскание в судебном порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в срок до 01.06.2006 у налогового органа имелась реальная возможность взыскать с Общества недоимку, поскольку у Общества имелись денежные средства на счетах в банке, а также иное имущество.
Тем не менее, доказательства соблюдения установленного порядка принятия мер принудительного взыскания спорной задолженности, в том числе в судебном порядке, налоговым органом не представлены, в связи с этим налоговым органом утрачено право на взыскание спорной суммы, в том числе путем зачета.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 24.07.2008 № 9507 о зачете принято в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Рязаньшина" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявление Общества подлежит удовлетворению.
Ходатайство заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" (Заказчик) 23 декабря 2008 г. заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АудитКонсалтИнвест" г. Рязань (Исполнитель) договор № 12/08 на оказание юридических услуг. По условиям заключенного договора Исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов общества "Торговая фирма "Рязаньшина" в Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Помимо этого, стороны дополнили условия договора соглашением от 23.12.2008 № 1, уточнив предмет договора и определив размер вознаграждения Исполнителю за оказываемые правовые услуги.
Согласно договору и дополнительному соглашению Исполнитель обязался принять все предусмотренные законодательством меры для правильного разрешения дела в процессе судебного производства о признании недействительным решения от 24.07.2008 № 9507. При этом, в обязанности Исполнителя вошла подготовка заявления и иных документов; осуществление представительства в судебных заседаниях; осуществление подготовки всех документов (ходатайств, заявлений и т.п.), необходимых для грамотного и успешного разрешения дела в процессе судебного производства. За выполненный объем работ Заказчик принял обязательство оплатить Исполнителю 5 000 руб.
Факт надлежащего исполнения обществом "АудитКонсалтИнвест" принятых обязательств по договору оказания правовых услуг подтвержден подачей заявления в Арбитражный суд, участием в Арбитражном процессе по защите интересов общества представителя Ш., а также другими процессуальными действиями Исполнителя. Замечаний к работе Исполнителя у Заказчика не имеется. Расходы по оплате правовых услуг подтверждены платежным поручением от 26.01.2009 № 133.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются Арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении Арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в Арбитражном процессе. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела и объем произведенной представителем работы.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, исполнение обществом "АудитКонсалтИнвест" условий договора от 23.12.2008 об оказании правовых услуг послужило основанием для выплаты Исполнителю вознаграждения в сумме 5 000 руб. (платежное поручение от 26.01.2009 № 133).
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Факт надлежащего исполнения обществом "АудитКонсалтИнвест" принятых обязательств по договору оказания правовых услуг подтвержден подачей заявления в Арбитражный суд, участием в Арбитражном процессе по защите интересов общества представителя Ш., а также другими процессуальными действиями Исполнителя. Замечаний к работе Исполнителя у Заказчика не имеется. Расходы по оплате правовых услуг подтверждены платежным поручением от 26.01.2009 № 133.
Заявителем в материалы дела представлены прейскуранты цен на оплату аналогичных услуг, в которых представительство в Арбитражном суде первой инстанции оценено в пределах от 15000 руб.
Налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты данных услуг.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание прейскуранты на услуги, представленные заявителем, принимая во внимание наличие аналогичных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Рязанской области, высокую квалификацию представителя, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 5000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.
Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ), в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная заявителем по платежному поручению № 3096 от 23.10.2008, подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 24.07.2008 № 9507 о зачете, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Рязаньшина", проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина", вызванные принятием решения от 24 июля 2008 года № 9507.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, основной государственный регистрационный номер 1026201256234, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина", расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, основной государственный регистрационный номер 1026201256234, из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины по платежному поручению от 23.10.2008 № 3096.
