СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2009 года, которым возвращено исковое заявление С. к ЗАО Коммерческий банк "Р" о признании договоров поручительства недействительными.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя С. - К, действовавшей на основании доверенности от 02.03.2009 г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ЗАО Коммерческий банк "Р", С-ву Л.В., ООО "Торговый дом "Л", ЗАО "Б" о признании ничтожными договоров поручительства.
Определением суда от 19.05.2009 г. исковое заявление было оставлено без движения для исправления его недостатков, для чего истице был предоставлен срок до 09.06.2009 г.
Во исполнение данного определения в обусловленный срок С. направила в адрес суда ходатайство о принятии исправленного искового заявления, в котором просила суд о назначении судебной экспертизы для подтверждения основания своих требований. Вместе с исковым заявлением С. представила суду ходатайство об оказании помощи в собирании доказательств.
Посчитав, что С. не выполнила определение суда об оставлении заявления без движения, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.06.2009 г. исковое заявление вместе с приложенным к нему материалом было возвращено истице.
На указанное определение суда С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, полагая, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для его отмены.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что исковое заявление С. к ЗАО Коммерческий банк "Р", С-ву Л.В., ООО "Торговый дом "Л", ЗАО "Б" о признании ничтожными договоров поручительства было оставлено без движения определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2009 года в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, а затем в связи с не устранением истицей недостатков, изложенных в определении об оставлении иска без движения, оно было ей возвращено.
При этом в качестве оснований для возвращения искового заявления, уточненного С., судом было указано, что в ходатайстве об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, приложенном истицей к заявлению, не указаны причины, препятствующие ей самостоятельно, в досудебном порядке получить заключение экспертизы.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
В соответствии с требованиями данной нормы процессуального закона истицей в ходатайстве об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу были изложены причины, по которым она сама не могла истребовать данные доказательства. Так, оспаривая свою подпись на договорах поручительства, С. указала, что для проведения экспертизы ей необходимо представить в экспертное учреждение подлинные экземпляры документов, которые у нее отсутствуют, а имеются в ЗАО Коммерческий банк "Р", и которые самостоятельно, без помощи суда она получить не может.
При таком положении, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.
Исходя из установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении определения о возврате искового заявления от 10.06.2009 г. нарушены приведенные нормы процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд (абз. 3 ст. 374 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2009 года о возвращении искового заявления С. к ЗАО Коммерческий банк "Р" о признании договоров поручительства недействительными, отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
