АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. по делу № А74-3514/2009
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва,
к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", г. Саяногорск,
о взыскании 113 329 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Дорофеева А.В. по доверенности № 19-01/146918 от 28.05.2008;
от ответчика - представителя Боргояковой Ю.В. по доверенности № 19-01/190763 от 16.03.2009.
Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о взыскании 1 284 599 руб. 57 коп., в том числе 1 193 079 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 91 520 руб. 45 коп. пени.
В судебном заседании 13 октября 2009 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просит взыскать 113 329 руб. 83 коп. пени за задержку расчетов по оплате выполненных работ за март - май 2009 года.
Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.
По существу заявленных требований представитель истца пояснил, что 01 февраля 2009 года между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "РУСАЛ Саяногорск" заключен договор подряда на выполнение работ по ежемесячному оперативному и техническому обслуживанию, текущему ремонту и оперативным переключениям на объектах ПС "Алюминиевая-500", оборудования заказчика (ОАО "РУСАЛ Саяногорск").
Представитель истца пояснил, что за март - май 2009 года ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, в связи с чем просит взыскать пени.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что свои обязательства ОАО "РУСАЛ Саяногорск" перед истцом выполнило в полном объеме. Представитель ответчика также указал, что истцом не представлено доказательств получения ОАО "РУСАЛ Саяногорск" оригиналов счетов-фактур именно 03.04.2009 и 28.04.2009.
Дополнительно представитель ответчика просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, поскольку основной долг погашен и размер ответственности несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, в связи с тем, что количество дней просрочки не является существенным исходя из сложившейся в Российской Федерации экономической ситуации.
Представитель истца возразил против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором и так была предусмотрена отсрочка платежа в 20 дней.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд нижеследующее.
01 января 2009 года между открытым акционерным обществом "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (исполнитель) заключен договор подряда № 1/МЭС-06, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ежемесячному оперативному и техническому обслуживанию, текущему ремонту и оперативным переключениям на объектах ПС "Алюминиевая-500", оборудования заказчика (приложение № 1). В течение срока действия договора с 01.01.2009 по 30.06.2009.
Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень оборудования, объем работ, условия их выполнения, порядок ценообразования, качественные параметры и стоимость работ определяются приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
В приложении № 3 стороны согласовали расчет цены на ежемесячное техническое обслуживание.
Согласно пункту 1.4 договора, ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить.
По своей правовой природе договор № 1/МЭС-09 от 01.01.2009 является договором подряда, предусмотренным статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 указанного договора плановая стоимость работ по договору составляет 7 158 474 руб. 72 коп. (в том числе НДС 18%), фактическая стоимость выполненных работ определяется на основании ежемесячных актов выполненных работ.
Основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленные и представленные заказчику не позднее чем за 3 дня до конца месяца оригиналы актов выполненных работ. Счет-фактура должен быть выставлен в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента получения счета-фактуры.
Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ № 2 от 31.03.2009, № 3 от 30.04.2009, № 4 от 31.05.2009, подписанным представителями сторон без каких-либо возражений, счетам-фактурам № 1807000035 от 31.03.2009, № 1807000051 от 30.04.2009, № 1807000079 от 31.05.2009, истец выполнил работы (ежемесячное оперативное и техническое обслуживание оборудования за март, апрель, май 2009 года) общей стоимостью 3 579 237 руб. 36 коп.
Направление истцом курьерской службой DIMEX ответчику счетов-фактур № 1807000035 от 31.03.2009, № 1807000051 от 30.04.2009 и получение их ответчиком, соответственно, 03.04.2009 и 28.04.2009, подтверждается представленными накладными N№ 3824842, 3902325, а также письмом ООО "Даймекс" в адрес истца от 17.08.2009 исх. № 09/39.
Получения ответчиком счета-фактуры № 1807000079 от 31.05.2009 подтверждается распиской работника ответчика А.В. Трифонова (полномочия которого на приемку счета ответчиком не оспариваются) от 28.05.2009.
Досудебный претензионный порядок разрешения спора соблюден истцом.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, задолженности по обязательству у ответчика перед истцом на день заседания не имеется, требование о взыскании пени вызвано несвоевременностью исполнения денежного обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 113 329 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:
┌─────────────┬──────────┬──────────┬─────────────────────┬─────────┬───────┐
│ № и дата │ Сумма │ Срок │ Период просрочки │ Кол-во │ Сумма │
│счета-фактуры│задолж-сти│исполнения├──────────┬──────────┤ дней │ пени │
│ │ │ обяз-ва │ с │ по │просрочки│ │
├─────────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼───────┤
│№ 1807000035 │1 193 079 │23.04.2009│24.04.2009│26.05.2009│ 33 │19 685 │
│от 31.03.2009│ руб. 12 │ │ │ │ │руб. 80│
│ │ коп. │ │ │ │ │ коп. │
│ ├──────────┤ ├──────────┼──────────┼─────────┼───────┤
│ │ 321 533 │ │27.05.2009│28.07.2009│ 63 │10 128 │
│ │ руб. 98 │ │ │ │ │руб. 51│
│ │ коп. │ │ │ │ │ коп. │
├─────────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼───────┤
│№ 1807000051 │1 193 079 │18.05.2009│19.05.2009│28.07.2009│ 71 │42 354 │
│от 30.04.2009│ руб. 12 │ │ │ │ │руб. 30│
│ │ коп. │ │ │ │ │ коп. │
├─────────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼───────┤
│№ 1807000079 │1 193 079 │17.06.2009│18.06.2009│25.08.2009│ 69 │41 161 │
│от 31.05.2009│ руб. 12 │ │ │ │ │руб. 22│
│ │ коп. │ │ │ │ │ коп. │
└─────────────┴──────────┴──────────┴──────────┴──────────┴─────────┴───────┘
Пунктом 7.2 договора подряда № 1/МЭС-09 от 01.01.2009 установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 8% от неуплаченной суммы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 договора подряда № 1/МЭС-09 от 01.01.2009 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его верным, поскольку истцом верно определен период просрочки внесения платы за выполненные работы: начало периода просрочки исчисляется с учетом дня получения счета-фактуры и предоставления 20 дней для его оплаты; окончание срока - день поступления денежных средств на расчетный счет получателя (истца).
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В качестве основания для снижения размера пени ответчиком названо то обстоятельство, что количество дней просрочки не является существенным, исходя из сложившейся в Российской Федерации экономической ситуации.
Между тем, суд не может признать данный довод ответчика достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора подряда № 1/МЭС-09 от 01.01.2009, или для уменьшения размера пени.
Учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки не значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, действующей в период просрочки исполнения обязательства, иных оснований для снижения неустойки арбитражным судом не установлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113 329 руб. 83 коп. пени за просрочку расчетов за выполненные работы.
Государственная пошлина по иску составляет 3 766 руб. 60 коп. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 923 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 766 руб. 60 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 156 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", г. Саяногорск, в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, 113 329 руб. 83 коп. пени.
2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 156 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № 1880 от 06.08.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
А.А.ФЕДУЛКИНА
