|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 19 января 2009 г. по делу № А79-6403/2008
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2009 года.
Арбитражный суд в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б., 429620, Чувашская Республика, с. Красноармейское, Красноармейский район, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, 429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Терешковой, 5а о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 № 1039 третье лицо: администрация Красноармейского района Чувашской Республики, с. Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики, ул. Ленина, д. 35 при участии: от заявителя - К. по доверенности от 30.09.2008 от ответчика - В. по доверенности от 09.01.2008 № 03-18/2, Г. по доверенности от 28.10.2008 № 03-27/22
установил:
индивидуальный предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекции) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 1039 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 26514 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 10200 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 4654 рублей, начисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 156150 рублей, ЕНВД в сумме 63752 рублей, пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4233 рублей, ЕНВД в размере 11593 рублей. В заседании суда представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просил признать недействительным решение от 30.06.2008 № 1039 в части начисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 156150 рублей, пени по соответствующему налогу в сумме 3366 рублей 59 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в размере 24984 рублей, доначисления ЕНВД в сумме 63752 рублей, пени по соответствующему налогу в сумме 11593 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 10200 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 4654 рублей. Заявление мотивировано тем, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что по договору № 06 от 01.02.2007, заключенному между заявителем и ООО "Промэлектронсервис" на выполнение маркетинговых исследований и поисков заказчиков для выполнения подрядных работ по установке регистраторов параметров на мостовые краны и подготовку проекта договоров на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства как авансовые платежи в счет предстоящих работ, в сумме 1041000 руб., в том числе: - 191000 руб. по платежному поручению от 18.09.2007 № 59 (основание платежа: предоплата за услуги по договору № 06 от 19.02.2007); - 850000 руб. по платежным поручениям от 03.07.2007 № 38, от 18.07.2007 № 46, от 15.11.2007 № 71, соответственно (основание платежа: оплата за услуги по договору № 05 от 01.01.2007). Инспекцией доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что по мнению Инспекции, предпринимателем были оказаны ООО "Промэлектронсервис" не автотранспортные услуги по договору № 5 от 01.01.2007, а маркетинговые услуги по договору № 06 от 01.02.2007. 01.02.2007 между заявителем и ООО "Промэлектронсервис" был заключен договор подряда № 06, по условиям которого заявитель обязался выполнять маркетинговые исследования и поиск заказчиков для выполнения подрядных работ по установке регистраторов параметров на мостовые краны и подготовке проектов договоров в срок с 01.02.2007 по 31.06.2007. В установленный договором срок работы не были выполнены, соответственно, акты приема-передачи выполненных работ между контрагентами не составлялись, оплата по договору не производилась. Вывод налогового органа о том, что поступившие платежи от ООО "Промэлектронсервис" являлись авансовыми, противоречит условиям договора от 01.02.2007 № 6, в соответствии с которым оплата авансовых платежей не предусмотрена. Кроме того, указанные платежи не могут быть авансовыми, поскольку к моменту их перечисления срок договора истек. Поступление платежей от ООО "Промэлектронсервис" осуществлялась по договору подряда № 5 от 01.01.2007. Техническая ошибка при оформлении платежного поручения № 59 от 18.09.2007 исправлена соглашением от 19.09.2007 № 1 об изменении назначения платежа. Индивидуальный предприниматель Б. оказывал услуги по транспортировке оборудования, принадлежащего ООО "Промэлектронсервис" к месту испытания и обратно. Согласно книге учета доходов и расходов за 2007 год ООО "Промэлектронсервис" обществом произведены расходы по оплате заявителю за указанные транспортные услуги на сумму 1041000 рублей. Согласно п/п 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств. Заявитель, заключив договор от 01.01.2007 № 5 на оказание транспортных услуг, оказывал автотранспортные услуги по доставке товаров. При этом транспортные услуги выставлены в счетах-фактурах и накладных. Документами, подтверждающими оказание транспортных услуг, являются путевые листы (Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильной транспорте"). Факт эксплуатации не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции не оспаривается налоговым органом. Заявителем в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 и 4 кварталы 2007 года в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Также заявитель считает, что Инспекция необоснованно включила всю площадь помещения, размером 49,7 кв. м в площадь торгового зала при доначислении единого налога на вмененный доход за 2006 - 2007 годы. Индивидуальный предприниматель Б. арендует муниципальное имущество (помещение № 15 площадью 29,2 кв. м, № 14 площадью 16,2 кв. м, № 13 площадью 49,7 кв. м) по адресу: с. Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики, ул. 30 лет Победы, д. 16. Доказательств того, что реализация канцтоваров производилась в спорном налоговом периоде в ином помещении, кроме как в указанном заявителем помещении № 14, налоговым органом не представлены. Согласно приказу № 2 от 15.02.05 о размещении рабочих мест комната № 15 выделена под кабинет директора, № 14 - под торговлю канцтоварами, № 13 под бухгалтерию, оказание консультационных услуг, продажу и подключение средств мобильной связи и уголок техслужащего. Поскольку на одном торговом месте (на площади торгового зала) осуществлялись виды деятельности, подпадающие под общую систему налогообложения и под специальный режим в виде уплаты ЕНВД физически показатель должен применяться пропорционально удельному весу выручки от каждого из осуществляемых им видов деятельности. При принятии оспариваемого решения Инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства, однако налоговые санкции в нарушении п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшены лишь на 20%. Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Пояснили, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения единым налогом, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов не включены в состав доходов и не отражены в книге учета доходов и расходов доходы на сумму 1041000 рублей, полученные по договору № 06 от 01.02.07, заключенному между заявителем и ООО "Промэлектронсервис" на выполнение маркетинговых исследований и поисков заказчиков для выполнения подрядных работ по установке регистраторов параметров на мостовые краны и подготовку проекта договоров, в том числе в 3 квартале 2007 года в сумме 791000 рублей, в 4 квартале 2007 года в сумме 250000 рублей. Налоговый орган считает необоснованным довод заявителя о том, что поступление платежей от ООО "Промэлектронсервис" осуществлялась по договору подряда № 5 от 01.01.07 за оказание транспортных услуг. Предметом представленного в ходе рассмотрения дела договора подряда № 5 от 01.01.07 являются транспортные услуги. Поскольку в нарушение статьей 784, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не определены объемы, сроки предоставления транспортных услуг и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, договор подряда от 01.01.07 № 05 является незаключенным. В рамках указанного договора предпринимателем выполнялось транспортно-экспедиционное обслуживание. Исходя из определения транспортно-экспедиционного обслуживания, данного в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, такая деятельность включает в себя услуги и работы, связанные с деятельностью экспедиций, организацией перевозок по поручению грузоотправителя или грузополучателя, получением и приемкой грузов и т.д. Указанная деятельность не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Представленные заявителем в материалы дела товарно-транспортные накладные, не могут являться доказательством оказания транспортных услуг предпринимателем, в связи с тем, что все накладные однотипны, оформлены и написаны одним лицом. В накладных отсутствуют сведения о грузе. Указанные товарно-транспортные накладные в ходе проверки не были представлены налоговому органу ни индивидуальным предпринимателем Б., ни ООО "Промэлектронсервис". В ходе проверки также было установлено, что в нарушение статьи 346.27, пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года занижена площадь торгового зала на 33,5 кв. м (по техническому плану 49,7 кв. м, в налоговой декларации 16.2 кв. м), за 4 квартал 2007 года на 0,5 кв. м, что привело к занижению единого налога на вмененный доход на сумму 63752 рублей, в том числе в 2006 году на сумму 36855 рублей, в 2007 оду на сумму 26899 рублей. Реализация канцелярских товаров в помещении № 13 площадью 49,7 кв. м за проверяемый период подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей Т., К.С., Д. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей стон, суд установил следующее. Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.04 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 304213732100017. В соответствии с действующим налоговым законодательством предприниматель является плательщиком налогов и сборов, установленных законом и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б. по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.05 по 05.05.08. По результатам проверки составлен акт № 42 дсп от 04.06.08 и вынесено оспариваемое решение от 30.06.2008 № 1039, по которому в частности предпринимателю начислены единый налог на вмененный доход за 2006 - 2007 годы в сумме 63752 рублей, единый налог, уплачиваемы в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 165708 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 11593 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 4233 рублей и он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 36714 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4654 рублей. Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 18.09.2007 № 59, от 03.07.2007 № 38, от 18.07.2007 № 46, от 15.11.2007 № 71 на общую сумму 1041000 рублей за оказание маркетинговых услуг по договору № 06 от 01.02.07 подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Поскольку реализация канцелярских товаров осуществлялась в помещении № 13 площадью 49,7 кв. м заявителем была занижена площадь торгового зала (в налоговой декларации, представленной заявителем в налоговый орган указана площадь 16,2 кв. м), что привело к занижению единого налога на вмененный доход на сумму 63752 рублей. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств. Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства. На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12 грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, в четырех экземплярах, которая является основным перевозным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются. В материалы дела представлен договор подряда от 01.01.07 № 05 (л.д. 80 - 81, т. 2), заключенный между предпринимателем Б. (подрядчик) и ООО "Промэлектронсервис" (заказчик) по условиям которого подрядчик обязался на свой риск выполнять по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить транспортные услуги. Срок действия договора с 01.01.07 по 31.12.07. Оказание предпринимателем транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ, накладными, счетами-фактурами к ним (л.д. 43 - 48, т. 3), путевыми листами, из которых в частности следует, что груз перевозился на автомашине ГАЗ-53-12 (л.д. 22 - 39, т. 3), свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, в которых указан собственник автомашины ГАЗ-53-12 Б. (л.д. 40, 41, т. 3), справкой ООО "Промэлектронсервис" об отсутствии на его балансе автомашины ГАЗ-53-12 (л.д. 42, т. 3). Кроме того, в обоснование оказания предпринимателем транспортных услуг в ходе рассмотрения дела в суде заявителем были представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 3 - 64, т. 4). Из указанных товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем и грузополучателем является ООО "Промэлектронсервис", груз (оборудование) принял к перевозке Б. В ходе проверки налоговым органом доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с невключением в доходы, при исчислении налогооблагаемой базы денежных средств, поступивших на расчетный счет в сумме 1041000 руб., в том числе перечисленные по платежным поручениям от 18.09.2007 № 59, от 03.07.2007 № 38, от 18.07.2007 № 46, от 15.11.2007 № 71 (л.д. 85, 86, 88, т. 2). Из представленных в материалы дела платежных поручений от 03.07.2007 № 38, от 18.07.2007 № 46, от 15.11.2007 № 71 (л.д. 85, 86, 88, т. 2) следует, что основанием платежа является оплата за услуги по договору № 05 от 01.01.07, т.е. плата за оказание транспортных услуг. ]]>В платежном поручении от 18.09.07 № 59 (л.д. 87, т. 2) основанием платежа указана предоплата за услуги по договору № 06 от 19.02.07. Однако соглашением от 19.09.07 (л.д. 49, т. 3) стороны изменили назначение платежа на оплату по договору подряда от 01.01.07. Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг и обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход. При таких обстоятельствах доначисление Б. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 156150 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 24984 рублей необоснованно. Ссылка налогового органа на договор № 06 от 01.02.07, заключенный между заявителем и ООО "Промэлектронсервис" на выполнение маркетинговых исследований и поисков заказчиков для выполнения подрядных работ по установке регистраторов параметров на мостовые краны и подготовку проекта договоров является необоснованным, поскольку в проверяемом периода деятельность в рамках этого договора заявителем не производилась, акты выполненных работ сторонами не составлялись, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют. Налоговый орган в ходе проверки доказательств осуществления заявителем деятельности по указанному договору, суду не представил. Сам факт заключения заявителем договора на выполнение маркетинговых исследований о ведении им в проверяемом периоде деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не доказывает. Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, являются необоснованными, поскольку налоговый орган не доказал суду факт их истребования. В требовании, направленной по поручению Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 7771 от 17.06.08 о предоставлении документов (л.д. 4, т. 3) указано на предоставление товарно-транспортных накладных за период с 01.01.05 по 31.01.07, в то время как транспортные услуги были оказаны после 31.01.07. На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 30.06.2008 № 1039 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 24984 рублей, начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3366 руб. 59 коп., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 156150 руб. Из пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Чувашской Республики от 23.07.01 № 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации". Согласно представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 квартал 2007 года, сумма исчисленного налога составила 17826 рублей, исходя из площади торгового зала 16,2 кв. м, в 4 квартале 2007 года 1310 рублей, исходя из площади торгового зала 49,2 кв. м. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил неполную уплату налогоплательщиком данного налога в результате занижения площади торгового зала на 33,5 кв. м за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года, и на 0,5 кв. м за 4 квартал 2007 года. В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Следовательно, с учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.06), физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) применяется при осуществлении розничной торговли через магазин или его часть при условии, что площадь по каждому объекту организации торговли не превышает 150 квадратных метров. К площади торгового зала согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 15.02.05 № 22, акту приема-сдачи помещений арендатору от 15.02.05, договору аренды от 20.03.05 № 21, акту приема-передачи муниципального имущества от 20.03.06, распоряжения от 13.02.06 № 14 (л.д. 60 - 73, т. 2) индивидуальному предпринимателю Б. передано в аренду муниципальное имущество по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. 30 лет Победы, 16 общей площадью 127,58 кв. м сроком на 15 лет. Согласно техническому паспорту на указанное нежилое здание, арендованная и используемая предпринимателем площадь расположена на втором этаже, состоит из комнат 13, 14 и 15, имеющим площади 49,7 кв. м, 16,2 кв. м, 29,2 кв. м соответственно (л.д. 51, т. 3). Представителем заявителя в материалы дела представлен приказ № 2 от 15.02.05, из которой следует, что комната № 13 выделана под бухгалтерию, оказание консультационных услуг, продажу и подключение средств мобильной связи и уголок техслужащего, комната № 14 - под торговлю канцтоварами, комната № 15 - под кабинет директора (л.д. 58, т. 3). В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр арендуемых помещений с приложением фотографических снимков. Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.05.08 № 1 (л.д. 74 - 76, т. 2) следует, что помещение № 14 имеет площадь 16,2 кв. м. В углу помещения у окна установлена демонстрационная витрина, где выложены канцтовары. На стенах висят рекламные плакаты по подключению сотовой связи. Помещение смежное, есть дверь в помещение № 13 площадью 49,7 кв. м вдоль стены стоят 3 стола, где лежат рекламные буклеты по подключению сотовой связи. В центре кабинета два рабочих стола главного бухгалтера и рядом вдоль окна два стола оператора-кассира. За столом главного бухгалтера стоит шкаф, где лежат папки с бухгалтерскими документами и стоят товары на реализацию. В углу стоит металлический сейф, рядом стоит стеллаж для канцтоваров. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что помещение № 13 представляет собой обособленное, конструктивно отделенное от остальной части помещение с отдельным входом, без торгового оборудования и места для обслуживания покупателей, на расположенном вдоль стены шкафу имеются канцелярские принадлежности (л.д. 134, т. 2). Указанные документы (протокол осмотра помещения, приложенные фотографий) не относятся к проверяемому периоду и не могут служить доказательствами осуществления предпринимателем розничной торговли канцелярскими товарами в 2006 - 2007 годах с использованием помещения площадью 49,7 кв. м, поскольку не подтверждают наличие в помещении оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что является директором ООО "Дормашсервис". ООО "Дормашсервис" располагается в том же здании, где индивидуальный предприниматель Б. арендует помещения. Предприниматель занимает два помещения на втором этаже здания 16 по ул. 30 лет Победы с. Красноармейское. Эти помещения отличаются по площади: большое и маленькое. В маленьком помещении на стенах висят рекламные плакаты по подключению сотовой связи, на столе лежат брошюры "Билайн". Реализация канцтоваров, карт оплаты и подключение к сотовой связи осуществляется в большом зале. В октябре 2006 гола он приобретал у предпринимателя Б. папки и накладные, о чем свидетельствует авансовый отчет. В большом кабинете ему пробили кассовый чек и передали канцтовары (л.д. 98 - 99, т. 3). В заседании суда также был допрошен свидетель А., которому на обозрение был представлен план второго этажа здания 16 по ул. 30 лет Победы с. Красноармейское. Свидетель пояснил, что периодически покупал в 2005 - 2007 годах канцелярские товары и бумагу в помещении № 14 площадью 16,2 кв. м. В ходе рассмотрения дела судом дважды были удовлетворены ходатайства представителя Инспекции о вызове в судебное заседание свидетелей К. и Д., которые по семейным обстоятельствам не смогли явиться в суд. Также суду были представлены протокола допроса свидетелей К. и Д., которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержат неоговоренные исправления в указании номера помещения, в котором реализовались канцелярские товары. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (акт выездной налоговой проверки от 04.06.08 № 42 дсп, протокол осмотра арендуемых помещений с приложением фотографических снимков, протокола допросов свидетелей Т., А.), суд считает, что они не могут достоверно свидетельствовать о реализации канцтоваров в спорный период в помещении площадью 49,7 кв. м. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Вопреки приведенным нормам налоговый орган не представил достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих об осуществлении индивидуальным предпринимателем в 2006, 1 - 3 квартале 2007 года розничной торговли канцелярскими товарами в торговом зале, расположенном на втором этаже здания д. 16 по ул. 30 лет Победы с. Красноармейское Чувашской Республики с арендуемой торговой площадью 49,7 кв. м. На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 29.08.08 № 09-18/49 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года в размере 63619 рублей, начисления пеней по соответствующему налогу в размере 11568 рублей 82 копеек. В соответствии с приказом от 28.09.07 № 23 (л.д. 115, т. 3) с октября 2007 года в связи с текущим ремонтом помещения № 14, реализация канцелярских товаров предпринимателем Б. производилась в помещении № 13. Предприниматель исчислил сумму единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2007 года, исходя из фактически используемой при осуществлении розничной торговли площади помещения в размере 49,2 кв. м. Заявитель считает, что поскольку в помещении № 13 площадью 49, 7 кв. м им осуществлялась также деятельность по оказанию услуг в рамках упрощенной системы налогообложения, то в расчете физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход не должна учитываться часть торговой площади, предназначенной для оказания услуг. Предприниматель вел раздельный учет выручки по каждому виду деятельности и при расчете суммы единого налога на вмененный доход скорректировал величину физического показателя по удельному весу выручки. В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом Чувашской Республики от 23.07.01 № 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации", не предусмотрена возможность изменения значений физического показателя либо базовой доходности в зависимости от осуществления в одном торговом месте наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов российской Федерации от 21.12.07 № 03-11-05/307. Таким образом, предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2007 года необоснованно уменьшил размер физического показателя пропорционально дельному весу выручки от каждого из осуществляемых им видов деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы на 0,5 кв. м и, соответственно, неполной уплате этого налога в бюджет. Предприниматель должен был исчислить и уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2007 года в сумме 13237 рублей, исходя из площади торгового зала 49,7 кв. м. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике обоснованно вынесла решение от 30.06.2008 № 1039 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 133 рублей, начисления пеней по соответствующему налогу в размере 24 рублей 18 копеек. Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов. За неуплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы предприниматель подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 рублей 60 копеек (133 рубля x 20%). Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащей перечислению. В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (подпункт 1 пункта 3 статьи 24). Материалами дела подтверждается неперечисление предпринимателем налога на доходы физических лиц с сумм выплаченной заработной платы в размере 29089 рулей. Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным. В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" в пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации внесены дополнения, согласно которым с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, не представлены они и входе рассмотрения дела в суде. Перечень обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может установить такие обстоятельства самостоятельно и учесть их при рассмотрении дела. Обстоятельством, смягчающим ответственность налоговый орган признал совершение предпринимателем правонарушения впервые, размер налоговых санкций уменьшен на 20%. В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения. Таким образом, налоговый орган, принимая смягчающие обстоятельства, в нарушение пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа на 20%. Принимая во внимание смягчающее обстоятельство, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает размер санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на 2654 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 16 рублей 60 копеек. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике обоснованно вынесла решение от 30.06.2008 № 1039 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 10 рублей. Определением суда от 17.09.08 по ходатайству заявителя судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 30.06.07 № 1039 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в размере 26514 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 10200 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 4654 рублей, начисления и предложения к уплате единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 156150 рублей, ЕНВД в сумме 63752 рублей, пени по единому налогу, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4233 рублей, по ЕНВД в размере 11593 рублей до принятия судом судебного акта по делу и вступления его в законную силу. В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 30.06.2008 № 1039: в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 10190 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 24984 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2654 руб., начисления пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 11568 руб. 82 коп., по единому налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3366 руб. 59 коп., предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 63619 руб., по единому налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 156150 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Б., с. Красноармейское Чувашской Республики, государственную пошлину. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.08 по делу № А79-6403/2008, считать отмененными с момента вступления в законную силу данного решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
| | |
|
