ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу № 33-1325
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частной жалобе представителя О. по доверенности П. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2008 года, которым постановлено:
"О. отказать в принятии искового заявления к коммандитному товариществу "Губернский город и Компания" о расторжении договоров инвестиционных вкладов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
По делу установлено:
О. обратилась в суд с иском к коммандитному товариществу "Губернский город и Компания" о расторжении договоров инвестиционных вкладов, взыскании суммы 2418000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., мотивируя требования тем, что внесла по договорам инвестиционных вкладов в складочный капитал товарищества указанную сумму, соответствующую стоимости трехкомнатной квартиры и автостоянки в строящемся доме в жилом квартале "Купеческая слобода", однако строительство дома не начато, информацию о строительстве в товариществе не предоставляют.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель О. по доверенности П. просит определение отменить, оспаривает выводы судьи о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя О. по доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судьей сделан правильный вывод о том, что требования О. вытекают из отношений товарищества на вере и вкладчика, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.
Договоры инвестиционного вклада, о расторжении которых заявлено требование, предусматривают внесение истицей вклада в складочный капитал товарищества на вере и возникновение у нее статуса участника (вкладчика) такого товарищества. Участие О. в коммандитном товариществе "Губернский город и Компания" подтверждается свидетельствами об участии (л.д. 18, 19).
Таким образом, истицей заявлено требование по спору между участником товарищества и товариществом, вытекающему из деятельности товарищества.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя О. по доверенности П. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2008 года оставить без удовлетворения.
