Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Воронежская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. по делу № А14-7741/2008/283/24

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ГУ УПФ РФ по Б-му району Воронежской области о признании недействительным решения от 30.05.2008 г. № 895.
Заявитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик отзыва не представил, заявленных требований не признал. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
С учетом изложенного, дело рассматривалось в порядке ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил.
Учреждение Пенсионного фонда, установив, что у заявителя имеется задолженность по уплате пени в сумме 411,10 рубля приняло решение от 30.05.2008 г. № 895 о взыскании с заявителя указанной суммы пени.
Полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель С. обратилась с заявлением в Арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на не обоснованное начисление пени на задолженность, возможность взыскания которой органом Пенсионного фонда утрачена.
В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ (далее - Федеральный закон) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель С. зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, регистрационный N.
Индивидуальные предприниматели, к числу которых относится заявитель, в соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 28 Федерального закона уплачивают сумму страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты.
В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки страхователь должен уплатить пени в размере, установленном в ст. 26 Федерального закона.
Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, ведомости уплаты страховых взносов, в оспариваемые требования включены пени в сумме 411,10 рубля, начисленные за период с 01.01.2007 г. по 23.03.2008 г. на недоимку по страховым взносам за 2002 - 2003 годы.
До 01.01.2006 Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании" был предусмотрен судебный порядок взыскания недоимки и пени, к которому в силу статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ подлежали применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2004 г. по делу А14-14354/2004/447/23 ГУ Управлению ПФ РФ по Б-му району Воронежской области отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя С. задолженности по страховым взносам за 2002 - 2003 год.
Таким образом, указанная в оспариваемых требованиях сумма пени, начислена на недоимку по страховым взносам, возможность взыскания которой в установленном законном порядке органом Пенсионного фонда утрачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что пеня является способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по указанному сбору. Поскольку возможность принудительного взысканию недоимки по страховым взносам, на которую начислены пени ответчиком утрачена, и срок для принудительного взыскания указанной недоимки истек, законных оснований для взыскания пени у учреждения не имеется.
В силу изложенного, оспариваемое решение принято ответчиком незаконно и необоснованно.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению полностью. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Б-му району Воронежской области от 30.05.2008 г. № 895 следует признать недействительным полностью.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем было уплачено 100 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, возврату либо взысканию не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, на основании п. 2 ст. 14, ст. 25, ст. 25.1, ст. 26, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 216 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Б-му району Воронежской области от 30.05.2008 г. № 895, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Б-му району Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя С.
Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Б-му району Воронежской области, расположенного по адресу: г. Б. Воронежской области, ул. Д., д. № в пользу индивидуального предпринимателя С., проживающей по адресу: г. Б. Воронежской области, Ю. микрорайон, д. N, кв. N, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 22.10.2004 г. серии N; 100 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru