АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. по делу № А29-1038/2009
(извлечение)
Полный текст решения изготовлен 8 мая 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании 6 мая 2009 года дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", г. Сыктывкар
к открытому акционерному обществу "Компания "Интауголь", г. Инта
о признании права собственности на железнодорожный путь
без участия в судебном заседании представителей сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Интауголь" о признании права собственности на железнодорожный путь № 37 инв. № 42002 1994 г. постройки, расположенный на территории МОГО "Инта".
Стороны извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
От истца по факсу поступило ходатайство о запросе в администрации МОГО "Инта" постановления о выделении земельного участка под строительство подъездного ж/п № 37 г. Инта в связи с тем, что письмом от 04.05.09 г. № 05-07/4012 администрация отказала представителю истца предоставить соответствующую информацию как лицу, не участвующему в вопросе выделения земельного участка под железнодорожный тупик № 37. До представления данных сведений представитель просит отложить судебное заседание. Подлинник данного ходатайства к судебному заседанию не поступил.
Между тем рассмотрев содержание поступившего ходатайства, суд отмечает, что представитель истца не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами; явка представителя истца, признанная судом обязательной, не обеспечена; причины неявки не раскрыты.
Таким образом, суд не находит оснований для запроса указанных истцом сведений и отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
10 января 2007 года между сторонами по делу был заключен договор № 4/07-8ш, по условиям которого ОАО "Компания "Интауголь" (продавец) передает ООО "Промресурс" (покупатель) в собственность, а последний - оплачивает и принимает железнодорожный путь № 37 инв. № 42002 1994 года постройки полезной длиной пути 278 метров и шириной пути 2,75 метра.
Стоимость имущества составляет 150000 руб., оплаченных покупателем платежным поручением № 29 от 24.01.2007 г.
По акту приема-передачи № 6 от 30.01.2007 г. предмет договора передан покупателю.
Истец указывает, что правомерность заключения договора купли-продажи железнодорожного пути № 37 сторонами не оспаривалась.
Из иска следует, что с конца февраля 2007 года ООО "Промресурс" неоднократно обращалось к ответчику за предоставлением свидетельства о праве собственности на железнодорожный путь № 37 в целях регистрации права собственности на него. Считая, что ответчик после заключения договора купли-продажи и получения оплаты утратил интерес к данному железнодорожному пути и потому не реагирует на требования покупателя, истец указывает, что в данном случае имеет место уклонение от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
При этом на основании изложенных обстоятельств истец просит признать за собой право собственности на данный железнодорожный путь.
Ответчик своей правовой позиции по заявленным требованиям не высказал.
По итогам рассмотрения дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Согласно указанной норме признание права - это способ восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности на указанный подъездной путь, истец обязан в соответствии с правилами названной статьи Кодекса представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Промресурс" является собственником спорного имущества, а ответчик нарушает его права и интересы.
Суд считает, что все представленные истцом по делу доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 10 января 2007 года состоялся, сторонами исполнен, и после передачи предмета договора покупателю истец несет бремя содержания соответствующего имущества. Между тем данных доказательств недостаточно для признания судом права собственности истца как покупателя по договору.
Регистрация прав на основании статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) означает юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, государственная регистрация права является правоподтверждающей.
По смыслу Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость. Учитывая, что согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности представляет собой установленную государством возможность собственника осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, то именно с государственной регистрацией Закон связывает возможность реализации собственником своих правомочий. Государственная регистрация имеет охранительную функцию и ее цель заключается в защите прав собственника.
Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя. Поэтому зарегистрированное право в силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации может быть оспорено только в судебном порядке.
В договоре купли-продажи от 10 января 2007 года имеется ссылка на то, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности и на момент заключения договора не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.2). Реквизитов правоустанавливающего документа или его основания не указано.
Судом проверено наличие зарегистрированного права ОАО "Компания "Интауголь" на данный объект недвижимости. Так, по запросу суда Управление Федеральной регистрационной службы по РК письмом от 23 марта 2009 г. за № 01/037/2009-564 отказало в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объект недвижимого имущества: железнодорожный путь № 37 по адресу: Республика Коми, г. Инта по причине отсутствия записи о регистрации прав на этот объект.
Поскольку в договоре указан год постройки железнодорожного пути 1994 г., то есть до создания Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество по Республике Коми, запрос о зарегистрированных правах направлялся судом также в ФГУП Бюро технической инвентаризации. Согласно полученному ответу от 26.03.2009 г. № 193 по данным ФГУП РК "РБТИ" г. Инта сведения о зарегистрированных правах на железнодорожный путь № 37, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Инта, 1994 года постройки, до ведения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не обнаружены.
Таким образом, сведения о зарегистрированных правах ответчика на данный объект недвижимости опровергаются материалами дела.
Кроме того, по запросу суда Отделом судебных приставов по г. Воркуте ФССП по Республике Коми представлены материалы исполнительного производства по реализации арестованного имущества ОАО "Компания "Интауголь" в отношении железнодорожного пути № 37, расположенного в г. Инте, 1994 года постройки.
Как следует из данных материалов, 25 ноября 2004 года на данный железнодорожный путь был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства № 4487/04. 28 декабря 2006 г. судебным приставом был снят арест с имущества должника ОАО "Шахтоуправление Интинская угольная компания", на которое отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности. В перечень данного имущества под номером 18 (№ 818) вошел и путь № 37 холодильник инвент. № 1294. При этом основанием снятия ареста указаны установленные в ходе исполнительного производства обстоятельства, что в составе основных средств ОАО "Шахтоуправление Интинская угольная компания" числятся объекты, на которые отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности (п. 2 ст. 219 ГК РФ, решения расширенной коллегии Министерства путей сообщения РФ от 06.04.1994 г. № 10, решения Арбитражного суда РК от 24.08.2004 г. по делу № А29-3832/04-2Э, от 18.08.2004 г. по делу № А29-3833/04-2Э о признании в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделок недействительными).
Таким образом, материалами дела установлено, что, заключая договор купли-продажи с истцом, ответчик не обладал предметом договора на праве собственности, в связи с чем не вправе был продавать данное имущество истцу. Несмотря на то, что договор купли-продажи никем не оспорен, он не может являться действительным (соответствующим закону) основанием для возникновения права собственности покупателя на переданное по договору имущество.
Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации, документально не подтверждены. Отсутствует переписка, свидетельствующая об уклонении ответчика от государственной регистрации; акт приема-передачи железнодорожного пути подписан истцом без каких-либо возражений относительно передачи правоустанавливающих документов.
Из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании следует, что истец пытался обратиться в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако документы не приняты в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Ответчик же устно сообщал о том, что правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости утеряны. Однако доказательств утраты и невозможность их восстановления сторонами не доказана.
В данном случае доводы истца о том, что ответчик утратил интерес к железнодорожному пути № 37, действительно подтверждаются. Однако утрата интереса и в целом отсутствие спора о праве между истцом и указанным в иске ответчиком не означает, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен. В данном случае истцом не привлечены к участию в деле в качестве стороны по спору (ответчиков) лица, которые действительно его право собственности на приобретенный объект недвижимости могут оспаривать.
Документы, подтверждающие использование данного имущества и несение соответствующих затрат по его содержанию могут подтверждать соответствующий факт, имеющий юридическое значение в сфере экономической деятельности, но не свидетельствуют о возникновении права собственности.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110 - 112, 167, 168, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).
Судья
